Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200683
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8016200683.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobcu:P..P.Č.,bytomF.XXX,F.,právnezastúpeného
JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti žalovanému Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. júla 2016, č. KM-OLVS-50/2016/OPK v spojení s
rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 20. mája 2016 č. KRPZ-PO-

VO2-PR-91-011/2012, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k.
3S/37/2016-58 zo dňa 26. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 3S/37/2016-58 z 26.05.2017 súd žalobu žalobcu ako
neprípustnú odmietol.

2. V odôvodení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania
rozhodnutia o ustanovení znalca v konaní o priznanie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia. Konštatoval, že dokazovanie vykonávané správnym orgánom je procesným postupom.

Rozhodnutie o ustanovení znalca je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré slúži na zabezpečenie
dôkazov a zodpovedanie odborných otázok, ktoré budú podkladom pre následné rozhodnutie
žalovaného vo veci uplatneného nároku na priznanie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia. Vzhľadom na uvedené považoval žalobu za neprípustnú, lebo smeruje proti rozhodnutiu,
ktorého prieskum v rámci správneho súdnictva je vylúčený. V danom prípade ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, a preto krajský súd žalobu ako neprípustnú odmietol.

3. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že krajský súd neobjasnil, z akého dôvodu odmietol žalobu, a preto je jeho
rozhodnutie zmätočné. Namietal, že v danom prípade má rozhodnutie správneho orgánu povahu takého
rozhodnutia, ktoré závažným spôsobom porušuje základné práva a právom chránené záujmy žalobcu,
a teda ide o rozhodnutie, ktoré má za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Z

tohto dôvodu považoval za prípustné preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného s tým, že nejde
o prípad uvedený v ust. § 7 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len „SSP“).

4. Žalovaný s názorom žalobcu vyjadrenom v kasačnej sťažnosti nesúhlasil a mal za to, že žalobca
neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti. Žiadal kasačnú sťažnosť zamietnuť.5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie
krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť žalobcu bola podaná nedôvodne, a preto je potrebné ju zamietnuť.

6. Podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd odmietne žalobu, ak je neprípustná.

8. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.

9. Žalobca sa podanou domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-50/2016/OPK zo
dňa 28.07.2016 ako aj prvostupňové rozhodnutie KR PZ v Prešove zo dňa 20.05.2016, č. KRPZ-PO-

VO2-PR-91-011/2012 o ustanovení znaleckej organizácie LEGE ARTIS, znaleckej organizácie, s. r. o.
na vypracovanie znaleckého posudku vo veci nároku žalobcu na priznanie náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia.

10. Vzhľadom k skutočnosti, že predmetom prieskumu je rozhodnutie o ustanovení znalca v správnom

konaní, ktoré je procesným rozhodnutím, ktorým sa zabezpečuje v správnom konaní dôkaz - znalecký
posudok, kasačný súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že žaloba je v danom prípade
neprípustná.

11. Žalobca namietal, že krajský súd neuviedol dôvod, pre ktorý žalobu odmietol. Túto námietku kasačný

súd považuje za bezdôvodnú. V nepadnutom uznesení je jasne a zrozumiteľne uvedené, že krajský
súd považuje žalobu za neprípustnú, pretože smeruje voči procesnému rozhodnutiu správneho orgánu,
ktorého súdny prieskum je vylúčený podľa § 7 písm. e/ SSP.

12. Kasačný súd nepovažoval za dôvodné ani tvrdenie žalobcu, že preskúmavané rozhodnutie

žalovaného závažným spôsobom porušuje základné práva a právom chránené záujmy žalobcu ako
účastníka konania. Znalecký posudok je iba jedným z dôkazov, ktorý slúži ako podklad pre rozhodnutie
správneho orgánu. Ustanovenie znaleckej organizácie nemá vplyv na práva účastníka správneho
konania.Žalobcoveprávonavrhovaťdôkazyaichdoplnenie,klásťsvedkomaznalcomotázkypriústnom
pojednávaníamiestnejohliadke,právopredvydanímrozhodnutiavyjadriťsakjehopodkladuikspôsobu

jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, nie sú ustanovením znaleckej organizácie dotknuté.
Kasačný súd dodáva, že žalobca ani nespresnil, ktoré práva by mohli byť ustanovením znaleckej
organizácie v konaní porušené.

13. Vzhľadom na uvedené považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol podľa

§ 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.

14.Otrováchkasačnéhokonaniarozhodolkasačnýsúdpodľa§167ods.1a§168vspojenís§467ods.
1 SSP tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol
úspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.

15. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.