Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202117
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: L. R., W.. XX.XX.XXXX, F. Č. XXX, o
zaplatenie 1.066,21 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobu doručenú súdu dňa 18.03.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 1.066,21 eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu spol. Tatra

banka, a.s. žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001893787 zo
dňa 10.08.2012 poskytla spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými podmienkami
úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky úveru neplnil riadne a
včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru právny
predchodca žalobcu ku dňu 06.04.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením čl.
VI. bod 1. úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení

oznámenia po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením čl. VI. bod 2. úverovej
zmluvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08.04.2013 s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade s ustanovením čl. IV. bod 4.5.5. všeobecných obchodných
podmienok Tatra banky, a. s. doručený dňa 11.04.2013, kedy v súlade s ustanovením čl. VI. bod 2.
úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Žalovaný do dňa podania návrhu
právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil, teda od 12.04.2013 bol v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy 1.066,21 eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru vo výške 978,49 eur a zmluvných úrokov

vo výške 87,72 eur s prísl.. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 06.10.2015 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti postúpená žalobcovi ako
postupníkovi. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo
výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 978,49 eur a zmluvných úrokov vo výške 87,72 eur spolu
s prísl.. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z. žalobca žiada aj úhradu úroku z omeškania. Zároveň si uplatňuje aj náhradu trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu) spolu vo výške 167,98 eur. Na základe uvedeného navrhuje súdu, aby súd vydal platobný
rozkaz, resp. rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.066,21 eur spolu s úrokomz omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 978,49 eur od 12.04.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania vo výške 167,98 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a
jeho právny zástupca ani žalovaný. Podľa §180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán konania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise najmä: Všeobecné obchodné

podmienky Tatra banky, a.s., Identifikácia postúpenej pohľadávky, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 08.04.2013 Tatra banky, a.s. adresovaná žalovanému,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre
fyzické osoby poskytnutého veriteľom žalovanému zo dňa 10.08.2012 s prílohou Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere.

4. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostilo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:

5. Dňa 10.08.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu - Tatra banka a.s. so žalovaným ako dlžníkom

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. 00-0001893787, na základe ktorej
poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.000,- eur. So žalovaným dohodol výšku
úrokovej sadzby 20,9%, výšku ročného RPMN 31,27%, výšku priemernej RPMN 26,58%, konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru bola dohodnutá do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej
splátky a počet pravidelných mesačných splátok bol dohodnutý v počte 72. Výška pravidelnej mesačnej

anuitnej splátky mala predstavovať 24,65 eur. Ku dňu 06.04.2013 banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru,čolistomzodňa08.04.2013oznámilažalovanému.Požiadalaho,abyvcelostiuhradilpohľadávku
z úveru vypočítanú k 06.04.2013 vo výške 1.127,28 eur členenú na istinu v sume 978,49 eur, riadny
úrok v sume 85,20 eur, úrok z omeškania vo výške 1,59 eur a poplatok vo výške 62,- eur. Požiadala ho
o okamžité zaplatenie tejto pohľadávky. Listom z 08.10.2015 banka oznámila žalovanému postúpenie

pohľadávky vo výške 1.134,40 eur spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. - žalobcovi.

6. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne predpisy: podľa § 92 ods. 8 Zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách ( ďalej len „ZOB“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť aj informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom, len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia

Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelovo obchádzané tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľov(ďalejlen„ZSU“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania do zaplatenie splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiacej so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 153 CSP: Sudcovská koncentrácia konania:

a) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

b) Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie

ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

12. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú. Podľa čl. 6 ods. 1
Základných princípov CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejedávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzenou
mierou nerovnovážne postavenie strán sporu. Podľa čl. 16 ods. 1 Základných princípov CSP súd

postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

13. Podľa § 154 CSP: Zákonná koncentrácia konania: Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo

nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, žeby táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba to priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. (Porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24.6.2010, sp.zn. 5Obo

52/2010).

15. V prvom rade žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom splnenia zákonných podmienok §
52 ods. 9 Občianskeho zákonníka pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti bankovej pohľadávky. Žalobca
nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tej skutočnosti, či pred vyhlásením mimoriadnej

splatnosti bol dlžník v omeškaní so zaplatením splátky najmenej 3 mesiace a či súčasne upozornil
žalovaného spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Zo samotného
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyplýva, že banka mala žalovanému zasielať nejaké
predchádzajúce písomné výzvy, avšak v tomto súdnom konaní tieto výzvy a splnenie uvedených
zákonných podmienok nepreukázala.

16. Rovnako nebolo preukázané a teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom splnenia
podmienok pre postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 ZOB a teda či k postúpeniu
pohľadávky predchádzala písomná výzva banky žalovanému na úmysel postúpiť túto pohľadávku tretejosobe potom, čo by bol spotrebiteľ v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením, či už časti
svojho peňažného záväzku voči banke, alebo celého peňažného záväzku voči banke po zosplatnení.

17. Súd nespochybňuje právo banky postúpiť svoju pohľadávku z celého úverového vzťahu a to aj
prípadne na nebankový subjekt. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8
ZOB môže byť pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná avšak len za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Ide
o zákonný predpoklad pre platné postúpenie pohľadávky banky. Tieto predpoklady musia byť splnené

v čase postúpenia pohľadávky. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom splnenia tejto zákonnej
podmienky. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 zaslaného právnym predchodcom
žalobcu - Tatra bankou, a.s. ako postupcom nie je preukázané splnenie týchto zákonných predpokladov.

18. Z uvedených dôvodov je spochybnená aj samotná aktívna legitimácia žalobcu na nárokovanie si
uvedenej pohľadávky súdnou cestou.

19. Súd skúma podmienky konania v každom štádiu konania. Nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu
bez ďalšieho vedie k zamietnutiu uplatneného nároku bez toho, aby bol súd povinný skúmať a dokazovať
ďalšie tvrdenia žalobcu, od ktorých odvodzuje svoj nárok.

20. Z procesného hľadiska súd poukazuje na to, že tento súdny spor je spotrebiteľským sporom a teda
sporomsochranouslabšejstranypodľaII.hlavy3.častiCSP.Pretosúd§296druhávetaCSPspoužitím
základných princípov CSP uvedených v čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 16 ods. 1 CSP vykladá tak, že
ustanovenie o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužije vo vzťahu
ku spotrebiteľovi ako slabšej strane sporu. To neplatí, pokiaľ ide o dodávateľa, v tomto prípade o žalobcu,

ako silnejšiu stranu sporu, ktorá v súdnom konaní vystupuje ako strana využívajúca fundované právne
metódy a odborné právne zastúpenie. Preto je jej povinnosťou v súlade s § 153 a § 154 CSP uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, t. j. tak, aby konala starostlivo so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

21. Nakoľko žalobca včas tieto prostriedky neuplatnil a nepreukázal vyššie požadované hmotno-právne
náležitosti preukazujúce splnenie podmienok na priznanie uplatneného nároku, súd mu ho priznať
nemohol a nemohol mu poskytnúť právnu ochranu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom v konaní bol plne úspešný
žalovaný. Žalovaný si však žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.