Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sp/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200045
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8013200045.8

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek senátu
JUDr. Evy Slávikovej a JUDr. Ingird Kalinákovej v právnej veci žalobkyne A.. J. T., bytom S. XX, XXX XX
Z. proti žalovanej Sociálnej poisťovni, pobočka Prešov, Masarykova 1, 080 01 Prešov, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne č. 700-2711757512-GC04/12 zo dňa 18. júna 2012, takto
rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.1.2013 bol krajskému súdu Okresným súdom Prešov uznesením č. k. 21S/6/2012 zo dňa
26.10.2012 postúpený návrh žalobkynena na preskúmanie rozhodnutia žalovanej. 700-2711757512-

GC04/12 zo dňa 18.6.2012.

2. Napadnutým rozhodnutím bolo žalobkyni podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení a § 240 zákona predpísané za obdobie január 2009, marec 2009, apríl 2009,
máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009, október 2009, november 2009, december
2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, september

2010, október 2010, november 2010, január 2011, február 2011, júl 2011, október 2011, november
2011, december 2011 penále v sume 227,55 eur. Toto rozhodnutie obsahovalo poučenie o opravnom
prostriedku, ktorý bolo možné podať v lehote 15 dní od oznámenia rozhodnutia, za ktoré sa považuje
jeho doručenie. Podľa doručenky zo spisu žalovanej bolo rozhodnutie doručené žalobkyni 28.6.2012 po
tom, čo bolo dňa 21.6.2012 uložené na pošte a za deň doručenia sa považoval deň 25.6.2012. Podľa
odtlačku poštovej pečiatky na obálke bol návrh na preskúmanie podaný na prepravu dňa 27.9.2012 a

adresovaný žalovanej. Dňa 26.9.2012 bol návrh na preskúmanie podaný na Okresnom súde Prešov
osobne do podateľne.

3. Z predložených materiálov súd zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovanej sa považovalo za doručené
dňa 25.06.2012. Osobne bolo žalobkyni doručené dňa 28.06.2012, a teda lehota na podanie opravného
prostriedku začala plynúť najneskôr dňa 29.06.2012.

4. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1Sžso/1/2017 zo dňa 29.05.2018 bolo zrušené
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.08.2016 č.k. 6Sp/4/2013-50 a vec mu bola vrátená na
ďalšiekonanie.Najvyššísúdvodôvodneníkonštatoval,žeprvostupňovýsúdnepostupovalsprávne,keď
rozhodoval o odmietnutí návrhu (žaloby) podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku (najmä § 250p O.s.p.), hoci v čase vydania uznesenia o odmietnutí návrhu (25.08.2016) už

bola v účinnosti iná právna úprava, čím odňal navrhovateľke (správne žalobkyni) možnosť konať pre
správnym súdom na základe súčasného platného právneho stavu (najmä § 491 ods. 1 Správnehosúdneho poriadku). Vytýkal prvostupňovému súdu, že vec preskúmaval postupom podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, aj keď ide o rozhodnutie, ktoré spadá pod procesný režim
zakotvený pre žalobu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, a tento postup

bol znásobený skutočnosťou, že konanie s oporou Občianskeho súdneho poriadku bolo vedené pred
samosudcom a nie je pred senátom.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v ustanovení §
491 ods. 1 upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
tohtoustanoveniaprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohto
zákona zostávajú zachované, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu,
ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba .

6. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala preskúmania prvostupňového
rozhodnutia správneho orgánu, ktoré už v čase podania návrhu na preskúmanie žalobkyňou bolo
právoplatné. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po márnom uplynutí odvolacej lehoty dňa
11.07.2012.

7. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. - pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

8. Podľa § 99 písm. f) S.s.p. - správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred

podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

9. Z dôvodu, že žalobkyňa sa domáhala preskúmania rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť bez
toho, aby vyčerpala riadne opravné prostriedky, nemôže byť toto rozhodnutie predmetom prieskumu,
preto súd konanie vo veci podľa § 99 písm. f) S.s.p. zastavil.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. b) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko toto konanie bolo zastavené.

11. Správny súd rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia (§ 443 ods. 1 S.s.p.) na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.