Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202865
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8617202865.2

2Pc/12/2017 - 354
8617202865

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľa Z., adresa na

doručovanie U.r, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Klemovou, AK so sídlom v Pezinku, M.R. Štefánika
1, proti odporcovi H. bytom 094 35 Soľ 148, o návrhu otca na zníženie výživného takto
rozhodol:
I. M e n í rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/137/2013-22 zo dňa 23.5.2013 v časti
o výživnom a to tak, že znižuje výživné zo strany otca Z. zo sumy 200,- Eur na sumu 100,- Eur mesačne
počnúc od 31.5.2017, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám odporcu vopred pod
následkami výkonu rozhodnutia.

II. V prevyšujúcom rozsahu návrh z a m i e t a.

III. Žiaden účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na svojho syna H.,- Eur mesačne na
sumu 100,- Eur mesačne počnúc od 1.4.2016.

-2- 2Pc/12/2017

X.Návrhodôvodniltým,žerozsudkomOkresnéhosúduVranovnadTopľouzodňaXX.X.XXXX,č.k,XP/
XXX/XXXX - XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. X. XXXX, bola schválená rodičovská dohoda,

na základe ktorej bol odporca zverený do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný na jeho výživu
sumou XXX,- Eur mesačne. V čase rozhodovania súdu bol odporca vo veku XX rokov a jeho príjem,
rozhodný pre určenie vyživovacej povinnosti bol priemerne vo výške X.XXX Eur mesačne. Jeho príjem
bol ovplyvnený skutočnosťou, že ako živnostník pracoval v Nemecku a výživné v dohodnutej výške bol
schopný platiť. Po tom, ako bola dokončená stavba v Nemecku, na ktorej pracoval, začal následne
pracovať ako živnostník v Českej republike od X/XXXX do XX/XXXX, s priemerným hrubým mesačným
príjmomX.XXX,-EuraodX/XXXXdoXX.XX.XXXXvOstrave,spriemernýmhrubýmmesačnýmpríjmom

X.XXX,- Eur. Prepad jeho príjmov, ktorý sa začal po ukončení výkonu práce v Nemecku spôsobil, že
začiatkom roku XXXX nebol schopný plniť všetky svoje záväzky a začali mu vznikať dlhy. Z dôvodu
poklesu príjmu a nemožnosti prispievať na výživu detí výživným v dohodnutej a súdom schválenej výške,
podal návrh na zníženie výživného, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k. XP/XX/XXXX zamietnutý..X. Po ukončení prác v Ostrave pracuje ako živnostník pre spoločnosť Zámočníctvo Granec s.r.o., so
sídlom v Cíferi, pre ktorú vykonáva zváračské a zámočnícke práce od XX.X.XXXX dodnes. Odmena
za ne predstavuje v súčasnosti jediný zdroj jeho príjmov. V roku XXXX bol jeho priemerný mesačný

hrubý príjem vo výške XXX,XX Eur. Za práce vykonané v období od X/XXXX - X/XXXX je jeho priemerný
mesačný hrubý príjem vo výške XXX,XX Eur. V súčasnej dobe býva v Modre v prenajatom byte s
priateľkou a jej dvomi deťmi, pričom jej priemerný mesačný príjem je vo výške XXX,-Eur. Ku dňu
XX.X.XXXX má nedoplatok na zdravotnom poistení voči VŠZP vo výške X.XXX,XX Eur, na sociálnom
poistení voči Sociálnej poisťovni vo výške X.XXX,XX Eur, na dani z príjmov voči Daňovému úradu vo

výške XXX,XX Eur a od X/XXXX aj na výživnom na všetky deti. Na OR PZ vo Vranove nad Topľou je
voči nemu vedené trestné stíhanie, ČVS : ORP-XXX/X-VYS-VT-XXXX, pre prečin zanedbania povinnej
výživy na základe trestného oznámenia matky oprávneného. Okrem vecí osobnej potreby je vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, r.v XXXX. Žiadne nehnuteľnosti nevlastní. Má
zdravotné problémy s chrbticou. Asi pred XX rokmi utrpel úraz pri hokeji, mal zlomené X stavce a
naposledy bol u lekára asi pred štyrmi rokmi, kedy mu odporučili operáciu. Hoci jeho zdravotné problémy

pretrvávajú, v dôsledku jeho dlhu na zdravotnom poistení má nárok iba na poskytnutie neodkladnej
zdravotnej starostlivosti. Jeho mesačné výdavky sú: XXX,- Eur strava, XX,- Eur ošatenie a obuv, XX,-
Eur hygienické potreby, XXX,- Eur náklady na bývanie, XX,XX Eur zdravotné poistenie, XXX,XX Eur
sociálne poistenie, XXX,- Eur cestovné do práce, XXX,XX Eur splátka úveru. Zníženia výživného je
nútený domáhať sa vzhľadom na to, že nemá žiadne úspory, ani majetok a na jeho strane nastala

zmena pomerov, keďže jeho príjem klesol oproti stavu v čase rozhodovania o úprave rodičovských práv
a povinností v roku XXXX ako aj v roku XXXX.
.
4. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.7.2017 uviedol, že nesúhlasí so znížením
výživného z dôvodu, že oproti konaniu, ktoré sa viedlo na Okresnom súde vo Vranove

-3- 2Pc/12/2017

nad Topľou a ktoré skončil právoplatným rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2015,
kedy došlo k zamietnutiu návrhu navrhovateľa na zníženie výživného nedošlo k takým podstatným
zmenám na strane navrhovateľa, aby mohol žiadať zníženie výživného od 1.4.2016. Poukázal na to,

že skutočnosťami, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu na zníženie výživného sa zaoberal aj
Okresný súd vo Vranove nad Topľou v roku 2015, ktorý návrh navrhovateľa na zníženie výživného
zamietol. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ si voči nemu neplní vyživovaciu povinnosť a tiež aj voči
jehobratomAdamoviKulmanoviaŠimonoviKulmanovi,ktorýmdlhujenavýživnomcelkomsumu7.700,-
Eur a jemu dlhuje na výživnom sumu 3.900,- Eur.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Rodičia odporcu nie sú manželia a nežijú ani v spoločnej domácnosti. Rozsudkom OS Vranov nad
Topľou zo dňa 23.5.2013, sp. zn. 8C/137/2013 - 22 bola schválená rodičovská dohoda v takom znení,

že maloleté deti H. boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec (navrhovateľ) bol zaviazaný
platením výživného na každé dieťa vo výške 200,- Eur mesačne počnúc mesiacom máj 2013, pričom
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.6.2013. V čase rozhodovania navrhovateľ pracoval na stavbe
v Nemecku, kde jeho priemerný čistý mesačný zárobok predstavoval sumu 2.400,- Eur. V súčasnej dobe
priemerný mesačný hrubý príjem navrhovateľa z roku 2016 bol vo výške 868,- Eur a v roku 2017 vo

výške 975,- Eur.

7. Odporca v čase rozhodovania navštevoval 4. ročník strednej odbornej školy drevárskej vo Vranove
nad Topľou. Mesačne musí uhrádzať cestovné vo výške 25,- Eur až 30,- Eur, obedy: 30,- Eur, drogéria
20,- Eur, ošatenie a obuv 30,- Eur, strava 150,- Eur. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou

Slávkou Kulmanovou, ktorá pracuje u zamestnávateľa EVM Pediatric s.r.o., kde jej priemerný čistý
mesačný príjem za január až november 2017 predstavoval sumu 697,- Eur. Má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k N.. Aj na tieto deti bol navrhovateľ zaviazaný prispievať výživným vo výške 200,- Eur
mesačne, pričom aj tu si podal navrhovateľ návrh na zníženie výživného.

8. Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca sa s navrhovateľom dohodol
na znížení výživného vo výške 100,- Eur mesačne od 1.1.2018, kedy bolo rozvedené aj ich manželstvo a
od vtedy si navrhovateľ túto vyživovaciu povinnosť plní pravidelne. Rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou, č.k. 8P/109/2017 - 160 zo dňa 13.11.2017 bolo počnúc mesiacom máj 2017 znížené výživnéna maloletého Šimona Kulmana zo sumy 200,- Eur na sumu 90,- Eur mesačne a na maloletého Adama
Kulmana zo sumy 200,- Eur na sumu 80,- Eur mesačne. Návrh na zníženie výživného za obdobie od
1.4.2016 do 30.4.2017 bol zamietnutý. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko bolo proti nemu

podané odvolanie.

-4- 2Pc/12/2017

9. Z daňového priznania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľov hrubý príjem bol vo výške 10.421

Eur a daňová povinnosť mu vznikla vo výške 465,36 Eur. Jeho čistý mesačný príjem za rok 2016 tak
predstavoval 829,64 Eur. V roku 2017 bol príjem navrhovateľa v období od 1/2017 do 11/2017 vo výške
12.355,-Euradaňovápovinnosťvovýške1.773,73Eur.Čistýmesačnýpríjemnavrhovateľatakvobdobí
od 1.11.2017 predstavoval sumu 961,93 Eur.

10. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 a 5 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zistenia zmeny pomerov ako podkladu takéhoto

rozhodovania je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase
skoršieho rozhodnutia s okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom
predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na
jeden či druhej strane, ktoré boli podkladom skoršieho rozhodnutia.

14. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy vyššieho stupňa,
zvýšenie či zníženie zárobku niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nim vyživovaných osôb a
podobne.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa zmenili

pomery na strane odporcu , ktorý je vekovo starší, navštevuje 4. ročník strednej školy, čo si vyžaduje
oveľa väčšie výdavky na výživu či ošatenie, ako tomu bolo v čase posledného rozhodovania. Zmenili
sa však aj pomery na strane otca, u ktorého došlo oproti roku 2013, kedy bolo o výživnom na
odporcu rozhodované k zmene jeho príjmu, nakoľko po ukončení prác v Nemecku mu klesol príjem,
pričom v súčasnej dobe pracuje pre Zámočníctvo Granec, kde jeho čistý mesačný príjem za rok 2016

predstavoval sumu 829,64 Eur a v roku 2017 sumu 961,93 Eur. Nakoľko príjem navrhovateľa klesol a
nemôže si plniť vyživovaciu povinnosť v určenom rozsahu, súd jeho návrhu vyhovel a znížil výživné z
jeho strany na odporcu tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Výživné bolo znížené
od podania návrhu, t.j. od 31.5.2017 a v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý, t.j. za obdobie
-5- 2Pc/12/2017

od 1.4.2016 do 31.5.2017, nakoľko v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine môže súd právo na
výživné plnoletému oprávnenému priznať najskôr odo dňa začatia súdneho konania, nie spätne a preto
analogicky to platí aj pri rozhodovaní o znížení výživného na plnoletú osobu.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)
-6- 2Pc/12/2017

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 4. júna 2018

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

r o z h o d o l :