Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200401
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319200401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovou,voveciobmedzeniaspôsobilosti

na právne úkony Z. zast. procesnou opatrovníčkou G. na návrh J., zast. advokátkou JUDr. Beátou
Hilvertovou, so sídlom ul. Sládkovičova 1, Levice, za účasti Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť Z. na právne úkony tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony
s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami neprevyšujúcimi sumu 100 € mesačne.

II. Súd u s t a n o v u j e J. za opatrovníčku Ing. Juraja Varsányiho, nar. 14.12.1940 na jeho zastupovanie
pri úkonoch, pri ktorých je jeho spôsobilosť obmedzená.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á súdu predkladať správy o zdravotnom stave a majetku Z. dvakrát ročne
vždy k 30.06. a k 31.12.

IV. Trovy dôkazov z n á š a štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. na návrh jeho manželky.

Do konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Marek
Zelman, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok č. 82/2018 zo dňa 7.6.2019. Zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že H. trpí cievnou demenciou s nasadajúcou organickou bludovou poruchou (podobná
schozofrénii). Nakoľko ide o degeneratívne ochorenie mozgu, duševný stav trvalý, jeho prognóza je
plynule sa zhoršujúca a nie je možné ho významne ovplyvniť žiadnou liečbou. Menovaný vzhľadom na
zistený zdravotný stav nie je schopný zabezpečovať si svoje osobné potreby, rozhodovať o vlastných
záležitostiach, uvedomovať si následky svojho konania a svoje konanie ovládať. Na podklade zistenej

poruchy nedokáže poznať hodnotu peňazí a majetku, nedokáže adekvátne posúdiť svoj zdravotný
stav a potrebu eventuálnej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a pri takto chorobne zmenenom úsudku
nedokáže pochopiť význam a možné konzekvencie konania na úradoch a inštitúciách.

2. Navrhovateľka aj prostredníctvom právnej zástupkyne vypovedala, že u manžela dlhšie obdobie
pozorovala zmeny v správaní, začali navštevovať rôznych lekárov. Museli navštíviť aj psychiatra, vyše
troch rokov je liečený psychiatricky, trpí organickou bludovou poruchou, ktorú diagnostikovali. Bol

hospitalizovaný v nemocnici v Ružomberku aj na psychiatrickom oddelení v NZ a je v dispenzárnej
starostlivosti psychiatrickej ambulancii MUDr. Holého s diagnózou organická porucha s bludmi a
zmiešaná demencia. Vzhľadom k tomu, že sám ošetrujúci psychiater navrhol príbuzným obmedzenie
na právne úkony, ako to aj uvádza v lekárskej správe. S manželom pravidelne navštevuje psychiatrickúambulanciuMUDr.Holého,liekyužívapravidelne,aletýmtoochorenímdošlokdegeneratívnymzmenám
na mozgu, ochorenie je progresívne a skôr si myslí, že jeho stav sa zhoršuje. Manžel poberá starobný
dôchodok do sumy 700 €, dôchodok mu nosí poštárka, tak že si ho prevezme a podpíše, ale to je všetko,

čo urobí, nezaujíma ho, čo dostal a koľko a určite by si žiadne úradné záležitosti nevedel vybaviť. Žije vo
vlastnom svete, niekedy komunikuje s nereálnymi osobami, niekedy nevedia, komu a čo hovorí. Manžel
bol hospitalizovaný v roku 2017 na psychiatrickom oddelení v Nových Zámkoch a tiež v Ružomberku,
odvtedy je v domácom liečení.

3. Procesná opatrovníčka, ktorá je vnučkou menovaného, uviedla, že o stave starého otca sa jej hovorí
veľmi ťažko, je rada, že ich všetkých pozná, avšak inak jeho stav posúdiť nevie.

4. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch svojho písomného posudku, doplnil, že ochorenie Z.
výrazne ovplyvňuje jeho pamäť a chorobne je zmenený jeho úsudok. Reálnu hodnotu peňazí nepozná,
nevie odhadnúť čo koľko stojí a nevie to ani reálne vyhodnotiť, dokonca ešte funguje v slovenských

korunách. Stav menovaného bol zistený aj osobným stretnutím sudkyne a prokurátorky v jeho domácom
prostredí.

5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo

6Ps/3/2019

omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť

na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

7. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (CMP), v konaní o spôsobilosti na právne úkony

súd rozhoduje o:
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

10. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej

opatrovníka.

11. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

12. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

13. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

14. Podľa § Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie,

porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že Z. trpí ťažkým duševným ochorením, ktoré
odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony vo výroku uvedenom rozsahu, čo súd
zistil ja osobným stretnutím a súhlasné stanovisko vyjadrila tiež prokurátorka. Na zastupovanie súd
menovanému ustanovil za opatrovníčku manželku, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti. V správach
o výkone opatrovníctva, ktoré bude súdu zasielať dvakrát ročne, uvedie, aký je aktuálny zdravotný a

psychický stav jej manžela, aký je jeho majetok, výška dôchodku, príp. ďalšie dôležité skutočnosti, ktoré
bude považovať za podstatné.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v 4 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.