Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200689
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219200689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

žalobcu SOMAT Group, a.s., so sídlom Mierová 127, Bratislava, IČO 35 828 648 právne zastúpeného
Advokátska kancelária AK Hrabovská s.r.o., Jakubovo námestie 9, Bratislava, proti žalovanému: LANGE
CORPORATION SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Kupeckého 3, Bratislava, IČO 45 884 251, o zaplatenie
sumy 1.532,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z istiny v sume 1.532,30 € vo výške 5% ročne
od 25.06.2018 do 19.06.2019, ako aj trovy konania a to súdny poplatok v sume 45,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 487,02 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd zastavuje konanie v časti istiny v sume 1.532,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.02.2019, sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.532,30 € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že je správcom bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom objekte súp. č. XXXXX, na ulici S. dolina
XX, v Bratislave, na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.05.2014. Žalobca má voči žalovanému
neuhradenú pohľadávku v sume 1.532,30 € titulom vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01.01.2017 do 30.04.2017, dokedy žalovaný vlastnil byť č. XXX, na XX podlaží objektu na

ulici S. dolina XX v T.. Žalobca vyzval žalovaného písomnou upomienkou zo dňa 17.07.2017, ktorú si
žalovanýneprevzalvodbernejlehotenaúhradunedoplatku.Následnebolžalovanýprávnymzástupcom
žalobcu vyzvaný výzvou zo dňa 27.08.2018 na úhradu pohľadávky do 07.09.2018, ktorú ani v tejto
dodatočnej lehote žalovaný neuhradil. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného aj na úroky z omeškania od
25.06.2018,ododňanasledujúcehopodni,vktoromuplynulažalovanémulehotanaúhradunedoplatkov
z ročného vyúčtovania. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
a výzvou na písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa
13.03.2019. Žalovaný si žalobu s prílohami a poučením prevzal dňa 29.03.2019.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, podaním doručeným súdu dňa 15.04.2019, pričom uviedol, že
pohľadávku žalobcu neuznáva z dôvodu, že byt bol predaný dňa 05.04.2017 spoločnosti Cledor Estates
s.r.o.,ariadnezapísanýnakataster,kdebolodoloženévyjadreniesprávcovskejspoločnosti,žežalovaný

nemá voči správcovskej spoločnosti žiadne dlhy. Pred vydaním takéhoto potvrdenia pre potreby katastra
a prevodu vlastníctva spoločnosť SOMAT Group, a.s. mu vyčíslila alikvotné dlžnú sumu ku dňu prevodu,
ktorej zaplatením podmienila vydanie dokladu, že voči správcovi neevidujú žiadne dlhy. Uvedenú sumu
pred vydaním takéhoto potvrdenia zaplatili. Keďže originál musel ísť na kataster vyžiadal si kópiu čo trvániekoľko dní. Po tom ako ju dostane ju súdu predloží. Bežná prax je, že kataster nemôže previesť byt
ak voči správcovskej spoločnosti má majiteľ bytu dlh.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.06.2019, žalovaný mal vykázané doručenie predvolania,
napojednávaniesanedostavil,neúčasťnapojednávaníneospravedlnil,súdpodľa§180ods.1Civilného
sporového poriadku prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

5. Podaním doručeným súdu dňa 24.06.2019 vzal žalobca svoju žalobu čiastočne späť v časti istiny

1.532,30 € v tejto časti žiadal zastaviť konanie z dôvodu, že žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu
1.532,30 € dňa 19.06.2019. Naďalej zotrval na návrhu v časti príslušenstva pohľadávky a to úroku z
omeškania 5% ročne zo sumy 1.532,30 € od 25.06.2018 do 19.06.2019 a náhrade trov konania.

6. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie čiastočne zastavil v časti žalovanej istiny,

pričom súhlas žalovaného nezisťoval, nakoľko tento v zmysle § 146 ods. 1 CSP nie je potrebný.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi výpisom z obchodného registra na žalobcu a na
žalovaného,vyúčtovanímnákladovspojenýchsužívanímbytuzaobdobieod01.01.2017do30.04.2017,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 01.01.2017 do

30.04.2017, doručenkou o prevzatí vyúčtovania 25.05.2018, upomienkou zo dňa 17.07.2017 s
doručenkou, sumárnou analýzou platieb, výzvou k úhrade nedoplatku zo dňa 24.08.2018, zo dňa
16.01.2019 s doručenkami, zmluvou o výkone správy zo dňa 15.05.2014, žiadosťou o nahliadnutie
a vyhotovenie kópie zo zbierky listín, zmluvou o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru,
vyhlásením správcu zo dňa 05.04.2017, pričom zistil tento stav vo veci:

12. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru súd zistil, že žalovaný dňa 05.04.2017
previedol byt č. XX1, na 21 poschodí a nebytový priestor č. X-XX na mínus 2. poschodí polyfunkčného
objektu na ulici S. dolina XX v Bratislave na spoločnosť Cledor Estates s.r.o., Bratislava. Z ročných
vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu a nebytového priestoru za obdobie od 01.01.2017 do 30.04.2017

súd zistil, že žalobca z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu č. XXX evidoval nedoplatok vo
výške 2 567,59 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca z ročného vyúčtovania nákladov za užívame
nebytového priestoru evidoval preplatok vo výške 149,04 € preúčtoval tento preplatok na nedoplatok za
užívanie bytu, t. z. ponížil celový nedoplatok o sumu 149,04 €. Žalovaný evidoval od žalobcu ešte platbu
na účet domu vo výške XXX,XX €, ktorú žalobca odpočítal celkového nedoplatku.

13. Z vyhlásenia správcu zo dňa 05.04.2017 súd zistil, že správca vydal vyhlásenie, podľa ktorého
žalovaný nemá nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a preddavkoch do
fondu prevádzky, údržby a opráv domu a to ku dňu 30.04.2017. Vyhlásenie sa vydáva ako príloha
zmluvy o prevode vlastníctva priestoru. Toto vyhlásenie sa nevzťahuje na prípadný nedoplatok/preplatok

vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2016 a 2017.

14. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti

správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv
domu, spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku a
spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv. Správca je povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu osvojej činnosti za predchádzajúci rok, najmä o finančnom hospodárení, o stave spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu.
Ak správca skončí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia

činnosti predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu.

15. Podľa § 10 cit. zákona sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou

a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.
Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. X písm. b)]. Na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a
to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku
preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou
domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu.
Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve alebo v zmluve o výkone správy.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca vykonal ročné vyúčtovania za rok
2017 správne a v rozsahu, v ktorom bol žalovaný vlastníkom bytu a nebytového priestoru. Žalovaný
vyčíslený nedoplatok neuhradil v lehote jeho splatnosti, t. j. do 30 dní od doručenia vyúčtovaní.
Vyúčtovanie bolo žalovanému doručené dňa 25.05.2018. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná
dôvodne a žalovaný istinu uhradil pred otvorením pojednávania vo veci samej, súd v súlade s

dispozičným úkonom žalobcu čiastočne zastavil konanie v časti istiny a priznal žalobcovi príslušenstvo
pohľadávky tak, ako si ju uplatnil v žalobe. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti vyúčtovania t. j. od 25.05.2018 do 19.06.2019.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky, úrokoch z omeškania. Súd mal za
to, že požiadavka žalobcu na priznanie úroku z omeškania vyplývala zo zákonných ustanovení vyššie

citovaného zákonného ustanovenia, preto súd priznal tento úrok z omeškania tak, ako žiadal žalobca
a úrok z omeškania súd priznal odo dňa 25.06.2018 do zaplatenia istiny žalovaným t. j. do 19.06.2019,
nakoľko je čo do základu a čo do výšky dôvodný a takto uplatnený úrok z omeškania priznal žalobcovi.

19. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov
konania a trov konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému žalovanému. Žalobca mal vo
veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania, ktoré
sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 45,50 € a náhrada trov právneho zastúpenia
žalobcu advokátom v celkovej sume 487,02 € (za päť úkonov právnej služby po 71,37 € za jeden úkon

- predžalobná výzvy, príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaniach
dňa 23.05.2019 a 25.06.2019, režijný paušál 5 x 9,80 €) + 20 % DPH, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia

intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).