Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217947
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4113217947.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Q. W., narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom V. R. XX, K., zastúpený: JUDr. Marek Ďuran, advokát, so sídlom Boženy Němcovej 4, Nitra,
IČO: 30 788 285, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 4 230,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením.

III. Slovenskej republike sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 28.05.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny vo výške 4 230,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 980,00
eur odo dňa 25.09.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 250,00
eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia. G. žiadal nahradiť trovy konania. G. svoj návrh odôvodnil tým,
že žalobca ako poistený uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo rizikové životné poistenie vo výške XX XXX,XX eur, pripoistenie
smrti následkom úrazu vo výške XX XXX,XX eur, pripoistenie trvalých následkov úrazu s progresívnym
plnením vo výške XX XXX,XX eur a poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia
následkov úrazu vo výške XX eur. Na základe predmetnej zmluvy žalobca uhrádzal celkové mesačné
poistné vo výške XX,XX eur. P. XX.XX.XXXX utrpel žalobca úraz - komplikovanú luxačnú zlomeninu
ľavého členka, v dôsledku čoho bol v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX hospitalizovaný na S.
úrazovej chirurgie a ortopédie vo E. nemocnici v K.. I. úraz je evidovaný žalovaným ako poistná udalosť

č. XXXXXXXXXX. B. úrazu žalobcu si vyžadovala niekoľko operácií a tiež dlhodobú a nepretržitú liečbu
zameranú na hojenie kostí a väzivových tkanív medzi jednotlivými operáciami, počas ktorej bol žalobca
práceneschopný. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa podroboval dlhodobému a kontinuálnemu
procesu liečby, a preto mu v súlade so B. poistnými podmienkami pre úrazové poistenie čl. X ods. X
písm. d) vznikol za obdobie nevyhnutného liečenia telesného poškodenia nárok na denné odškodné
počas trvania pracovnej neschopnosti z dôvodu úrazu, a to najdlhšie počas doby jedného roka odo dňa
úrazu. G. vyplatil žalobcovi poistné plnenie - denné odškodné počas nevyhnutného liečenia následkov

úrazu, avšak nie v plnej výške, na ktorú vznikol žalobcovi nárok. G. vyplatil žalobcovi iba nasledovné
plnenia: poistné plnenie v sume X XXX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (t. j. XX dní
x XX,XX eur), poistné plnenie v sume X XXX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (t. j.
XX dní x XX,XX eur) a poistné plnenie v sume XXX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX(t. j. XX dní x XX,XX eur). G. teda nebolo vyplatené poistné plnenie - denné odškodné za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. za XX dní a tiež za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
t. j. XXX dní, pričom žalovaný odôvodňoval svoje konanie tým, že v predmetnom období žalobca

podstupoval iba občasné kontroly a rehabilitácie zamerané na zmiernenie subjektívnych ťažkostí. G.
je toho názoru, že pokiaľ si jeho zdravotný stav vyžadoval v marci XXXX operáciu, nie je v nijakom
prípade možné vyhodnotiť obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré operácii bezprostredne
predchádzalo, ako obdobie, počas ktorého sa žalobca podroboval iba kontrolám a rehabilitácii. Y.
je zrejmé, že ak si stav žalobcu vyžadoval dňa XX.XX.XXXX ešte ďalšiu operáciu, tak v období od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (t. j. do uplynutia lehoty jedného roka odo dňa úrazu) podstupoval
žalobca cielenú a kontinuálnu liečbu, ktorá bola predpokladom pre následné kroky - operáciu zo dňa
XX.XX.XXXX a operáciu zo dňa XX.XX.XXXX. I. liečbu žalobca podstupuje nepretržite aj naďalej,
o čom svedčí J. nález zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovený Q.. Y. S., ortopédom, ktorý uvádza, že zo
žalobcovho stavu po komplikovanej luxačnej zlomenine ľavého členka vyplýva nutnosť kontinuálnej
liečby v danom období. G. výzvou odoslanou dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy poistného plnenia z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX za vyššie uvedené obdobia, a to v lehote
XX dní od doručenia predmetnej výzvy. P. XX.XX.XXXX bola žalobcovi doručená odpoveď na výzvu k
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (A v ktorej žalovaný žalobcovi oznámil, že po opakovanom posúdení
zdravotnej dokumentácie žalobcu posudkovým lekárom, tento doporučil zohľadniť aj rehabilitáciu doma
do XX.XX.XXXX, a preto žalovaný doplatí žalobcovi poistné plnenie v sume X XXX,XX eur, a to za

dobu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. za dobu liečenia XX dní. G. stále eviduje voči žalovanému
pohľadávku vo výške X XXX,XX eur (poistné plnenie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.
j. za XX dní) a pohľadávku vo výške X XXX,XX eur (poistné plnenie za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t. j. za XX dní), spolu vo výške X XXX,XX eur. G. má za to, že žalovaný bol povinný mu
vyplatiť plnenie v nasledovných sumách a termínoch: poistné plnenie vo výške X XXX,XX eur do XX

dní odo dňa XX.XX.XXXX, kedy bola žalovanému doručená zdravotná dokumentácia za dobu liečenia
po XX.XX.XXXX a poistné plnenie vo výške X XXX,XX eur do XX dní odo dňa XX.XX.XXXX, kedy bola
žalovanému doručená žiadosť žalobcu na vyplatenie poistného plnenia za obdobie po XX.XX.XXXX do
uplynutia lehoty XX mesiacov odo dňa úrazu, a to spolu s príslušnou zdravotnou dokumentáciou. V.
ide o úrok z omeškania za prvý deň omeškania žalobca považuje XX. deň po predložení potrebných

dokladov žalovanému ako poisťovateľovi.

2. P. XX.XX.XXXX súd vydal platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX, voči ktorému podal žalovaný
včas odpor s vecným odôvodnením.

3. G. v odpore proti platobnému rozkazu doručenému súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nevyhnutné
liečenie následkov úrazu a jeho skutočná dĺžka musia byť doložené dostatočnou zdravotnou
dokumentáciou so zápisom o prvotnom ošetrení, priebehu liečenia a vykonaných rehabilitačných
procedúrach smerujúcich k zmierneniu trvalých následkov. T. doklady sú podstatné a slúžia pre
vyhodnotenie obdobia liečby a stanovenie základu výšky poistného plnenia. V. objektívnosť posúdenia

nároku a stanovenia doby liečby bolo predmetné telesné poškodenie predložené na konzultácie
posudkovým lekárom z odboru traumatológie. Po komplexnom vyhodnotení lekárskych správ so
zápisom o vykonávanej liečbe, terapií a liečebnom procese, zohľadnili doby trvania liečby následkov
úrazu ako nasledujúce intervaly: od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. XXX dní a pokračovanie od
XX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,t.j.XXdní,čižespoluXXXdní,čopridennejdávkeXX,XXeurzodpovedá

sume X XXX,XX eur. T. suma bola vyplatená postupne žalobcovi v platbách X XXX eur, X XXX eur a X
XXX eur. G. požiadal o prehodnotenie a zahrnutie do nároku na odškodnenie aj interval medzi obdobím
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX - XX dní a XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX - XX dní. G. je toho názoru,
že uvedený nárok nebolo možné uznať. Do úvahy sa berie len nevyhnutná liečba poskytnutá v období
od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. P. pre neodškodnenie týchto vymedzených období sú lekárske správy

z jednotlivých odborných vyšetrení, spravidla ortopedických kontrol, ktoré boli zamerané na predpis
medikamentóznej terapie - liekov na tlmenie bolestí, s odporúčaním pre individuálnu rehabilitačnú
terapiu. Po vyhodnotení nálezov tá neviedla k zlepšeniu objektívneho nálezu a úprave funkcie, čoho
potvrdením sú vykonané kontroly zdravotného stavu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
(návrhom termínu na extrakciu OS materiálu). R. individuálna rehabilitačná liečba je aplikovaná od

XX.XX.XXXX - lekárska správa z XX.XX.XXXX doporučená individuálna rhb. kontrola o X týždňov a
XX.XX.XXXX. S. ortopedické vyšetrenie XX.XX.XXXX s potvrdeným stavom trvalého poškodenia v
rozsahusostredneťažkýmobmedzenímpohybuvčlenkovomkĺbe.H.liečbypoXX.XX.XXXXvyhodnotili
ako občasné kontroly zdravotného stavu v potvrdením trvalých následkov. G. má za to, že s poukazomna bod. X G. dojednaní pre program G. za sporné obdobia nie je možné žalobcovi priznať nárok titulom
denného odškodného, nakoľko v tomto období nepodstúpil "aktívnu liečbu" ale len tzv. symptomatickú
liečbu (na potlačenie prejavov - opuchu, bolesti a pod.). Za aktívnu liečbu by bolo možné považovať

rehabilitáciu v zdravotníckom zariadení, ak by podľa nálezu viedla k zlepšeniu rozsahu pohybov.

4. W. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, právneho zástupcu žalobcu a svedka a
listinami: žaloba zo dňa XX.XX.XXXX, poistka k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, prepúšťacia správa
zo dňa XX.XX.XXXX, B. poistné podmienky, lekársky nález zo dňa XX.XX.XXXX, výzva na zaplatenie

dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveď na výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, odpor zo dňa XX.XX.XXXX,
G. dojednania, konzultačné listy doručené žalovanému dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, hlásenie poistnej udalosti, fotografie a Y.
snímky ľavého členku žalobcu, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcu zo
dňa XX.XX.XXXX, výpisy z osobného účtu poistenca - žalobcu od T. zdravotnej poisťovne, vyjadrenie
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, lekárske nálezy, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX,

vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, otázky žalobcu a žalovaného pre znalca, znalecký posudok
č. XX/XXXX Q.. X. Q., vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie
žalovaného k znaleckému posudku zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie posudkového lekára Q.. X. W. k
znaleckému posudku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. W. Q.. Y. S. vo svojej výpovedi dňa XX.XX.XXXX uviedol, že so žalobcom sa pozná od detstva, vie, že
úraz utrpel v septembri XXXX. V. nasledovala operácia, doliečenie členka a následné liečenie prevzal
on. Je ortopéd, nemá vlastnú ambulanciu, pôsobí v K., v G. Q. a v I. ako zamestnanec nemocnice. On
prebral doliečenie úrazu. R. bola v septembri XXXX, bol hospitalizovaný a približne mesiac po operácii
chodil k nemu na kontroly. O. to komplikovaná zlomenina členka, liečba bola ťažká, vyžadovalo si to

časté kontroly, chodil na ne na polikliniku na D. na ortopedickú ambulanciu, mal rehabilitáciu, súčasťou
liečby bola aj operácia a to v marci XXXX a to X mesiacov po prvej operácii, odstránil sa materiál z toho
členka, to si vyžadovalo ďalšiu liečbu a ďalšie kontroly, potom bola ešte jedna operácia a to bolo v apríli
XXXX, ktorú si vynútil pooperačný stav toho členka. Tá liečba trvá až doteraz. Na otázku žalovaného
akej liečbe sa podrobil žalobca a to od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

svedok uviedol, že XX.XX.XXXX bola kontrola - odvápnenia kosti členka, bola doporučená terapia -
kalcium, D-vitamín a vazodilatačná liečba, ktorá slúži k prekrveniu končatiny a toho skeletu teda kostry
nohy, ktorá trvá viac ako mesiac. V. bola kontrola vypísaná až o mesiac. V. stav zvážili tak, že bola
vhodná operácia v marci XXXX, keď došlo k vybratiu kovu z členka, to bolo XX.XX.XXXX. Po extrakcii
sa hojila rana, bezprostredné následky operačného zákroku, čo trvalo približne X - X týždňov. V marci sa

vyberala kovová dlaha a skrutky z členka, čiže to bola rozsiahla rana, operačný výkon je rutinný, ale je
to náročné. J. odvápnenia trvá individuálne X - X mesiace, je to rozsah niekoľkých mesiacov. K. kalcium,
D-vitamín. V. kontrole v marci sa zistilo, že sa môže vybrať materiál a preto ho aj vybrali. Q. mesiac
sa liečila rana, pooperačný opuch, hojenie rany. V. ešte pokračovala rehabilitácia toho členka, ktorý
opúchal, bola doporučená rehabilitácia. P. XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX boli dve kontroly, pri ktorých bol

zistenýopuchčlenka,bolestiaobmedzenáhybnosť,vyžadovalositorehabilitáciuaprotibolestivúliečbu.
G. nastúpil na rehabilitáciu, ale nevie kedy. P. XX.XX.XXXX boli zistené bolesti a opuch členka. Od
XX.XX.XXXX nasledovala protiopuchová liečba, ktorá spočívala v užívaní liekov. W. doporučoval ešte
aj individuálnu rehabilitáciu. V júli XX.XX.XXXX, kedy boli zistené bolesti členka, opuch a obmedzenie
hybnosti, znovu bola doporučená individuálna rehabilitácia. V. bola kontrola XX.XX.XXXX - subjektívne

stavy, pretrvávanie bolesti, objektívne opuch, zhrubnutie v oblasti vnútornej časti rany, pretrvávajúce
obmedzenie hybnosti, tiež sa doporučila rehabilitácia a lieky. K. z XX.XX.XXXX - žalobca bol stále
práceneschopný a nakoľko práceneschopnosť trvala už rok, bol písaný posudok pre W. poisťovňu, čo
sa týka dôchodkového plnenia. V. písal on. W. sa stav, bolo to rok od úrazu - bifúzny opuch členka,
rany zhojené, obmedzenie hybnosti, navrhnutá bola protizápalová liečba, protibolestivá liečba, kúpeľná

liečba, liečba chrupavky. A už vtedy vzhľadom na to, že sa stav nezlepšil, bola naplánovaná magnetická
rezonancia členka s prognózou artroskopického ošetrenia členka, ku ktorému prišlo v apríli XXXX. E.
tých kontrol zodpovedala stavu toho členka, nutnosti tej liečby, keby mal v poriadku členok, jeho hybnosť,
tak by nechodil na kontroly, teda ten stav si vyžadoval liečbu toho členka či už liekmi alebo rehabilitáciou.
V apríli XXXX bola robená artroskopia členka, kde bolo nutné čistenie členka pre zápalové zmeny

pre pooperačné zrasty, čo len potvrdzuje, že tie problémy pretrvávali stále. Čo len potvrdilo nutnosť
liečenia, nutnosť toho pooperačného výkonu. Na otázku žalovaného, prečo došlo k predĺženiu doby
liečenia členka ktorá je X až X mesiacov podľa odbornej literatúry svedok uviedol, že liečba trvala
dlhšie kvôli tomu, čo ukázalo artroskopické vyšetrenie, boli tam zrasty, zápal, čo súviselo s obmedzenímhybnosti, s bolesťami a nutnosťou tej liečby. Je to pooperačná komplikácia, čiže zrasty a obmedzenie
hybnosti súvisí priamo s úrazom. I. bol tiež dôvodom ďalšej operácie. S. tam boli tie, čo spomenul. I.
obdobia, ktoré spomínal, opuch, hybnosť. H. tam nebola žiadna, ale to neznamená, že keď tam nebola

infekcia, že bude členok do X mesiacov zdravý, čo sa aj v tomto prípade nestalo, máte komplikácie
ľahšie a komplikácie ťažšie. S. priamo súvisia s úrazom, bohužiaľ trvajú až doteraz a bude potrebná
ďalšia operácia. I. členok ani nepozná z praxe, aby bola taká zlomenina vyliečená po X mesiacov. Na
ďalšiu otázku žalovaného, či odosielal svedok žalobcu na rehabilitáciu svedok uviedol, že 2x absolvoval
ambulantnú rehabilitáciu, nevie presne ako časovo, potom aj s individuálnou rehabilitáciou, o čom musia

byť záznamy. Sú záznamy v rehabilitačných nálezoch. Či je to v tom období, na ktoré sa pýta, to nevie.
W. ďalej uviedol, že on hodnotí celú liečbu určite ako nevyhnutnú. I. členok má trvalé následky, tzv.
vydieranie členka alebo kĺbu a pravdepodobne bude nutné ďalšie operačné riešenie.

6. G. vo svojej výpovedi dňa XX.XX.XXXX uviedol, že úraz sa mu stal dňa XX.XX.XXXX, bol v noci
operovaný v nemocnici, potom po prepustení z nemocnice bol odoslaný na ďalšiu kontrolu k Q.. S.. V

úraze nebol problém zlomených kostí, ale väziva, ktoré držia členok pokope, tam bol problém, noha bola
sústavne opuchnutá, potom sa to pomaličky zlepšovalo, rozhýbavalo, tie šľachy vo vnútri boli zapálené,
to robilo ten problém, to trvalo cez celú liečbu, cez B., v marci mu vyberali ten kov, XX-cm plech, pol
metra drôtu a XX skrutiek. Do poisťovne dodal kompletne všetky fotografie nohy. Y. bol na rehabilitácie
asi začiatkom ďalšieho roka v roku XXXX, nevie presne kedy, na rehabilitáciu sa musíte objednať, jednu

absolvoval na S., na D. v medicínskom centre, tam mu povedali, že mu to teraz nepomôže, pokiaľ
noha neodpuchne. V. obdobie bol to asi január alebo február, bolo to v zime, jeden deň s ním cvičila
sestrička, potom na druhý deň prišla doktorka, ktorá povedala, že pokiaľ to neodpuchne, nie je možné
s tým cvičiť. V. v marci mal ďalšiu operáciu, to bolo čistenie šliach - vo vnútri to čistili, že to vyberú von a
že by sa to malo polepšiť. V. mal ďalšiu rehabilitáciu, tá bola niekedy v apríli XXXX s magnetmi a potom

rehabilitáciu u Q.. Q., tá bola v júni XXXX. X. doklad poslal žalovanému, odkiaľ mu poslali odpoveď,
že rehabilitácia nie je liečba, kde oni definujú, že to neevidujú do nevyhnutnej liečby. V. rehabilitácia
bola v zime v januári XXXX na poliklinike na D., ktorú mu po dvoch dňoch zrušili, bol tam stále opuch,
nemalo to význam. Po roku dňa XX.XX.XXXX skončila mu podporná doba, nevyplácali mu maródku. P.
ho na komisiu, lekár z posudkovej komisie Q.. Q. tam urobil posudky s tým, že buď pôjde na invalidný,

alebo je to už v poriadku, to bolo po roku, bolo to presne koncom roka XXXX, tak teda išiel pred komisiu
kvôli invalidnému dôchodku, kde mu lekárka povedala, že mu nemôžu dať invalidný dôchodok, pokiaľ
nebude ukončené liečenie. Z lekárskej správy z mája XXXX vyplýva, že žiadal o invalidný dôchodok
XX.XX.XXXX, ale priznali mu ho až od júla XXXX, potom mu ho uznali v plnej výške XX % na nohu,
uznali mu to až po ukončení pracovnej neschopnosti a to rok na to. On nevie, čo je nevyhnutná liečba.

O. aj u posudkového lekára u žalovaného na trvalé následky, kde lekár žalovaého povedal, že takýto
členok vyliečiť jednoduché nebude.

7. G. vo svojej výpovedi dňa XX.XX.XXXX uviedol, že lekárske správy preukazujú medikamentóznu
liečbu, nepreukazujú efektívnu liečbu v zmysle nevyhnutnej liečby. S. bola s Q.. W.. K. neuznávajú. K.

znalecké dokazovanie. A. prípadne, ak by boli doložené správy z rehabilitačných zariadení pre prípadné
posúdenie, po posúdení by zvážili znalecké dokazovanie.

8. V. zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že listinnými dôkazmi, ktoré
by preukazovali rehabilitáciu v zdravotníckych zariadeniach, ukončenie rehabilitácie a to od januára do

augusta XXXX žalobca nedisponuje.

9. G. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca zatiaľ nepreukázal nutnosť a
absolvovanie rehabilitácie v zdravotníckom zariadení počas sporného obdobia, za ktoré mu nebolo
vyplatené denné odškodné. J. dôkazy, ktoré žalobca doložil spolu so žalobou a následne do súdneho

spisu,nepreukazujúabsolvovanienevyhnutnejliečbypočasobdobiaodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXa
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K. predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z poistnej zmluvy,
je potrebné ho posudzovať predovšetkým s ohľadom na obsah všeobecných poistných podmienok
a zmluvných dojednaní. Z výpovede svedka Q.. S. vyplýva, že v sledovanom období sa žalobca
podroboval len kontrolám, pri ktorých mu boli ordinované lieky proti bolesti, kalcium a vitamíny s

doporučením rehabilitácie, absolvovanie ktorej však žalobca nezdokladoval. J. správy a nálezy po
XX.XX.XXXX sú pre toto konanie nepodstatné a nesúvisiace s uplatneným nárokom na denné odškodné
za sporné obdobie. P. bremeno je na žalobcovi, ktorý musí preukázať svoje tvrdenia o absolvovaní takejliečby, za ktorú mu v zmysle poistnej zmluvy prináleží denné odškodné. Má za to, že vyjadrenie svedka
Q.. S. na pojednávaní, s ktorým sa žalobca navyše osobné pozná od detstva, je nedostačujúce.

XX. V. zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nutnosť liečby v spornom
období preukázal sám ošetrujúci lekár Q.. S. vo svojej výpovedi, ktorý zhodnotil celú liečbu žalobcu
ako nevyhnutnú. Na liečbe žalobcu sa podieľal od prvého dňa po úraze, tento úraz aktívne liečil,
sledoval postup liečenia a určoval postup liečby, preto je jedinou osobou, ktorá je kompetentná zhodnotiť
zdravotný stav žalobcu a posúdiť nevyhnutnosť liečby. K., názor posudkového lekára žalovaného Q.. W.,

ktorý žalobcu nikdy osobne nevidel a ktorý vo svojom posudku vychádza len z listinných dokumentov,
odbornej literatúry a tabuliek poisťovne, žalobca nepovažuje za relevantný a dostačujúci.

XX. G. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že podľa posudkového lekára Q.. W. bol
žalobca skutočne a aktívne liečený súvisle od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V. návšteve Q.. Q. dňa
XX.XX.XXXX je záznam, že má klient pokračovať v liečbe u ortopéda, ale bez udania presného spôsobu

liečby. V. kontrole ortopéda dňa XX.XX.XXXX je odporúčaná len operácia - odstránenie materiálu. V.
chodil klient na rôzne vyšetrenia u internistu z dôvodu iných chorôb (nie z úrazu) a nastúpil ďalšiu liečbu
pre úraz až operáciou dňa XX.XX.XXXX s trvaním do XX.XX.XXXX. G. dostatočne dokladoval liečbu v I.
etape od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Q. žalobca dokumentoval pokračovanie liečby po XX.XX.XXXX
lekárskou správou z interného vyšetrenia XX.XX.XXXX. Z nej vyplýva, že sa liečil pre hypertenziu, mal

odporučenú redukciu hmotnosti (XXX kg) a v zázname sa tiež uvádza "dolné končatiny bez edémov a
opuchov". Na písomnom podaní U. Q.. Q. zaznamenal, že: "pacient bol v tom čase (t. j. XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX) v liečbe ortopéda Q.. S.." G. dokumentáciu z tejto liečby žalobca však nedoložil. G.
trvá na tom, že druhá etapa liečby od operácie XX.XX.XXXX (výber materiálu) bola zdokladovaná do
obdobia XX.XX.XXXX.

XX. W. znalec Q.. X. Q. vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktorý bol súdu doručený dňa
XX.XX.XXXX uviedol, že vykĺbenie bolo čiastočne napravené, znehybnené dlahou, poranenia boli
operované akútne v dostupnom čase. V. postavenie úlomkov bolo uspkojivé, nie optimálne. Xmm
schodík na kĺbovej ploche, X mm posun talu možno ešte tolerovať. V. rozvoja artrózy už podľa typu

poranenia bol XX %. A. napravenie všetkých úlomkov nie je vždy možné. J. i rehabilitáciu možno
považovať za vykonané lege artis. R. trvalými následkami sú obmedzenie hybnosti jeho členkového
kĺbu, ľahké valgózne vybočenie zadnej časti nohy a Y. a Q. nález H.. stupňa poúrazovej artrózy členka.
V. ide o klinický obraz, ľavý členok je opuchnutý najmä v zadnej časti, bez zápalových zmien, prítomné
je ľahké valgózne postavenie päty, periféria nohy bez neurocirkulačnej poruchy, arteriálne pulzácie sú

dobre hmatné, trofika kože je dobrá. Na vnútornej strane je jazva X cm, vonkajšej XX cm, vzadu dve
jazvy X a X cm dlhé. Z. členka: dorzálna flexia X?, plantárna XX?, supinácia XX?, pronácia XX?. Na
Q. je poúrazová osteoartritída členka až s redukciou chrupky, defektami chrupky i subchondrálnej kosti,
chronická synovitída horného i dolného členkového kĺbu. V syndezmóze sú kalcifikácie a prihojené
úlomky ihlice, ktorú ju na Q. rozširujú. P. väz na vnútornej strane členka je zhojený. B. členkového kĺbu

nie je rozšírená, talus je vo vidlici v mierne valgóznom postavení, fibula je v záreze na píšťale, jej dĺžka
je obnovená. V syndezmóne sú kalcifikácie, štrbina členkového kĺbu je zúžená s redukciou a defektami
povrchu kĺbovej chrupky píšťaly i členkovej kosti.
S. žalobca absolvoval tretí operačný zákrok až XX.XX.XXXX, možno povedať, že k ustáleniu
objektívnych zmien došlo až po zhojení rán a rozcvičení členka po tejto operácii, teda približne dňa

XX.XX.XXXX. P. liečenia celkovo trvala približne XX mesiacov.
VobdobíodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXbolazlomeninazhojená,alehybnosťčlenkabolaobmedzená
a postupne sa zlepšovala, takže bolo potrebné členok rozcvičovať a redukovať jeho opuch. Q. to
považovať za liečbu. Z obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sú len X záznamy ambulatných
ortopedických vyšetrení (XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX). V. bolesti, opuch a obmedzenie hybnosti členka.

Z. procesy boli ukončené. V. zlá funkcia členkového kĺbu. Na zmiernenie opuchania bolo potrebné
členok odľahčovať, rehabilitovať a snažiť sa ho rozcvičovať. U. treba povedať, že stav sa v uvedenom
období nezlepšoval. X. členok vyliečeným nemožno nazvať. W. posúdiť, či to zaradiť do obdobia liečby
nedokáže. W. sa prikláňa k názoru, že nešlo o aktívnu liečbu.
Z. komplikáciou predlžujúcou liečbu bol rýchly rozvoj sekundárnej poúrazovej artrózy členka v dôsledku

závažnosti poranení, najmä X vnútrokĺbových zlomenín (píšťaly a členkovej kosti), trieštivej zlomenine
ihlice v mieste syndezmózy a nie optimálnemu postaveniu všetkých úlomkov (najmä zadnej píšťaly) a
talu počas hojenia. O. a opuchanie trvali dovtedy, kým sa artróza nestabilizovala.J. bola obvyklým, všeobecne akceptovaným spôsobom. S. zadná hrana píšťaly nebola fixovaná
skrutkou, musela byť imobilizácia až do zhojenia zlomeniny. V období po XX.XX.XXXX sa členok
rozcvičoval, osteosyntetický materiál bol vybraný v obvyklom čase. U. členka si vyžiadal pretrvávajúci

zlý funkčný stav členka, ale ani táto operácia tento stav nezlepšila. O. to už liečba artrózy. R. kostí členka
bola primeraná obdobiu jeho nezaťažovania. H. patologický typ lokalizovanej osteoporózy nezistil.
Y. je prirodzená súčasť liečby poranení pohybového aparátu a zrýchľuje návrat do bežných denných
aktivít. G. najskôr členok rozcvičoval. V. jemu doložených záznamov absolvoval ambulatnú rehabilitáciu
v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v V. care Q. centrum K. s.r.o. a od XX.XX.XXXX do približne

XX.XX.XXXX v Q. K. s.r.o..
Po zhojení zlomeniny (od novembra XXXX) mohla byť aktívna rehabilitácia pod dohľadom odborníka, ale
jej efekt v tomto prípade nemožno zaručiť. V. by nezabránila vzniku sekundárnej artrózy členka (stav v
apríliXXXX).S.žalobcasisámrozcvičovalčlenokdoma,používallokálnuliečbu,možnoitotopovažovať
za dostatočné. K. rozcvičovanie mohlo stav ešte zhoršiť.
R.dobaefektívnejliečbytakéhotozraneniačlenkasprihliadnutímnavekjeXmesiacov.G.jehoporanení

predpokladá rozvoj trvalých následkov.

XX. G. vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že znalec spomína
vo svojich záveroch len prvú fázu (operáciu - jej výsledok) a potom len konštatuje, že "J. i rehabilitáciu
možno považovať za vykonanú lege artis". Q. tým aj liečbu po operácii? A akú rehabilitáciu? Aj

individuálnu,čiažtúvrokuXXXX?U.hodnotíznaleckontroly?O.dostatočneodbornéaadekvátneriešili
stav pacienta? G. konštatuje, že objektívnymi trvalými následkami sú obmedzenie hybnosti členového
kĺbu, ľahké valgózne vybočenie zadnej nohy a nález H.. stupňa poúrazovej artrózy. O. by vhodné, aby
znalec podrobnejšie doplnil stupeň obmedzenia hybnosti poraneného členka (ľahký, stredný, ťažký) s
uvedením rozsahu pohybov aj druhej strany ako aj vyjadrenie valgozity v uhloch (znalec uvádza len

"prítomné ľahké valgózne postavenie päty"). G. uvádza, že k ustáleniu objektívnych zmien došlo až po
zhojení rán a rozcvičovaní členka po operácii (XX.XX.XXXX) približne ku dňu XX.XX.XXXX. V. názoru
žalovaného nie je možné súhlasiť s takýmto zjednodušeným určením doby ustálenia objektívnych zmien
v členku po danom úraze a určením doby liečenia len uvedením termínu poslednej oparácie. G. sám
uvádza na inom mieste, že to nemusela byť posledná operácia, aj po nej má klient stále ťažkosti a

obmedzenia, ktoré už boli v januári XXXX (bolesti, opúchanie, obmedzenie hybnosti). V. záznamy o
ortopedickej starostlivosti stále uvádzajú odporúčanie: klientovi analgetiká a individuálne cvičenie. G.
pripúšťa do budúcnosti ďalšie operácie (arthrodézu, umelý kĺb), tak podľa tejto filozofie by sme ešte
stále nemohli liečbu klienta považovať za ukončenú a stav za stabilizovaný. G. v odpovedi konštatuje,
že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola zlomenina už zhojená, "bolo len potrebné členok

rozcvičovať a redukovať opuch. Q. to považovať za liečbu". Čo má znalec na mysli pod označením "to"?
Q. tým aj individuálne rehabilitácie a občasné návštevy lekárov? V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či
aj v tomto prípade ide o aktívnu liečbu. V tomto prípade zo zdravotnej dokumentácie nie je preukázané
absolvovanie rehabilitácie na odbornom pracovisku ambulantne alebo ústavne, znalec v znaleckom
posudku uvádza v tomto období len X lekárske správy z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX z V. jednodňovej

chirurgie, s.r.o., ktoré žalobca absolvoval v súvislosti s plánovaným výberom R.. V. ide o obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX znalec uvádza, že sú len X záznamy ambulantných ortopedických
vyšetrení, stále pretrvávali bolesti, opuch a obmedzenie hybnosti členka. Z. procesy boli ukončené. G.
sa prikláňa k názoru, že v tomto období už nešlo o aktívnu liečbu, teda jeho názor je v tejto časti zhodný
s názorom žalovaného. G. hodnotí funkciu členka na základe dotazníka U.°AS a E., podľa nich je funkcia

ľavého členka znížená o XX - XX %. S. týchto dotazníkov sú sčasti subjektívne, používajú sa hlavne v
hodnotenívýsledkovvodbornejliteratúre,niepriposudkovejčinnosti.Vposudkovejčinnostisavyužívajú
tabuľky W. poisťovne. Tá vyhodnotila invaliditu klienta v dôsledku úrazu členka na XX % a invalidita mu
bola priznaná až po odvolaní, po doložení nálezov o chorobe chrbtice (X %). E. invalidný nie je len pre
stav po úraze, ale aj pre iné ochorenie. G. má ďalej za to, že nie je preukázané, že po XX.XX.XXXX

sa členok "rozcvičoval", dá sa pochybovať, že OM bol vybratý v obvyklom čase (nemala byť cerclage
odstránená po zhojení syndesmozy, teda za X - X týždňov?), osteoporóza kostí nebola dostatočne
zdokumentovaná, lekár ju len predpokladal, nie je popísaná na rtg. G. ďalej nesúhlasí s názorom
znalca, ktorý na jednej strane spochybňuje vplyv aktívnej rehabilitácie pod dohľadom odborníka, na
druhej strane považuje domáce rozcvičovanie členka (nevieme ako často, v akom rozsahu) žalobcom

za dostatočné. G. za podstatné pre posúdenie nároku považuje nezdokladovanie nevyhnutnej aktívnej
liečby zdravotnou dokumentáciou v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, tak ako to vyžadujú
dojednané zmluvné dojednania poistnej zmluvy. G., že poistné je denné odškodné počas nevyhnutného
liečenia (teda nie akéhokoľvek liečenia, resp. celého liečenia), vyjadrenie znalca, ktorý sa priklonil knázoru, že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa už nejednalo o aktívnu liečbu a opäť jej
nepreukázanie relevantnou zdravotnou dokumentáciou. Q. názor znalca, že obvyklá efektívna liečba
takéhoto zranenia členka ako utrpel žalobca je približne X mesiacov. V. sa znalec v znaleckom posudku

venuje liečbe v období po XX.XX.XXXX, uvedené je vo vzťahu k posúdeniu uplatneného nároku žalobcu
irelevantné, nakoľko maximálne doba, za ktorú sa poskytuje denné odškodné počas nevyhnutného
liečenia je rok odo dňa úrazu. S. zo sporného sledovaného obdobia neexistuje žiadna iná zdravotná
dokumentácia, na základe ktorej by bol nárok žalobcu preukázaný, nepovažujú za nevyhnutné, aby
znalec reagoval na ich vyjadrenie k znaleckému posudku.

XX. V. zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ošetrujúci lekár Q.. S. bol
vypočutý v tomto konaní, ošetrujúci ortopéd potvrdil existenciu úrazu, operácie, priebeh liečby, a
spôsob, akým on viedol zdravotnú dokumentáciu. K. je vecou ani žalobcu ani žalovaného, ale je
to vecou ošetrujúceho lekára. Za dostatočné podklady možno považovať aj jeho svedeckú výpoveď
a rovnako aj znalecký posudok, ktorý pokiaľ potvrdzuje existenciu liečby je sám o sebe takýmto

podkladom. W. evidencie zdravotnej dokumentácie žalobca nevedel nijak ovplyvniť, a to ako bola
vedená dokumentácia ošetrujúcim lekárom mu nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu. V. ide o druhé
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vyjadrenia znalca nie sú úplne jednoznačné. Na jednej
strane znalec uvádza, že k ustáleniu objektívnych zmien na členku došlo až po treťom operačnom
zákroku t. j. po XX.X.XXXX, ďalej uvádza, že celková doba liečenia trvala približne XX mesiacov a ďalej

uvádza, že v tomto období členok nemožno považovať za vyliečený. Na druhej strane znalec v rozpore
s predchádzajúcim tvrdením uvádza, že nedokáže posúdiť, či toto obdobie má zaradiť do obdobia liečby
a prikláňa sa skôr k názoru, že o aktívnu liečbu nešlo. Za účelom odstránenia týchto rozporov majú za
to, že by bolo vhodné požiadať znalca o doplnenie znaleckého posudku potom, čo žalobca absolvuje
magnetickú rezonanciu, ktorú má v najbližších dňoch a výsledky ktorej pravdepodobne budú pre znalca

ďalším podkladom aj ohľadne spresnenia jeho tvrdení v znaleckom posudku. V. listinný dôkaz t. j.
vyjadrenie Q.. W. spochybňujú, nakoľko je posudkovým lekárom žalovaného.

XX. G. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia zo dňa
XX.XX.XXXX. V. súdneho sporu je nárok na plnenie z poistnej zmluvy a preto podľa ich názoru je

podstatné pre jeho posúdenie ustanovenie čl. X bod X a 8, ktoré spresňuje podmienky poskytnutia
plnenia za nevyhnutné liečenie následkov úrazu, toto musí byť doložené dostatočnou zdravotnou
dokumentáciou so zápisom o prvotnom ošetrení priebehu liečenia a rehabilitácie, ktoré slúži ako
základný podklad pre stanovenie výšky poistného plnenia. G., že relevantná zdravotná dokumentácia,
ktorá by preukazovala nevyhnutnú dobu liečenia zo sporného obdobia nebola predložená, ani znalecký

posudok nemôže uvedené nahradiť, pretože znalec sa síce zaoberá priebehom liečby, ale uvedené
neposudzuje s ohľadom na dojednané ustanovenia poistnej zmluvy. Q. za to, že z predložených dôkazov
zo strany žalobcu nebol preukázaný nárok na vyplatenie denného odškodného za sporné obdobie. Y.
môže spochybniť výpoveď ošetrujúceho lekára žalobcu Q.. S., nakoľko sa so žalobcom osobne poznajú.

XX. B. k tomu, že právny zástupca žalobcu v konaní navrhol doplnenie znaleckého posudku, súd
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/XX/XXXX-XXX uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť preddavok
na trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku vo výške XXX,XX eur v lehote XX dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet R. súdu K.. T. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a stalo
sa vykonateľným XX.XX.XXXX. K. žalobca uvedený preddavok v lehote určenej súdom nezložil, súd

navrhnutý dôkaz v súlade s ust. § 25X ods. 3 D. nevykonal.

XX. V. zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania majú za to, že je potrebné, aby súd návrhu v celosti vyhovel tak, ako je návrh uplatnený
zo dňa XX.XX.XXXX. X. sa o nárok, ktorý si žalobca uplatňuje proti poisťovni spolu vo výške X XXX,XX

eur a úrok z omeškania v zmysle písomného vyhotovenia žaloby. K. na denné odškodné počas trvania
pracovnej neschopnosti bol k dnešnému dňu čiastočne zo strany žalovaného uznaný a uhradený. Za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a taktiež od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX však žalovaný
nárok žalobcu popiera a do dnešného dňa ho nevyplatil. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, kde
bol vypočutý ošetrujúci lekár Q.. S., z tohto dokazovania vyplýva, že v uvedených obdobiach žalobcu

aktívne liečil a preto by nárok na denné odškodné mal byť daný. V konaní bolo vykonané aj znalecké
dokazovanie, kde v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX znalec ustálil, že sa jednalo o liečenie.
G. sa ohľadne druhého obdobia však vyjadril vo svojom posudku nie jednoznačne. Na jednej strane
uviedol, že k ustáleniu objektívnych zmien na členku došlo až po X operačnom zákroku po XX.XX.XXXX.Q. uviedol, že celková doba liečenia trvala približne XX mesiacov a že v tomto období členok nemožno
považovať za vyliečený. V rozpore s týmto tvrdením však ďalej uviedol, že nedokáže posúdiť, či toto
obdobie má zaradiť do obdobia liečby. K uvedenému sa písomne vyjadrili a jednoznačne trvajú na tom,

že pokiaľ celková doba liečenia trvala približne XX mesiacov a sporné časové obdobie zapadá do týchto
XX mesiacov muselo sa logicky jedna o dobu liečby. K posudku sa vyjadril aj žalovaný, resp. zmluvný
lekár žalovaného Q.. W., ktorý vo svojom vyjadrení na jednej strane spochybňoval závery znalca,
spochybňoval proces liečby, avšak dáva do pozornosti to, čo uviedol na záver svojho vyjadrenia. V tomto
uvádza, že ako traumatológ usudzuje, že ak by sa postupovalo podľa toho ako uviedol Q.. W. v úvode,

liečenie by trvalo oveľa kratšie, nerozvinuli by sa komplikácie ako osteoporóza, tendinitída, stuhlosť,
rýchly rozvoj artrózy. V. by mohol vyhodnotiť argumenty žalovaného a ich lekára, spochybňujú proces
liečby, ktorý bol poskytnutý žalobcovi zo strany lekárov a zároveň spochybňujú evidenciu lekárskej
dokumentácie súvisiacej s liečbou žalobcu. Je toho názoru, že tak spôsob akým bola vedená lekárska
dokumentácia a ani spôsob, akým bol žalobca liečený nevedel žalobca ovplyvniť a preto mu nemôže byť
na ťarchu, či ošetrujúci lekár viedol záznamy a evidenciu správne, či pri liečbe postupoval správne a s

akým výsledkom. V. mu zarážajúce, že všetkým zúčastneným je jasné, že úraz, ktorý žalobca utrpel bol
veľmi vážny s trvalými následkami. P. liečby podľa znalca prebiehala XX mesiacov. W. zmluvný lekár
žalovaného tvrdí, že sa u žalobcu rozvinuli menované komplikácie, avšak z nejakého dôvodu práve od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. spolu XX dní sa žalobca akože neliečil. B. to ako snahu poisťovne
urobiť všetko pre to, aby minimalizovala poistné plnenie, na ktoré má žalobca nárok. V. prípad úspechu

si uplatňujú náhradu trov konania.

XX. G. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že predmetom súdneho konania je nárok žalobcu
na plnenie z poistnej zmluvy titulom denného odškodného počas doby nevyhnutnej na liečenie. G. po
uplatnení nároku uznal a vyplatil poistné plnenie za dobu nevyhnutného liečenia, ktorá bola riadne

zdokladovaná v zmysle dojednanej poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spolu za XXX dní v sume X XXX eur. G. neuznal z dôvodu
nepreukázania nevyhnutnej doby liečby obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. XX dní a obdobie
odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,t.j.XXdní,spoluXXXdní,zaktorésižalobcavtomtokonaníuplatňuje
sumu X XXX,XX eur s úrokom z omeškania. G., že nárok žalobcu je nutné posudzovať v zmysle

dojednanej poistnej zmluvy, všeobecných podmienok a zmluvných dojednaní, konkrétne ide o článok
X bod X a X zmluvných dojednaní, ktoré založili do súdneho spisu. K. žalobca v zmysle uvedených
ustanovení nedoložil zdravotnú dokumentáciu preukazujúcu dobu nevyhnutného liečenia v sporných
časových obdobia majú za to, že neuniesol dôkazné bremeno a nevznikol mu nárok na poistné plnenie v
zmysle dojednanej zmluvy. V. plnenie sa nevypláca za akúkoľvek dobu liečenia, ale len max. X roka a za

dobu, počas ktorej sa žalobca podroboval tzv. aktívnej liečbe. Zo znaleckého posudku Q.. Q. vyplýva, že
znalec sa zaoberal viac-menej len dĺžkou trvania liečby, uvedené je však vo vzťahu k prejednávanej veci
irelevantné, pretože ako už uviedla, plnenie sa poskytuje za dobu nevyhnutnej liečby. U. zo znaleckého
posudku nevyplýva, že by mal znalec k dispozícii zdravotnú dokumentáciu resp. lekárske správy, ktoré
by preukazovali tzv. aktívnu liečbu. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX znalec cituje len dve

lekárske správy a to z XX.XX.XXXX od Q.. Q. z XX.XX.XXXX tiež od Q.. Q., z ktorých vyplýva len to,
že na základe nich bola doporučená operačná liečba vybratie materiálu s termínom XX.XX.XXXX. X. sa
len o kontrolu s termínom určenia odstránenia materiálu z operačnej rany. V. ide o druhé obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, opäť v tomto období žalobca absolvoval dve ambulantné vyšetrenia u Q..
F. dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, u oboch s odporučením šetrenie, individuálna rehabilitácia, kúpeľná

liečba. Q. za to, že v sledovaných obdobiach žalobca nepredložil relevantnú zdravotnú dokumentáciu
na preukázanie uplatneného nároku. S. poistná zmluva jednoznačne definuje podmienky, za ktorých
dochádza k preplateniu denného odškodného, je predloženie príslušnej lekárskej dokumentácie jedným
z predpokladov plnenia a skutočnosť, že žalobca ňou nedisponuje, nemôže ísť na ťarchu žalovaného.
V. účel vyplatenia poistného plnenia je nepostačujúce tvrdenie, že žalobca v sledovaných obdobiach

individuálnerehabilitoval,nakoľkouvedenétvrdeniasanedáverifikovaťaopäťniejesplnenápodmienka
zdokladovania zdravotnou dokumentáciou. V ostatných podrobnostiach poukazuje na ich doterajšie
vyjadrenia a prednesy, navrhuje návrh žalobcu zamietnuť a o trovách konaniach rozhodnúť podľa
pomeru úspechu strán, s tým, že žalovanému vznikli trovy súvisiace s podaním odporu.

XX. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca ako poistený uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so
žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo rizikové životné poistenie vo výške
XX XXX,XX eur, pripoistenie smrti následkom úrazu vo výške XX XXX,XX eur, pripoistenie trvalýchnásledkov úrazu s progresívnym plnením vo výške XX XXX,XX eur a poistenie denného odškodného
počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu vo výške XX eur.

XX. V. § 797 ods. X R. zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. B. sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

XX. V. § 816 R. zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma
alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej
podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

XX. V. čl. X ods. X písm. d) B. poistných podmienok pre úrazové poistenie - A, denné odškodné počas
doby nevyhnutného liečenia sa vypláca najdlhšie počas doby jedného roka odo dňa úrazu.

XX. V. čl. X ods. X B. poistných podmienok pre úrazové poistenie - A, ako náhle poisťovateľ získa všetky
podklady, ktoré sú nevyhnutne potrebné na uistenie okolností, pri ktorých došlo k poistnej udalosti, a tiež
na zistenie následkov poistnej udalosti, a tiež na zistenie následkov poistnej udalosti, vyplatí plnenie do
XX dní. Ak nemôže byť došetrovanie ukončené do X mesiaca po tom, kedy sa poisťovateľ dozvedel o

poistnej udalosti, je poisťovateľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeranú zálohu.

XX. V. bodu X G. dojednaní pre program G. k B. poistným podmienkam pre úrazové poistenie A, sa
denné odškodné z úrazového poistenia nevypláca za dobu, počas ktorej sa poistený podroboval iba
občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii, ktorá bola zameraná na zmiernenie subjektívnych

ťažkostí.

XX. V. čl. X bod. X G. dojednaní pre program G. plus s rozšírenou ponukou pripoistení v nadstavbovom
programe G. V. V., poisťovateľ stanoví poistné plnenie podľa tabuľky plnenia za čas nevyhnutného
liečenia (ďalej len "oceňovacia tabuľka). K. liečenie následkov úrazu a jeho skutočná dĺžka musia byť

doložené dostatočnou zdravotnou dokumentáciou so zápisom o prvotnom ošetrení, priebehu liečenia
a rehabilitácie, ktorá slúži ako základný podklad pre stanovenie výšky poistného plnenia. V príslušnej
oceňovacej tabuľke je stanovená priemerná doba nevyhnutného liečenia telesného poškodenia.

XX. V. čl. X bod. X G. dojednaní pre program G. plus s rozšírenou ponukou pripoistení v nadstavbovom

programe G. V. V., poistná suma denného odškodného sa nevypláca za dobu, počas ktorej sa poistený
podroboval občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii, ktorá bola zameraná na zmiernenie
subjektívnych ťažkostí.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel

súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

XX. W. mal za preukázané, že žalobca ako poistený uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako
poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poistenie denného
odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu vo výške XX eur. V konaní taktiež nebolo

sporné, že žalobca dňa XX.XX.XXXX utrpel úraz - komplikovanú luxačnú zlomeninu ľavého členka,
pričom tento úraz bol evidovaný žalovaným ako poistná udalosť č. XXXXXXXXXX. G. si v predmetnom
konaní uplatňuje nárok na denné odškodné vo výške X XXX,XX eur (poistné plnenie za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. za XX dní x XX eur) a vo výške X XXX,XX eur (poistné plnenie
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. za XX dní x XX eur), spolu vo výške X XXX,XX eur,

nakoľko žalovaný žalobcovi odmietol uhradiť poistné plnenie aj za vyššie špecifikované obdobia. G. mal
za to, že za sporné obdobia nie je možné žalobcovi priznať nárok titulom denného odškodného, nakoľko
v tomto období žalobca nepodstúpil "aktívnu liečbu" ale len tzv. symptomatickú liečbu (na potlačenie
prejavov - opuchu, bolesti a pod.), t. j. nešlo o dobu nevyhnutného liečenia. Za aktívnu liečbu by bolo
možné považovať rehabilitáciu v zdravotníckom zariadení, ak by to podľa nálezu viedlo k zlepšeniu

rozsahu pohybov.
XX. W. sa v predmetnom konaní stotožnil s tvrdením žalovaného, že doba nevyhnutného liečenia za
sporné obdobie, za ktoré žalobca požaduje priznať nárok na vyplatenie denného odškodného z titulu
uzavretej poistnej zmluvy, nebola do strany žalobcu riadne zdokladovaná v zmysle dojednanej poistnejzmluvy, t. j. doba nevyhnutného liečenia nebola preukázaná. K. žalobcu bolo nutné posudzovať v zmysle
dojednanej poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní, a to konkrétne
podľa čl. X bod. X a bod. X G. dojednaní pre program G. plus s rozšírenou ponukou pripoistení v

nadstavbovom programe G. V. V.. B. uvedené ustanovenia zmluvných dojednaní jasne stanovujú, že
nevyhnutné liečenie následkov úrazu a jeho skutočná dĺžka musia byť doložené dostatočnou zdravotnou
dokumentáciou so zápisom o prvotnom ošetrení, priebehu liečenia a rehabilitácie, ktorá slúži ako
základný podklad pre stanovenie výšky poistného plnenia. V. suma denného odškodného sa nevypláca
za dobu, počas ktorej sa poistený podroboval občasným zdravotným kontrolám alebo rehabilitácii, ktorá

bola zameraná na zmiernenie subjektívnych ťažkostí.

XX. Z dôvodu, že žalobca v zmysle vyššie uvedených ustanovení nedoložil dostatočnú zdravotnú
dokumentáciu, ktorá by spoľahlivo preukazovala dobu nevyhnutného liečenia v sporných časových
obdobiach,malsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenoprepriznanienároku,ktorýsiuplatňuje
v tomto konaní. V. plnenie sa v zmysle zmluvných dojednaní nevypláca za akúkoľvek dobu liečenia,

resp. za celú dobu liečenia, ale len za dobu, v rámci ktorej sa žalobca podroboval tzv. aktívnej liečbe,
t. j. počas doby nevyhnutného liečenia. W. sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že ani zo znaleckého
posudku nevyplýva, že by mal znalec k dispozícii zdravotnú dokumentáciu resp. lekárske správy, ktoré
by preukazovali tzv. aktívnu liečbu, nakoľko v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX znalec cituje len
dve lekárske správy a to z XX.XX.XXXX od Q.. Q. z XX.XX.XXXX tiež od Q.. Q., z ktorých vyplýva len

to, že na základe nich bola doporučená operačná liečba vybratie materiálu s termínom XX.XX.XXXX.
X. sa len o kontrolu s termínom určenia odstránenia materiálu z operačnej rany. V. ide o druhé obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, opäť v tomto období žalobca absolvoval dve ambulantné vyšetrenia
u Q.. F. dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, u oboch s odporučením šetrenie, individuálna rehabilitácia,
kúpeľná liečba. Zo záverov znaleckého posudku nemožno vyvodiť jednoznačný záver, že žalobca v

období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX podstúpil aktívnu liečbu podloženú relevantnou zdravotnou
dokumentáciou v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. G. sa len vyjadril, že v spornom období
bola zlomenina zhojená, ale hybnosť členka bola obmedzená a postupne sa zlepšovala, takže bolo
potrebné členok rozcvičovať a redukovať jeho opuch, čo možno považovať za liečbu. Z tohto vyjadrenia
znalca nemožno vyvodiť záver, že sa jednalo o aktívnu liečbu v zmysle zmluvných dojednaní k poistnej

zmluve. G. neuviedol, či išlo len o individuálne rehabilitácie a občasné návštevy lekárov, avšak v
tomto období zo zdravotnej dokumentácie nie je preukázané absolvovanie rehabilitácie na odbornom
pracovisku ambulantne alebo ústavne. V. ide o druhé sporné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
znalec uviedol, že z tohto obdobia sú len dva záznamy ambulantných ortopedických vyšetrení, stále
pretrvávali bolesti, opuch a obmedzenie hybnosti členka. Z. procesy boli ukončené. G. sa priklonil k

názoru, že nešlo o aktívnu liečbu. I. ani v tomto spornom období nie je doba nevyhnutného liečenia
preukázaná dostatočnou relevantnou zdravotnou dokumentáciou vyžadovanou v zmysle zmluvných
dojednaní poistnej zmluvy, pričom ani znalecký posudok nemôže uvedené nahradiť, pretože znalec
sa síce zaoberá priebehom liečby a jej dĺžkou, ale uvedené neposudzuje s ohľadom na dojednané
ustanovenia poistnej zmluvy. R. od vyššie uvedeného súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že podľa

názoru znalca je obvyklá efektívna liečba takéhoto zranenia členka ako utrpel žalobca približne X
mesiacov. G. za účelom odstránenia určitých rozporov uvedených v záveroch znaleckého posudku
navrhol vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, avšak vzhľadom k tomu, že nezložil preddavok na
trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku, súd navrhnutý dôkaz v súlade s ust. § 25X ods.
3 D. nevykonal.

XX. Z výpovede svedka Q.. Y. S., ktorý je navyše dlhoročným známym žalobcu, taktiež nemožno
vyvodiťzáver,ževspornýchobdobiachžalobcapodstúpilnevyhnutnúaktívnuliečbuvzmyslezmluvných
dojednaní poistnej zmluvy. W. uviedol, že liečba trvá dodnes a hodnotí ju celú určite ako nevyhnutnú.
W. však poukazuje na to, že ako už bolo vyššie uvedené, nárok na denné odškodné titulom poistenia

nevzniká za akúkoľvek dobu, resp. celú dobu liečby pacienta, ale len za dobu nevyhnutného liečenia
preukázaného dostatočnou zdravotnou dokumentáciou. Z výpovede svedka vyplýva, že v sledovanom
období sa žalobca podroboval len kontrolám, pri ktorých mu boli ordinované lieky proti bolesti, kalcium a
vitamíny s doporučením rehabilitácie, absolvovanie ktorej však žalobca nezdokladoval. W. ďalej uviedol,
že žalobca 2x absolvoval ambulantnú liečbu, no nevie presne ako časovo, potom s individuálnou

rehabilitáciou,očommusiabyťzáznamyvrehabilitačnýchnálezov.Nonevieuviesť,čitobolovsporných
obdobiach. V. zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že listinnými dôkazmi,
ktorébypreukazovalirehabilitáciuvzdravotníckychzariadeniach,ukončenierehabilitácieatoodjanuára
do augusta XXXX žalobca nedisponuje. W. mal za to, že výpoveď svedka nemožno v tomto konanípovažovať za dôkaz, ktorý by dostatočne preukazoval oprávnenosť nároku žalobcu tak, ako to vyžadujú
poistná zmluva spolu so všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami.

XX. W. sa teda stotožnil s názorom žalovaného, že v sledovaných obdobiach žalobca nepredložil
relevantnú zdravotnú dokumentáciu na preukázanie uplatneného nároku. S. poistná zmluva a
všeobecnépoistnépodmienkyazmluvnédojednania,ktorésújejneoddeliteľnousúčasťou,jednoznačne
definujú podmienky, za ktorých dochádza k preplateniu denného odškodného, predloženie príslušnej
zdravotnej dokumentácie je jedným z nevyhnutných predpokladov pre priznanie plnenia žalobcovi. Y.

pre účel vyplatenia poistného plnenia je nepostačujúce tvrdenie, že žalobca v sledovaných obdobiach
individuálne rehabilitoval, nakoľko uvedené tvrdenie sa nedá verifikovať, t. j. preukázať ho predložením
nevyhnutnej zdravotnej dokumentácie.

XX. V. § 255 D., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. V. § X62 ods. X D., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. V. § 262 ods. 2 D., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. X D. tak, že žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko mal vo veci plný úspech. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ X62 ods. 2 D.).

XX. V. na náhradu trov konania štátu môže byť každý účastník bez ohľadu na to, ako je definovaný,
inak povedané takáto povinnosť na náhradu trov konania vzniká účastníkovi sporového i nesporového
konania. Na vznik práva na náhradu trov konania štátu musia byť splnené tri predpoklady. V.
predpokladom je, že štát platil trovy konkrétneho konania. W. tohto predpokladu nemožno spochybniť
tým, že platenie trov bolo nadbytočné, dôkaz nebol potrebný alebo už bol nadbytočný, alebo sa

dokazovanie týkalo skutočností, ktoré zostali medzi účastníkmi spornými. Q. predpokladom je neúspech
povinného účastníka v sporovom konaní alebo nepriaznivý výsledok nesporového konania. R. toho
v sporovom konaní má štát nárok na náhradu trov konania voči tomu účastníkovi, ktorému sa uloží
povinnosť na náhradu trov konania vo vzťahu k druhému účastníkovi - procesný dôvod nerozhoduje.
V. predpokladom je negatívnym predpokladom, ktorý spočíva v tom, že účastník konania nespĺňa

predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

XX. V. § 252 D., ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej
môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

XX. V. § 252 D., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

XX. V. § 255 ods.X D., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. V priebehu konania vznikli trovy konania, ktoré hradil štát. G. Q.. X. Q. bolo vyplatené znalečné

vo výške XXX,XX eur, ktoré bolo vo výške XXX eur platené z preddavkov zložených žalobcom a z
rozpočtových prostriedkov súdu vo výške XX,XX eur.

XX. V konaní treba porovnať návrh s výsledkom rozsudku. I. porovnanie môže vyústiť do záveru o
úspešnosti alebo neúspešnosti uplatneného návrhu a nadväzne na to sa môže zistiť výsledok konania.

G. sa teda, pre ktorú zo strán je obsah rozhodnutia a v akom rozsahu priaznivý oproti žalobnému petitu,
a podľa tohto záveru možno prijať i úsudok o práve štátu na náhradu trov konania.

XX. B. k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech, súd rozhodol tak, že štátu sa priznáva náhrada
trov konania voči žalobcovi v rozsahu XXX %, nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.