Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205152
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka C. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., T. XXXX/XX a otec I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. XXX/X, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. L. zo sumy 50 eur na sumu 150
eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2017 a návrh zdôvodnila tým, že doposiaľ určené výživné nepostačuje

na pokrytie potrieb maloletej, ktorá od septembra nastúpila na Strednú veterinárnu školu v L., pričom
otec jej nad rámec výživného ničím neprispieva a aj určené výživné v minulosti riadne neplatil, preto
naňho podala trestné oznámenie.

2. Otec s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že nemá taký príjem, aby mohol platiť zvýšené výživné, pretože
poberá len invalidný dôchodok, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a po zaplatení všetkých výdavkov
mu nič neostane, ešte mu chýba a vypomáha mu rodina.

3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť, pretože je na prospech maloletého dieťaťa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojenými dokladmi,
správami, spismi tunajšieho súdu sp. zn. 4C/173/2002, 11P/5/2010, Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 4P/9/2014 a Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3P/64/2012 a zistil tento skutkový stav:

5. Maloletá L. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
4C/173/2002 zo dňa 13.9.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.2002 a súd ním pre čas po
rozvode zveril mal. L. do výchovy a opatery matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 1.000,-
Sk mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/5/2010 zo dňa 2.3.2010 bola znížená vyživovacia povinnosť
otca na sumu 50 eur mesačne s účinnosťou od 1.3.2010.

7. V tom čase boli obidvaja rodičia nezamestnaní, evidovaní na úrade práce, otec mal nastúpiť výkon
trestu odňatia slobody.8. Okrem mal. L. matka nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, otec mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti
k mal. E. J., nar. XX.X.XXXX a k mal. C. J., nar. X.X.XXXX, s ktorých matkou G. J. uzavrel manželstvo
dňa XX.X.XXXX. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.

zn. 7P/46/2011 zo dňa 18.11.2011 a pre čas po rozvode súd zveril mal. E. do osobnej starostlivosti otca,
matku zaviazal prispievať na jej výživu sumou 26 eur mesačne a mal. C. zveril do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50 eur mesačne.

9. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3P/64/2012 zo dňa 19.12.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 2.1.2014 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7P/46/2011
zo dňa 18.11.2011 v časti úpravy výkonu rodičovských práv k mal. E. J. tak, že zveril maloletú do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky R. L., ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a
rodičovzaviazalprispievaťnavýživumaloletejsumou30eurkaždéhoznichsúčinnosťouod19.11.2012.

10. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4P/9/2014 zo dňa 5.3.2014 bol zmenený

rozsudok tohto súdu sp. zn. 7P/46/2011 v časti výživného na mal. C. J. tak, že bola znížená vyživovacia
povinnosť otca zo sumy 50 eur na 30 eur mesačne s účinnosťou od 3.2.2014.

11. V súčasnosti matka pracuje v spoločnosti ZKW Slovakia s.r.o. Krušovce ako operátorka a priemerne
mesačne zarába 550 eur. Býva s dcérou a priateľom R. O., ktorý pracuje u toho istého zamestnávateľa

ako matka a má dve vyživovacie povinnosti, v dvojizbovom nájomnom mestskom byte, kde platí 240 eur
nájomné, na ktoré jej priateľ prispieva sumou 150 eur, spláca dve pôžičky po 50 eur. Ďalšie vyživovacie
povinnosti nemá.

12. Mal. L. navštevuje od septembra 1. ročník Strednej odbornej školy veterinárnej v L., kde jej matka

platí internát, cestovné, stravu, nakupovala jej pracovné oblečenie, školskú tašku a školské pomôcky.
Kvôli alergii navštevuje ambulanciu detskej alergologičky MUDr. L. v Topoľčanoch.

13. Otec je v súčasnosti nezamestnaný, od 16.12.2013 je uznaný čiastočne invalidným z dôvodu
neurologického ochorenia chrbtice, na ktorú bol dvakrát operovaný. Poberá čiastočný invalidný

dôchodok od Sociálnej poisťovne Bratislava vo výške 114,60 eur a taktiež poberá invalidný dôchodok vo
výške 903 Kč od Českej správy sociálního zabezpečení Praha, ktorý mu bol rozhodnutím tohto orgánu
zo dňa 22.4.2014 priznaný pre invaliditu prvého stupňa.

Otec dňa XX.X.XXXX uzavrel manželstvo s C. J., z manželstva deti nepochádzajú, jeho manželka má

z predošlého rozvedeného manželstva tri deti, ktoré žijú s ich otcom a platí výživné na jedno z nich v
sume 30 eur mesačne.

Otcovi od poslednej úpravy výživného ďalšie vyživovacie povinnosti nepribudli. Býva s manželkou v
prenajatejgarsónkevP.,zaktorúplatianájomnévsume220eurmesačne,jehomanželkajezamestnaná

v spoločnosti Honeywell, splácajú viacero exekúcií.

14. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov u všetkých
účastníkov konania, u mal. L. v tom, že začala študovať na strednej škole, u matky v tom, že sa
zamestnala,auotca,žesastalčiastočneinvalidnýmauzavrelnovémanželstvo.Jehopríjemzdôchodku
nie je však taký, aby z neho mohol platiť výživné vyššie, než je doposiaľ určené, t. j. 50 eur mesačne,

pretože okrem mal .L. má otec ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom, kde platí po 30 eur
mesačne na každé z detí a po zaplatení predovšetkým výživného a aj ďalších nevyhnutných nákladov na
bývanie a stravu mu prakticky nezostane z príjmu nič. Vzhľadom na jeho zdravotný stav nemá možnosť
zamestnať sa v odbore, v ktorom je vyučený, teda v stavebnej výrobe a ani Úrad práce, sociálnych vecía rodiny v Partizánskom v súčasnosti nemá v ponuke voľných pracovných miest voľné pracovné miesto
v oblasti stavebnej výroby pre osobu so zníženou pracovnou schopnosťou.

16. Súd po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania dospel k záveru, že v súčasnosti nie je v
možnostiach a schopnostiach otca platiť vyššie výživné, než je aktuálne určené a preto návrh matky na
zvýšenie výživného ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.