Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217468
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517217468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti žalovanej: B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, C., o zaplatenie 1.909,73 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.909,73 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.909,73 Eur od 25.06.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 06.12.2017 domáhal, aby súd
uložil povinnosť žalovanej zaplatiť sumu 1.909,73 Eur spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere číslo:
XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 Eur. Poskytnutý
úver bola žalovaná povinná vrátiť v 42 splátkach vo výške 47,43 Eur mesačne. Žalovaná sa dostala

do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke a do uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 82,33 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky číslo 2 o viac ako
tri mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru dňa 25.06.2015. Žalovaná suma vo výške 1.909,73 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a
úroku.

2) Súd vydal dňa 07.03.2018 pod č. k. 42Csp/234/2017-15 platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením
č. k. 42Csp/234/2017-25 zo dňa 23.05.2018 zrušil.

3) Žalovanej súd doručil žalobu, poučenie pre stranu sporu a vyzval ho, aby sa k žalobe vyjadrila a
označila dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4) Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5) Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:

- žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvou o revolvingovom úver zo dňa XX.XX.XXXX,
- Všeobecnými úverovými podmienkami žalobcu,
- oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvou o revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX,
- oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa XX.XX.XXXX,
- výpisom z účtu žalovanej na ktorý boli prevedené finančné prostriedky

a zistil nasledovný skutkový stav:

7) Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, žalovaná je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky.

8) Dňa 29.12.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo:
XXXXXXXXXX.

9) V bode 5. Žiadosti označenej ako „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur“ je písaným
písmom uvedené:

- poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 Eur,
- splatnosť úveru (počet splátok) 42,
- mesačná splátka (vrátane úrokov) 47,43 Eur,
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.142,06 Eur,

- predpokladaná RPMN za úver 26,17 %,
- ročná úroková sadzba úveru 18,08 %,
- priemerná RPMN za úver 36,30 %,
- poskytnutá čiastka revolvingu 1.500 Eur,
- celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania

revolvingu) 2.142,06 Eur,
- predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 26,17 %,
- ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %.

10) Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo:

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývajú nasledujúce údaje o schválenom úvere:

- schválená výška úveru 1.500 Eur,
- splatnosť 42 mesiacov,
- výška mesačnej splátky úveru: 47,43 Eur,

- periodicita splácania úveru: mesačná,
- RPMN úveru 26,03 %,
- priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ: 36,30 %,
- poskytnutá čiastka revolvingu 1.500 Eur,
- celková čiastka, ktorú musí dlžník vrátiť (úver + úroky za dobu splácania úveru) 2.142,36 Eur,

- ročná úroková sadzba úveru revolvingu 18,08 %,
- ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %,
- poplatok za poskytnutie revolvingu 150 Eur.

11) Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere číslo:

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1.500 Eur. Žalovaná sa
zaviazala splácať úver v mesačných splátkach vo výške 47,43 Eur, v počte splátok 42, ročná úroková
sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 18,08 %. Priemerná hodnota RPMN bola 36,30 %. RPMN za
úver bola 26,03 %. Žalovaná uhradila celkovo iba sumu 82,33 Eur. Dátum splatnosti prvej splátky bolurčený na deň 01.02.2015. Dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol určený na deň 01.07.2018.
Dátum splatnosti splátky v mesiaci bol určený na 1. deň v mesiaci.

12) Oznámením o zosplatnení zo dňa 14.05.2015 doručovanom žalovanej žalobca oznamoval
žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3, 4, ktoré je povinná uhrádzať ako dlžníčka podľa
Zmluvy o revolvingovom pôžičke číslo: XXXXXXXXXXXX. . Suma omeškaných splátok vtedy bola spolu
vo výške 245,63 Eur. Omeškanie zo strany žalovanej bolo 74 dní.

13) Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

14) Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas

konania najavo.
15) Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

16) Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku.

17) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne
v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18) Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19) Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23) Výška základnej úrokovej sadzby v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola 0,05 %.

24) V danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah a posúdil ho
ako vzťah občiansko-právny, keď vychádzal z charakteru právneho postavenia strán sporu. Súd mal

preukázané, že medzi stranami sporu na základe zmluvy o revolvingovom úvere došlo k záväzkovému
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia, žalobcu
poskytnúť na žiadosť žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.500 Eur a žalovaná poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť spolu s úrokmi v mesačných splátkach vo výške 47,43 Eur. Z výsledkov vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žaloba na zaplatenie sumy 1.909,73 Eur je dôvodná. Keďže

žalovaná riadne v zmysle dohodnutých podmienok tento úver nesplácala súd ju zaviazal zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu 1.909,73 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
25.06.2015 do zaplatenia. Deň 25.06.2015 je deň vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.25) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech.

26) Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).