Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617207069
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617207069.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: V. G., G..M..B.., G. G. H., I.

XX, V.: XX XXX XXX, C.. F..: N.. N. Š., Z. G. G. H., I. XX, C..B.. H. XXX, C. Ž.: Z. F., T.. XX.X.XXXX, H.
Š. - G., I.. M.. Š. XXX, o zaplatenie 2.697,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.697,59 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.697,59 € od 03.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd

prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 2.697,59 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu pôžičky.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.8.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 1.4.2019 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017,
zmluvou o pôžičke zo dňa 21.5.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.2.2015, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento stav
veci:

4. Prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 medzi Consumer Finance
Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka a.s. ako postupcami a žalobcom ako postupníkom došlo k

postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

5. Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.5.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.2.2015 mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pôžičke
evid. č. 6178501, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške
2.500,- €. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume

77,97€,atoaždocelkovejsumypôžičkyvovýške4.678,20€.Žalovanáporušilasvojupovinnosťsplácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu dňa 31.12.2014 predžalobnou
upomienkouvyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátokaupozorniljunamožnosťvyhláseniamimoriadnej
splatnosti celej pôžičky. Nakoľko žalovaná dlžné splátky nezaplatila ani v dodatočnej lehote, právnypredchodca žalobcu pôžičku zosplatnil dňa 19.2.2015, o čom informoval žalovanú listom zo dňa
25.2.2015 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do dňa podania žaloby žalovaná
uspokojila pohľadávku žalobcu vo výške 311,88 €.

6.Zprehľadusplátokaúhradmalsúdpreukázané,žežalobcaevidujevočižalovanejneuhradenésplátky
pôžičky vo výške 311,88 € (do zosplatnenia dlhu, po odrátaní zaplatených splátok vo výške 311,88 €) a
vo výške 2.385,71 € (po zosplatnení dlhu), t.j. spolu vo výške 2.697,59 €.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 2.500,- €. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 60-timi mesačnými splátkami vo
výške 77,97 €. Žalovaná uhradila len 4 splátky pôžičky v celkovej sume 311,88 €. Vzhľadom k tomu,

že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu
dlžnej sumy pôžičky 2.722,51 € (istina 2.697,59 €) dňa 19.2.2015. Žalovaná v konaní existenciu
žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi sumu 2.697,59 €, a preto súd

uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnenímpeňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v
súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370

a nasl.CMP.