Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206282
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6716206282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
1/ N. Y., nar. XX. X. XXXX, trvalý pobyt: O. Y. S. XXX/X, U. R., 2/ S. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt:
C. XXX/XX, F., 3/ U. Y., nar. X. XX. XXXX, trvalý pobyt: O. Y. S. XXX/X, U. R., o zaplatenie 217,95 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 217,95 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy za obdobie od 3. 4. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen 20. 5. 2016, domáhala uloženia povinnosti
pôvodnej žalovanej zaplatiť jej sumu 217,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. z
dlžnej sumy za obdobie od 3. 10. 2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. Predmetný spis bol následne dňa 4. 7. 2016 postúpený miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar
nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“). V priebehu konania právna predchodkyňa žalovaných
H. Y. zomrela X. X. XXXX (ďalej len “pôvodná žalovaná“), preto okresný súd uznesením z 5. 3. 2019, č.
k. 20Csp/1/2016 - 81, okrem iného, rozhodol, že v konaní bude pokračovať s jej právnymi nástupcami,
dedičmi, ktorí zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva (§ 470 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ďalej len „OZ“).

3. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje zo zmlúv č. Z., Z., Z., Z. a dodatkov k týmto zmluvám, na základe
ktorých poskytla pôvodnej žalovanej 4 ks SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobkyňou. Pri uzavretí týchto zmlúv žalobkyňa zároveň pôvodnej žalovanej
odpredala telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Výška zmluvnej pokuty sa odvíja od výšky poskytnutej zľavy a nie je vyššia ako poskytnutá
zľava z telekomunikačného zariadenia znížená a dobu viazanosti. Nárok žalobkyne pozostáva zo
zmluvnej pokuty (žalobe uvedená ako uplatnená škoda, pozn. súdu) dohodnutej v dodatkoch k zmluvám;

č. Z. vo výške 24,80 €, č. Z. vo výške 15,97 €, č. Z. vo výške 27,09 €. Výška zmluvnej pokuty sa v
jednotlivýchdodatkochodvíjalaodvýškyposkytnutejzľavyzkúpnejcenypredanéhotelekomunikačného
zariadenia. Pokuta preto predstavuje celkovú sumu vo výške 67,86 €.4. Žalobkyňa si ďalej uplatňuje aj cenu poskytnutých služieb vo výške 150,09 €, ktorú žalovaná
neuhradila riadne a včas, pričom z pôvodnej výšky pohľadávky za neuhradené služby (243,73 €)
žalobkyňa odpísala 63,64 € a po zaslaní pokusu o pokonávku pôvodná žalovaná uhradila časť dlžnej

sumy 30 €, ktorú odpočítala z celkovej výšky uplatnenej pohľadávky. Žalobkyňa si zároveň uplatňuje
aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho od posledného dňa lehoty určenej na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 3. 10. 2014.

5. K žalobe priložila žalobkyňa kópie zmlúv o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmlúv o pripojení č.

Z. z 10. 4. 2012 spolu s dodatkom z 10. 4. 2012, č. Z. z 9. 11. 2011 spolu s dodatkom z 30. 3. 2012,
č. Z. z 10. 4. 2012 spolu s dodatkom z 24. 8. 2012, č. Z. z 19. 9. 2008, Pokus o pokonávku z 18. 9.
2014, faktúry č. XXXXXXXXXX z 23. 5. 2014, č. XXXXXXXXXX z 23. 5. 2014, č. XXXXXXXXXX z 23. 5.
2014, č. XXXXXXXXXX z 23. 5. 2014, č. XXXXXXXXXX z 23. 6. 2014, č. XXXXXXXXXX z 23. 6. 2014,
č. XXXXXXXXXX z 23. 6. 2014, č. XXXXXXXXXX, z 23. 6. 2014, Všeobecné podmienky poskytovania
verejných telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobkyne účinné od 1.

1. 2014.

6. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 20Csp/1/2016-69, z 26. 11. 2016, ktorý sa
nepodarilo pôvodnej žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz následne zrušený
uznesením č. k. 20Csp/1/2016-81 z 5. 3. 2019.

7. Žalovaní boli v konaní pasívni a k žalobe a jej prílohám sa doposiaľ nevyjadrili.

8. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

9. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Vo

veciach,ktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Okresný súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil 11. 6. 2019 podľa § 219 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP za splnenia zákonných podmienok podľa
ustanovenia § 297 písm. b) CSP.

11. Pri posúdení skutkovej okolnosti prípadu, okresný súd vychádzal z listín predložených žalobkyňou,

z ktorých zistil nasledujúce skutočnosti.

12. Žalobkyňa s pôvodnou žalovanou uzavreli dňa 19. 9. 2008, 9. 11. 2011, zmluvy o pripojení podľa §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a dňa 10. 4. 2012 zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZoEK“) vrátane dodatkov. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb v zmysle predmetných ustanovení zákonov v rozsahu dohodnutom v každej
zmluve, a to aktivovaním pridelenej SIM karty a dohodnutého účastníckeho programu. Pôvodnej
žalovanej bol na základe zmluvy č. Z. z 10. 4. 2012 spolu s dodatkom z 10. 4. 2012 aktivovaný po
dobu 24 mesiacov program “D. S. D. G. XXX+“ a predané zariadenie „G. K. I. P.“ za akciovú cenu 1 €

oproti bežnej maloobchodnej cene 125 €, za ktorú uvedené zariadenie žalobkyňa predáva. V bode 2.5
dodatku k uvedenej zmluve sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 124 €. Zmluvná pokuta predstavuje
rozdielmedzimaloobchodnouaakciovoucenoupredanéhozariadenia.Vzniknárokunazmluvnúpokutu
nastáva porušením povinností zmluvnej strany.

13. Pôvodnej žalovanej bol na základe zmluvy č. Z. z 9. 11. 2011 a jej dodatku z 30. 3. 2012 aktivovaný
po dobu 24 mesiacov program „T. C.“ a predané zariadenie „G. G.“ za akciovú cenu 1 € oproti
bežnej maloobchodnej cene 90 €, za ktoré uvedené zariadenie žalobkyňa predáva. Za rovnakých
podmienok ako v predošlej zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 89 €. Pôvodnej žalovanejbol na základe zmluvy č. Z. z 10. 4. 2012 a jej dodatku uzatvoreného 24. 8. 2012, aktivovaný po
dobu 24 mesiacov program „T.Č. X“ a predané zariadenie „G. G.“ za akciovú cenu 1 € oproti bežnej
maloobchodnej cene 80 €, za ktorú uvedené zariadenie žalobkyňa predáva. Za rovnakých podmienok

akovpredošlýchzmluváchboladohodnutázmluvnápokutavovýške79€.Nazákladezmluvyopripojení
č. Z. z 19. 9. 2008 bol pôvodnej žalovanej aktivovaný na poskytnutej SIM karte program „C. XX“.

14. Pôvodná žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.
Pôvodnej žalovanej boli vystavené faktúry ( z 23. 5. 2014 so splatnosťou 6. 6. 2014: č. XXXXXXXXXX na

sumu 55,16 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 63,84 € č. XXXXXXXXXX na sumu 72,65 €, č. XXXXXXXXXX
na sumu 72,65 € a faktúry z 23. 6. 2014 so splatnosťou 7. 7. 2014: č. XXXXXXXXXX na sumu 20 €,
XXXXXXXXXX na sumu 27,44 €, č. XXXXXXXXXX na 34,99 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 36,77 €),
ktoré uhradila len z časti (30 €) a časť z uvedených pohľadávok odpísala žalobkyňa, ktorú si v danom
konaní neuplatňuje (63,64 €). Z dôvodu neuhradenia záväzkov a tým aj porušenia zmluvnej povinnosti
si žalobkyňa uplatnila aj zmluvnú pokutu, na ktorú je vznikol nárok podľa uvedených ustanovení zmlúv a

jej dodatkov, pretože pôvodná žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a nezaplatila riadne a včas ani kúpnu cenu za odkúpené zariadenia. Žalobkyňa zaslala pôvodnej
žalovanej pokus o pokonávku z 18. 9. 2014, v ktorom bola uvedená výška neuhradenej pohľadávky a
súčasne ju vyzvala na jej úhradu, na čo však pôvodná žalovaná reagovala zaplatením časti pohľadávky
vo výške 30 €. Zvyšnú časť pohľadávky doposiaľ neuhradila.

15. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10.
2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

18. Podľa § 78 ods. 9 ZoEK, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že medzi žalobkyňou a pôvodnou žalovanou
boli platne uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení vrátane
dodatkov k týmto zmluvám. Žalobkyňa poskytovala telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a
pôvodná žalovaná sa zaviazala žalobkyni platiť cenu podľa platného cenníka. Z obsahu zmlúv, ako
aj z výpisu z Obchodného registra žalobkyne vyplýva, že pri uzavretí zmlúv konala v rámci svojho

predmetupodnikania.Pôvodnážalovanáuzavrelazmluvuakofyzickáosoba,ktorápriuzatvorenízmluvy
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu
zmlúv, ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah založený predmetnými
zmluvami je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Súd preto pristúpil aj ku kontrole zmluvnýchpodmienok, či neobsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom nevzhliadol žiadnu neprijateľnú
zmluvnú podmienku v obsahu posudzovaných zmlúv a ich dodatkov, ktorá by mala vplyv na uplatnený
nárok žalobkyne. Žalobkyňa si uplatňuje len úhradu za poskytnuté služby, ktoré žalovaná využívala,

ale cenu za ich poskytnutie riadne a včas neuhradila. Zároveň si uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty, na
ktorú jej vznikol nárok zo zmlúv, pretože žalovaná porušila zmluvnú povinnosť tým, že neplatila svoje
záväzky. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že pôvodná žalovaná neplnila svoje záväzky riadne a včas,
pričom od zmlúv neodstúpila, ani nevrátila telekomunikačné zariadenia žalobkyni a ďalej ich využívala.
Z uvedených dôvodov považuje nárok žalobkyne za dôvodný a priznal jej ho tak, ako si ho uplatnila v

žalobnom návrhu.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Pôvodná žalovaná svoj záväzok riadne nesplácala, žalobkyňa jej listom z 18. 9. 2014 oznámila, že

je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy za poskytnuté služby uvedené v jednotlivých faktúrach a zmluvnej
pokuty. Žalobkyňa si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy 217,95 €, a to od 3. 10. 2014
do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie podľa
§ 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike) k 3. 10. 2014 bola 0,05
%. Súd preto priznal žalobkyni nárok na úrok z omeškania v rozsahu 8,05 % ročne z dlžnej sumy, t. j.

vo výške ako si ho uplatnila aj v žalobnom návrhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci

plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti žalovaným vo výške 100 %.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.