Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205152
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617205152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a členov

senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., T.
XXXX/XX a otec I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. XXX/X, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu v Topoľčanoch č. k. 9P/159/2017-64 zo dňa 25.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmietol návrh matky na zvýšenie výživného na mal. L.
zo sumy 50,- euro na 150,- euro mesačne s účinnosťou od 01. 09. 2017. Rozhodnutie právne odôvodnil
ust. § 78 ods. 1 , 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. O rodine a vykonaným dokazovaním, ktorým zistil, že
od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov u všetkých účastníkov konania. Mal. L. začala študovať
na strednej škole, matka sa zamestnala, otec sa stal čiastočne invalidným a uzavrel nové manželstvo.
Z dôchodku, ktorý je jeho príjmom nie je schopný platiť vyššie, ako doposiaľ určené výživné 50,- eur
mesačne, pretože má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom, na ktoré platí po 30,- eur mesačne

na každé dieťa a po zaplatení predovšetkým výživného a ďalších nevyhnutných nákladov na bývanie a
stravu mu prakticky nezostane z príjmu nič. Vzhľadom na jeho zdravotný stav nemá možnosť zamestnať
sa v odbore, v ktorom je vyučený, teda v stavebnej výrobe a ani Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Partizánskom v súčasnosti nemá v ponuke voľné pracovné miesto v oblasti stavebnej výroby pre osobu
so zníženou pracovnou schopnosťou. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu
trov konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla rozsudok zmeniť a návrhu
vyhovieť. Poukázala na vyjadrenia otca, že nemá taký príjem, aby mohol platiť zvýšené výživné, pretože
poberá invalidný dôchodok vo výške 114,60 eur a tiež z ČR vo výške 903 Kč, má dve ďalšie vyživovacie
povinnosti každé v sume po 30,- eur . Pravda je, že dokáže robiť na stavbe od rána do večera, no
nemá mu to ako dokázať, pracoval na čierno. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 7 rokov,
dcéra vyrástla, nastúpila na Strednú veterinárnu školu v Nitre, kde jej platí mesačne - cestovné 20 eur

+ fond 15eur + stužkovú 10 eur, + stravu 20 eur, pracovné oblečenie 30 euro, ZRPŠ 25 euro, pomôcky
8 eur, školské výlety, telefón a ďalšie. Nie je na mieste, aby súd neprihliadal na odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa a zohľadňoval jednostranne len pomery povinného rodiča.3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Potvrdil, že si
privyrábal, ale bolo to začiatkom roka, keď nemal také výrazné bolesti chrbtice ako teraz. Musel zostať
doma, nikde nepracuje, keď pracoval, prispieval dcére aj nad rámec určeného výživného, prispieval jej

na kredit na telefón 10 euro a keď jej prestal dávať peniaze, prestala za ním chodiť. Tiež by si mohla
nájsť brigádu, ak potrebuje viac peňazí.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,362 ods.1

CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), neviazaný
rozsahomodvolania(§65CMP),prejednalodvolaniematkybeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§
385 ods.1 CSP), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval
si to dôležitý verejný záujem, s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 prvej vety zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a ktorý nadobudol účinnosť
dňa 01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky
konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť.

8. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd vždy berie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
(§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Vyššie citované zákonné ustanovenia vyjadrujú všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri

určení vyživovacej povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu
byť rôzne a sú závislé predovšetkým od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, spôsobu obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a pod. Výživné pre dieťa totiž neslúži len
na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv atď.), ale aj
ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie,

kultúrne, športové a rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne
ovplyvňované aj schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov
obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú, základnú mieru
všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti
rodičov vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so

zreteľomnaokolnostikonkrétnehoprípadusúprospešnéprevšestrannývývojdieťaťa.Preurčenievýšky
výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery
každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho
charakteru. V tejto súvislosti je významné i ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje,že na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá
bez dôležitejšieho dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Naviac,
súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do

úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

11. V intenciách zhora uvedenej platnej právnej úpravy súd prvého stupňa i v súdenej veci postupoval,
pričom v tomto smere dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil správny právny záver. Odvolací
súd súhlasí s tým, že v posudzovanej veci od poslednej úpravy výživného, kedy bola rozsudkom sp.

zn. 11P/5/2010 zo dňa 02. 03. 2010 znížená vyživovacia povinnosť otca na sumu 50 eur mesačne
s účinnosťou od 01. 03. 2010 došlo k zmene pomerov u všetkých účastníkov konania, vrátane mal.
L., ktorá je o 7 rokov staršia, od septembra 2017/2018 navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy
veterinárnej v Nitre, a teda nielen v súvislosti s nástupom na strednú školu ale aj s jej vyšším vekom a s
ním súvisiacimi vyššími výdavkami na ošatenie, stravu, hygienu, záujmové aktivity a zdravotné potreby,
bezpochyby došlo k nárastu jej výdavkov. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá bola v čase

predchádzajúceho rozhodovania nezamestnaná, v súčasnosti pracuje, pričom dosahuje príjem 550,-
euro mesačne netto a poberá prídavky na mal. L. v sume 23,52 euro. Otec bol nezamestnaný od
poslednej úpravy podľa lustrácie Sociálnej poisťovne pracoval od 30. 03. 2011 do 04. 12. 2013 v ZEIS
Slovakia, s.r.o, Bratislava, , od 17. 02. 2015 do 31. 08. 2015 v Honeywell Safety Products Partizánske
s.r.o, od 29. 02. 2016 do 14. 03. 2016 vykonával na dohodu práce v BENCROS, s.r.o., Bošany a do 09.

06. 2016 bol u tohto subjektu zamestnaný. Je nemajetný, býva s manželkou v podnájme. Z lekárskych
správ predložených v konaní vyplýva, že bol operovaný na chrbticu a vzhľadom na pretrvávajúci
nepriaznivý zdravotný stav bol od 16. 12. 2013 uznaný čiastočne invalidným. Jeho príjem pozostáva z
invalidného dôchodku 114,60 euro a príjmu z ČR v prepočte cca 40,- euro mesačne (903,-Kč).

12. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie v tom, že napriek nárastu potrieb mal. dieťaťa nie je možné návrhu vyhovieť, pretože reálne
možnosti a schopnosti otca sú obmedzené a z preukázateľne zistených dôvodov, spočívajúcich v jeho
nepriaznivom zdravotnom stave, nie je v súčasnosti v jeho možnostiach prispievať na výživu mal. L.
vyššou sumou ako 50,- euro mesačne. Bolo potrebné vziať do úvahy, že z dosahovaného príjmu platí

výživnénaďalšiedvemal.deti,každémupo30,-euromesačne.Bolopreukázané,žeaniÚPSVaR nemá
v ponuke miesto pre osoby so zníženou pracovnou schopnosťou. V tomto smere odvolací súd dodáva,
že pokiaľ by otcovi bola ponúknutá práca, má povinnosť akceptovať ponuku aj z iného odboru, teda
nielen v stavebnej výrobe, v ktorom odbore je vyučený. Matka tvrdenia, že otec pracuje na stavbách
a teda má vyšší ako deklarovaný príjem nepreukázala, ani nenavrhla v tomto smere vykonať žiadne

dokazovanie a neoznačila žiadny dôkaz, ktorý by mohol súd preveriť na zistenie pravdivosti jej tvrdení,
preto aj odvolací súd mohol vychádzať len z dôkazov, ktoré boli v konaní preukázané. Nie je vylúčené
v prípade, ak si otec nájde prácu, prípadne matka bude vedieť preukázať, že pracuje, aby podala nový
návrh na zvýšenie výživného, nakoľko bezpochyby vzhľadom na nárast potrieb mal. L. by inak zvýšenie
výživného bolo dôvodné.

13. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom konania

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).