Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234429
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115234429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČ: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, práv. zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o. IČO: 01 435 400 Eliščino nábřeží 280/23
500 03 Hradec Králové Česká republika konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
ŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložkaIČO:47255773Ul.Svornosti4382109Bratislava,
proti žalovanému: T. Z., W.. XX.XX.XXXX, Q.Q. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 2.843,31 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.843,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 2.084,61 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.843,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.084,61 eur od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
29.10.2014 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 05.05.2009 zmluvu č. XXXXXXXXX, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky v
znení dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných
podmienkach. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.843,31
eur, ktorá pozostávala z istiny 2.084,61 eur, riadneho úroku 543,77 eur, úroku z omeškania 107,98 eur a
poplatky 106,95 eur. Žalobca si v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 30.10.2014,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril v konaní zostal nečinný.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 11.06.2019, na ktoré sa strany nedostavili. Súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny
zástupcu žalobcu svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním

so zaručeným elektronickým podpisom, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 10.06.2019. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie výpisom splátok a úhrad, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 05.05.2009,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

06.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014, listom s názvom „Predžalobná
výzva“ zo dňa 02.11.2015, a zistil tento stav veci:

6. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 so žalovaným uzavreli dňa 05.05.2009 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške
3.950,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach, splatnosť prvej

splátky 20.06.2009, vo výške 86,00 eur, mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou
poslednej splátky 20.05.2015, pri úrokovej sadzbe 15,10 % ročne v deň uzavretia zmluvy, RPMN
18,56 %. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky. Pôvodný veriteľ spol. Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 08.09.2014 na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1.722,76 €, a to do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Listom zo dňa 16.10.2012,

pôvodný veriteľ spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 03.10.2014 a vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky zo zmluvy o úvere do 15 dní od
prevzatia predmetnej výzvy s tým, že dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 2.812,33 eur. Listom zo
dňa 11.11.2014 pôvodný veriteľ spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu ako na postupníka, ktoré postúpenie sa uskutočnilo zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 02.11.2015 na
úhradu dlžnej sumy vo výške 2.946,85 €, a to do dňa 12.11.2015. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.11. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho

podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 05.05.2009 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

18. Keďže súd ustálil, že úverová zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

a vzťahuje sa na ňu zákon č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere
má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 tohto zákona. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva
obsahuje povinné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona.

19. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o
úvere zo dňa 05.05.2009 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom bol žalovanému poskytnutý úver v
celkovej výške 3.950,00 Eur, ktorý mal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný túto svoju
povinnosť nesplnil. Výška uplatnenej pohľadávky zodpovedá výpisu z bankového účtu, špecifikácii a

podrobnému výpisu z bankového účtu, podľa ktorého výška dlžnej sumy činila 2.843,31 Eur, z toho istina
predstavovala sumu 2.084,61 Eur a príslušenstvo titulom úrokov sumu 543,77 Eur a úrokov z omeškania
sumu 107,98 Eur a poplatkov sumu 106,95 Eur. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný nedodržal
zmluvné podmienky, a to tým, že dojednané splátky poskytnutého úveru riadne a včas nesplácal a
poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou

sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný
uhradilžalobcovisumu2.843,31€,apretosúduložilžalovanémupovinnosťtútosumužalobcovizaplatiť.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka, popri plnení,
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie splnením peňažného dlhu. Súd preto dospel

k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.