Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 7, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210039
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6615210039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a

členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom
Mišurom, PhD., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: TOLLMI LOSONCZ, s. r. o., M. Rázusa 29, 984 01 Lučenec, IČO: 46 481 907, zastúpeného
JUDr. Michalom Matalom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec,
IČO: 42 306 141, za účasti intervienenta na strane žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava 1, IČO: 00 585 441, zastúpeného Advokátskou

kanceláriou Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, za ktorú koná
advokátakonateľMgr.MiroslavMaďar,ozaplateniesumy6446,97€sprísl.,oodvolanížalovanéhoproti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/270/2015-164 zo dňa 07. 09. 2016 v spojení s opravným
uznesením č. k. 8C/270/2015-169 zo dňa 19. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobca a intervenient má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6
446,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6 446,97 € od 14. 11. 2014
do zaplatenia na účet žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol
okresný súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku
(ďalej v texte len „CSP“) tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že podanou žalobou s návrhom na

vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 6 446,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 14. 11.
2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na zaplatenie žalovanej
sumy mu vznikol voči žalovanému nárok podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný je držiteľom motorového vozidla XXX,, ktorého prevádzkou bola pri dopravnej nehode dňa
30. 04. 2014 poškodenému C. O. N., D. republika L. spôsobená škoda na motorovom vozidle K.

K., R.: R - C Vozidlo žalovaného D. N XXX, RX-XXXCG nebolo v čase dopravnej nehody povinne
zmluvne poistené, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejaj„ZPZP“
alebo „Zákon o povinnom zmluvnom poistení“), preto v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b)citovaného zákona vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie v celkovej výške 6 446.97 €. Vyplatením uvedenej sumy poškodenému prešlo právo
poškodeného vymáhať plnenie v uvedenej výške voči žalovanému na žalobcu. Na žalovanú sumu vydal

okresný súd dňa 30. 07. 2015 platobný rozkaz č. k. 8C/270/2015-45, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor, kde žiadal žalobu zamietnuť, pretože má uzatvorenú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, (ďalej v texte len „KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s.“) a to súborovou Poistnou zmluvou č. 6 570 980 239 (číslo návrhu zmluvy 355 107661),

poistenie súboru motorových vozidiel so zoznamom poistných zmlúv a motorových vozidiel uvedeným
na rubovej strane poistnej zmluvy. Uvedenú skutočnosť preukázal aj Prílohou k avízu č. 216-91023 na
úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 18. 02. 2014, v ktorom je pod poradovým
číslom 4 zahrnuté okrem iného aj predmetné motorové vozidlo. Žalovaný v odpore proti platobnému
rozkazu tvrdil, že nedošlo k zániku tejto poistnej zmluvy, preto žalobou uplatnený nárok nie je dôvodný.
Zdôraznil, že poisťovateľ mu neoznámil zánik poistenia a ani jeho konanie nevykazovalo znaky, že by

poistenie žalovaného zaniklo, pričom naďalej prijímal od žalovaného poistné. Dňa 30. 10. 2015 vstúpila
do konania KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., ako vedľajší účastník (intervenient podľa § 81 CSP) a
súčasne súdu oznámila, že ku dňu 30. 04. 2014 (deň vzniku poistnej udalosti) neevidovala vo svojom
systéme na osobné motorové vozidlo XXX,uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ZPZP. Toto vozidlo bolo poistené v rámci tzv.

súborovej zmluvy č. 6 570 980 239 poistnou zmluvou č. 6 570 008 934 (tzv. podzmluva) len v období od
17. 07. 2013 do 14. 04. 2014, kedy v zmysle ustanovenia § 9 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
bola poistná zmluva stornovaná pre nezaplatenie poistného. Opätovné zaradenie daného motorového
vozidla do súboru poistených motorových vozidiel bolo zrealizované poistnou zmluvou č. 6 582 335 915
až dňa 11. 11. 2014.

2.1 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vykonal dokazovanie
anazákladevykonanéhodokazovaniazistil,žemedzižalobcomažalovanýmnebolsporovýškunároku,
ktorú žalobca v konaní nepochybne preukázal tým, že dňa 22. 09. 2014 poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému C. O. N. - občanovi D. republiky L. poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla žalovaného na motorovom vozidle poškodeného K.; spor bol o tom, či motorové
vozidlo žalovaného R., (ktorého prevádzkou bola dňa 30. 04. 2014 spôsobená škoda) bolo k dátumu
dopravnej nehody povinne zmluvne poistené v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o povinnom
zmluvnom poistení alebo nie. Listinnými dôkazmi, ktoré boli súdu prvej inštancie v priebehu konania
doručené, mal súd prvej inštancie za preukázané, že u intervenienta bolo predmetné motorové vozidlo

poistené poistnou zmluvou: Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla - Poistenie súboru motorových vozidiel č. 6 570 980 239, číslo návrhu 355 0107661 dňa 14. 09.
2012 tzv. podzmluvou - č. poistky/Verzia: 6 576 008 634/2. Zaradenie predmetného motorového vozidla
do poistenia sa uskutočnilo dňa 17. 07. 2013, pričom listom zo dňa 05. 08. 2013 intervenient zaslal
žalovanému doklady k vozidlu: „Asistenčnú kartu“, „Potvrdenie o poistení zodpovednosti“ a „Zelenú

kartu“. Na rubovej strane tohto listu sa uvádzajú identifikačné údaje vozidla, poistné obdobie 17. 07.
2013 - 13. 09. 2013, ako aj to, že vozidlo má v poistenom súbore motorových vozidiel poradové č. 4 (6
570 980 239/4), čo bolo preukázané listom intervenienta zo dňa 20. 06. 2014 označenom ako „Doklad o
škodovom priebehu - súbor“. Intervenient v konaní preukázal, že žalovanému dňa 13. 05. 2014 zasielal
Prílohu k avízu č. 159-94039 na úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 13. 05.

2014 k poistnej zmluve č. 6 570 980 239/číslo návrhu 3550107661, v ktorom mu oznámil celkovú výšku
predpisu na obdobie od 14. 03. 2014 do 13. 09. 2014 v sume 202,81 €, pričom nedoplatok žalovaného
na poistnom za predmetné motorové vozidlo za uvedené obdobie bol vo výške 42,19 € a súčasne mu
doručil poukaz na úhradu poistného. Žalovaný dlžné poistné nezaplatil a preto mu intervenient dňa 12.
05. 2014 oznámil zánik poistenia zodpovednosti motorového vozidla XXX,G dňa 14. 04. 2014 podľa § 9

Zákona o povinnom zmluvnom poistení, nezaplatením poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti. Súčasne žalovaného vyzval, aby mu zaplatil poistné do zániku poistenia.

2.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že intervenient listom zo dňa 19. 02. 2014 pripomenul žalovanému,

že v zmysle poistnej zmluvy č. 6 570 980 239 je dňom 14. 03. 2014 splatné poistné vo výške 1 270,50
€. Išlo o poistné za obdobie od 14. 03. 2014 do 13. 09. 2014 tak, ako to bolo uvedené v Prílohe
k avízu č. 216-91023 na úhradu poistného. Toto poistné sa vzťahovalo aj na motorové vozidlo D.
pod poradovým č. 4, avšak žalovaný poistné splatné 14. 03. 2014 zaplatil až dňa 04. 06. 2014, čov konaní preukázal výpisom z účtu vedeného v ČSOB, a. s. za obdobie od 01. 06. 2014 - 30. 06.
2014. Žalovaný tak nepochybne nezaplatil poistné včas a preto poistenie zodpovednosti vo vzťahu k
predmetnému motorovému vozidlu zaniklo ku dňu 14. 04. 2014 24.00 hod. (14. 03. 2014 plus jeden

mesiac). V tejto poistnej zmluve bolo poistné obdobie dohodnuté v polročných splátkach (dve splátky),
splatných 14. 03. a 14. 09. daného roka. Posledná splátka poistného bola 14. 03. 2014, ktorá bola
uhradená až 04. 06. 2014, čo žalovaný v konaní preukázal a intervenient to nespochybnil. Dátum
účinnosti zániku poistenia zodpovednosti je 14.04. 2014 po 24:00 hod. a to v zmysle § 9 Zákona o
povinnom zmluvnom poistení. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého

rozsudku uviedol, že Zákon o povinnom zmluvnom poistení v platnom znení má vlastnú úpravu zániku
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla neplatením poistného,
konkrétne obsiahnutú v § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, podľa ktorého „poistenie
zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty“. Keďže zánik poistenia nezaplatením poistného

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti nastáva priamo zo zákona a poisťovateľ nie je povinný
tento zánik poistenia poistníkom oznamovať, ani im doručovať výzvy na zaplatenie dlžného poistného,
ako je to v prípade všeobecných druhov poistenia, na ktoré sa vzťahuje všeobecná úprava podľa
Občianskeho zákonníka, poistenie zodpovednosti za škodu zaniklo zo zákona ku dňu 14. 04. 2014,
čo bolo v konaní nepochybne preukázané. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že intervenient naďalej prijímal platby

poistného za toto motorové vozidlo od žalovaného, a teda poistná zmluva nezanikla, tak okresný súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že poistná zmluva zo dňa 14. 09. 2012, predložená žalovaným
spolu s odporom proti platobnému rozkazu (č. l. 56 spisu) je totožná s tou, ktorú má intervenient, ale
bez zoznamu poistených vozidiel na jej rubovej strane. Z tohto zoznamu poistených motorových vozidiel
nepochybne vyplynulo, že motorové vozidlo D. bolo do súboru poistenia zaradené 17. 07. 2013 (č. l. 98

spisu) tak, ako to v konaní tvrdil intervenient, pričom tento dôkaz nevyvracia záver o tom, že predmetné
motorové vozidlo nebolo v čase poistnej udalosti poistené. Žalovaný správne poukazoval a listinnými
dôkazmi preukázal platenie poistného aj za predmetné motorové vozidlo, ale až po opätovnom zaradení
predmetného motorového vozidla do súboru poistených vozidiel poistnou zmluvou č. 6 582 335 915 dňa
11. 11. 2014 tak, ako to v konaní tvrdil intervenient, pričom dôkaz o uzavretí tejto poistnej zmluvy je

zrejmý z rubovej strany poistnej zmluvy č. 6 570 980 239 nachádzajúcej sa v spise na č. l. 56.

2.3 Na základe uvedených skutočností okresný súd žalobe ako podanej dôvodne vyhovel a pokiaľ
ide o úroky z omeškania, okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobcovi priznal úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 14. 11. 2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po výzve žalobcu zo dňa
13. 10. 2014 zaslanej žalovanému, v ktorej žiadal o zaplatenie žalovanej sumy do 13. 11. 2014.

3. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa žalovaný odvolal a v odvolaní uviedol, že proti
rozsudku súdu prvej inštancie podáva v celom rozsahu odvolanie, pretože odvolaním napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). V uvedenej
súvislosti žalovaný v odvolaní uviedol, že motorové vozidlo, ktorým bola v dôsledku dopravnej nehody
spôsobená škoda nemalo podľa tvrdenia žalobcu v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s čím on nesúhlasí,
pretože mal uzavreté povinné zmluvné poistenie v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., a to

súborovou poistnou zmluvou č. 6570980239. Zdôraznil, že išlo o poistenie súboru viacerých motorových
vozidiel vrátane motorového vozidlaD., pričom ku dňu vydania odvolaním napadnutého rozsudku
nedošlo k zániku poistnej zmluvy č. 6570980239, a teda žalobou uplatnený nárok nie je dôvodný.
Konanie poisťovateľa nevykazovalo známky, že by poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalovaného zaniklo. Poisťovateľ naďalej prijímal od žalovaného ďalšie

poistné. S ohľadom na vyššie uvedené bolo podľa žalovaného na motorové vozidlo XXX, v čase
dopravnejnehodyuzavretépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a teda neboli splnené podmienky na postih žalobcu voči žalovanému. Pokiaľ
intervenient v konaní tvrdil, že súborová poistná zmluva č. 6570980239 ako celok nezanikla, mal
preukázať, na základe akého zmluvného, resp. zákonného ustanovenia mohlo byť motorové vozidlo D.

zo súborového poistenia motorových vozidiel vyradené. Podľa žalovaného žalobca a ani intervenient v
tomto smere neuniesli dôkazné bremeno. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobu voči žalovanému v celom rozsahu zamietne
a prizná mu náhradu trov konania.4. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní zo dňa 01. 12. 2016 a vo vyjadrení
uviedol, že podľa jeho názoru všetky právne relevantné skutočnosti boli predmetom prejednania pred

súdom prvej inštancie, ktorý sa s nimi v dostatočnej miere vysporiadal, náležite zistil skutkový stav veci a
vec správne právne posúdil. Poistná zmluva č. 6570980239 (č. návrhu 3550107661 - súbor motorových
vozidiel)vovzťahukmotorovémuvozidluXXX,zaniklaprenezaplateniepoistného14.04.2014.Platenie
poistného bolo v poistnej zmluve dohodnuté v dvoch polročných splátkach, splatných 14. 03. A 14. 09.
daného roka. Posledná splátka poistného mala byť uhradená 14. 03. 2014, bola však uhradená neskoro,

tak ako to vyplýva z výpisu z účtu žalovaného, a to poukázaním úhrady poistného dňa 04. 06. 2014.
Dátumúčinnostizánikupoisteniazodpovednostije14.04.2014o24.00hod.(plus1mesiacodposlednej
splatnosti poistného), a to v zmysle § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení. Doba trvania poistenia
zodpovednostisarovnádátumuúčinnostistorna,toznamená14.04.201424.00hod..Nakoľkožalovaný
nezaplatil poistné pre súbor č. 4 včas, poistenie zodpovednosti vo vzťahu k motorovému vozidlu XXX,
zaniklokudňu14.04.2014,t.j.preddopravnounehodou.Ktvrdeniužalovanéhouvedenémuvodvolaní,

že intervenient do dňa vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie nepreukázal, že žalovanému oznámil
zánik poistenia, žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zákon č. 381/2001 Z. z. v platnom znení má
vlastnú úpravu zániku poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nezaplatením poistného, a to konkrétne obsiahnutú v § 9. S poukazom na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z. z. v platnom znení, poistenie zodpovednosti zaniklo do jedného mesiaca po dátume jeho splatnosti.

Zánik poistenia, a to nezaplatením poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti nastal
priamo zo zákona, pričom poisťovateľ nebol povinný tento zánik poistenia poistníkovi oznamovať, tak
ako je to v prípade všeobecných druhov poistenia, na ktoré sa vzťahuje všeobecná právna úprava podľa
Občianskeho zákonníka. Poistenie zodpovednosti tak zaniklo ex lege (nastala podmienka uvedená
priamo v zákone) ku dňu 14. 04. 2014. V uvedenej súvislosti poukázal žalobca vo vyjadrení k odvolaniu

žalovaného na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo 8/2013 zo dňa 09. 07. 2014, kde sa
uvádza: „Zákon č. 381/2001 Z. z. (m. i.) upravuje spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a
zároveň určuje aj presný okamih zániku poistného vzťahu (viď § 9 ods. 4 cit. zákona). Takto koncipovaná
právna norma vo svojej hypotéze presne, zrozumiteľne a úplne formuluje spôsob i okamih zániku
právneho vzťahu. V tejto súvislosti nie je zrejmý priestor pre subsidiárne použitie všeobecnej právnej

úpravy. Dovolací súd sa teda stotožnil s tvrdením mimoriadneho dovolateľa, že v tomto prípade súdy
nesprávne posudzovali otázku zániku poistnej zmluvy, pokiaľ na danú vec subsidiárne aplikovali okrem
ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o PZP aj ustanovenie Občianskeho zákonníka o zániku poistenia (§ 801
ods.2),zktoréhovyplývatiežpožiadavkaodoručení,tzv.kvalifikovanejvýzvypoisťovateľapoistenému“.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací

súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

5. Intervenient vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom
súdu prvej inštancie a s jeho odôvodnením. Podľa jeho názoru sa súd prvej inštancie dostatočne
zaoberal skutkovým stavom predmetnej veci, vykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich

skutočností a správne ich vyhodnotil, správne a úplne zistil skutkový stav veci a nakoniec vec správne
právne posúdil. V uvedenej súvislosti intervienent vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že v
rámci odôvodnenia svojho odvolania žalovaný opakovane uvádza skutočnosti, ktoré prezentoval už
pred súdom prvej inštancie. Jedná sa o tvrdenia týkajúce sa zániku povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo vzťahu k poistnej zmluve č.

6570980239. Už v konaní pred súdom prvej inštancie sa súd podrobne zaoberal vyššie uvedenými
argumentmi žalovaného, vyhodnocoval ich a pomerne rozsiahlym a podrobným spôsobom vykonal
dokazovanie za účelom objektívneho vyhodnotenia skutkového stavu a následného rozhodnutia a
nakoniec dospel k verdiktu, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
6.446,97 € s prísl.. V závere vyjadrenia k odvolaniu žalovaného intervenient navrhol, aby odvolací súd

odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

6. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu danom
ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods.

1 a 2 CSP potvrdil.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacích námietok žalovaného, ktorý v odvolaní súdu prvej inštancie vytkol, že vec nesprávne právneposúdil, keď dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pričom vychádzal zo skutkových zistení, že v čase
vzniku poistnej udalosti (dopravnej nehody) dňa 30. 04. 2014 nebolo motorové vozidlo žalovaného D.,
(ktorýmbolapoškodenémuN.L.naosobnommotorovomvozidleK.spôsobenáškoda) povinnezmluvne

poistené.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b), Zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poškodený má právo uplatniť
nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol
uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

10. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7, veta prvá Zákona o povinnom zmluvnom poistení, kancelária má

právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za
neho plnila.

11. Žalovaný podané odvolanie, tak ako bolo vyššie uvedené, odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vec
nesprávne právne posúdil. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že z judikatúry Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky vyplýva, že právne posúdenie je činnosť súdu, pri ktorej súd podriaďuje zistený
skutkový stav pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru či
právo prizná alebo nie.

12. Z citovaných ustanovení § 24 Zákona o povinnom zmluvnom poistení vyplýva, že predpokladom

úspešného priznania nároku uplatneného v zmysle § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
je: a) skutočnosť, že kancelária poisťovateľov (žalobca) vyplatila poškodenému poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (čo v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo sporné), b)
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. V danom prípade si žalobca žalobou, ktorú
súd prvej inštancie posúdil ako dôvodnú uplatnil voči žalovanému regresný nárok na plnenie podľa

ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, nakoľko z poistného garančného
fondu poskytol poškodenémuO.L. poistné plnenie zodpovedajúce škode spôsobenej na jeho osobnom
motorovom vozidle K., prevádzkou motorového vozidla žalovaného XXX, pri dopravnej nehode dňa
30. 04. 2014, t. j. v čase, keď podľa skutkových zistení súdu prvej inštancie poistenie zodpovednosti
(§ 3 ZPZP) predmetného motorového vozidla v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 ZPZP zaniklo. Okresný

súd pred právnym posúdením uplatneného nároku žalobcu, ktoré odvolací súd vyhodnotil ako správne,
vykonal za účelom preverenia správnosti žalobcom tvrdených skutočností dokazovanie, výsledkom
ktoréhobolozistenie,žepredmetnémotorovévozidložalovaného nebolovčasevznikupoistnejudalosti,
t. j. v čase dopravnej nehody (30. 04. 2014) povinne zmluvne poistené, pretože žalovaný neuhradil
včas poistné za obdobie 14. 03. 2014 do 13. 09. 2014, splatné dňa 14. 03. 2014, ktorá povinnosť mu

vyplývala z poistnej zmluvy č. 6 570 980 239 (č. návrhu 3550107661- súbor poistených motorových
vozidiel). Toto poistné uhradil až dňa 04. 06. 2014, čo preukázal výpisom z účtu vedeného v ČSOB,
a. s. za obdobie 01. 06. 2014 do 30. 06. 2014. Nezaplatením poistného, splatného 14. 03. 2014 v
dohodnutej lehote splatnosti zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom
poistení poistenie zodpovednosti motorového vozidla žalovaného D. dňa 14. 04. 2014, to znamená,

že v čase vzniku škody na osobnom motorovom vozidle poškodeného K., nebolo motorové vozidlo
žalovaného povinne zmluvne poistené, čo znamená, že odvolacia námietka žalovaného o tom, že
ku dňu vydania odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nedošlo k zániku poistenia
zodpovednosti predmetného motorového vozidla, je neopodstatnená. Rovnako neopodstatnená je aj
odvolacia námietka žalovaného, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď nezobral

na zreteľ skutočnosť, že poisťovateľ (KOOPERATIVA poisťovňa, a. s.) mu neoznámil zánik poistenia,
pričomnaďalejkonaltak,akokebypoisteniezodpovednostitrvalo,pretožetakakosprávnevodôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku uviedol súd prvej inštancie „zánik poistenia nezaplatením poistného
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti nastáva priamo zo zákona a poisťovateľ nie je povinný
tento zánik poistenia poistníkom oznamovať, tak ako je to v prípade všeobecných druhov poistenia, na

ktoré sa vzťahuje všeobecná úprava poistenia podľa Občianskeho zákonníka.“ V uvedenej súvislosti
odvolací súd uvádza, že správnosť uvedeného záveru súdu prvej inštancie vyplýva aj z vyššie citovanej
časti odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo 8/2013 zo dňa 09. 07. 2014.13.Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolanímnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.

2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).