Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210039
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615210039.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpeného JUDr. Jánom
Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti žalovanému TOLLMI LOSONCZ,
s.r.o., M. Rázusa 29, 984 01 Lučenec, IČO: 46 481 907, zastúpeného JUDr. Michalom Matalom,
advokátom so sídlom M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec, IČO: 42 306 141, za účasti intevenienta na
strane žalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava 1, IČO: 00 585 441, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., so
sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, za ktorú koná Mgr. Miroslav Maďar, advokát a konateľ,

o zaplatenie sumy 6446,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu6446,97Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne zo sumy 6446,97 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB a.s. Bratislava číslo
IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX VS 9000077461 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 06.07.2015 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 6446,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne z dlžnej sumy od 14.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej „ZPZP“) zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I Ozz.Po, vložka č. 983/B. Žalovaný je právnickou osobou zapísanou v
Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, Ozz.Cro, vložka č. 21369/S a zároveň zapísaný
ako držiteľ motorového vozidla SCANIA, EČV: B.-XXXCG, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
dňa 30.04.2014 a zavinil ju vodič N. I.. Škoda vznikla v dôsledku dopravnej nehody na motorovom

vozidle DACIA Duster, EVČ: R-C., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol C. O. N., Nemecko.
Vozidlo žalovaného nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,
ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 ZPZP a z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2
písm. b) ZPZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 22.09.2014 z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 6446,97 Eur (škoda na motorovom vozidle +
náklad na znalcov) a uhradil sumu 7414,02 Eur (č.l. 23 spisu), z čoho suma 967,05 Eur predstavuje

poplatok podľa Interných pravidiel. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu žalovanému na žalobcu. Ide o zákonný
prechod práva (legálnu cesiu) podľa § 524 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), ktorý
má oporu v ust. § 24 ods. 7 ZPZP. Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listom zo dňa 13.10.2014voči žalovanému, za ktorého plnil to, čo podľa zákona mal plniť on poškodenému. Žalovaný pohľadávku
žalobcu neuhradil, hoci žalobca požadoval zaplatenie poskytnutého poistného plnenia do 13.11.2014.
Žalobca žiadal priznať svoj zákonný nárok od žalovaného spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy

od 14.11.2014 do zaplatenia.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/270/2015-45 dňa 30.07.2015 proti ktorému podal žalovaný odpor
dňa 28.09.2015. V ňom žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že má uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. a to súborovou poistnou zmluvou

č. 6 570 980 239. Ide o poistenie súboru viacerých motorových vozidiel, vrátane motorového vozidla
SCANIA, EČV: B.-XXXCG, toto tvrdenie preukázal poistnou zmluvou zo dňa 14.09.2012 č. 6 570
980 239, číslo návrhu 355 107661 (č. l. 56 spisu) so zoznamom poistných zmlúv a motorových
vozidiel, ktoré má poistené ( na rubovej strane poistnej zmluvy) a Prílohou k avízu č. 216-91023 na
úhradu poistného - vyúčtovanie zmien spracovaných ku dňu 18.02.2014 v ktorom pod por. č. 4 je
zahrnuté aj predmetné motorové vozidlo (č.l. 57 spisu). Žalovaný tvrdil, že doteraz nedošlo k zániku

tejto poistnej zmluvy, preto uplatnený nárok nie je dôvodný. Poisťovateľ doteraz nijakým spôsobom
žalovanému neoznámil zánik poistenia. Konanie poisťovateľa nevykazovalo známky, že poistenie
žalovaného zaniklo, poisťovateľ naďalej prijímal od žalovaného ďalšie poistné. Zároveň žalovanému
nebol zrejmý ani postup poisťovateľa, podľa ktorého malo zaniknúť poistenie len u jedného motorového
vozidla (ktorým bola spôsobená škoda) a nezanikla poistná zmluva ako celok. V konaní tvrdil, že je

potrebné rozhodnúť o tom, či na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda bolo v čase dopravnej
nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Navrhol, aby do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
ktorý má právny záujem na výsledku tohto konania. Uplatnil si náhradu trov konania. Podaním odporu
bol platobný rozkaz zrušený a súd nariadil pojednávanie.

3. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. vstúpila do konania dňa 30.10.2015 (č.l. 70 spisu) ako vedľajší
účastník (intervenient - § 81zák. č. 160/2015 Z.z. „Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“ účinný od
01.07.2016) a súčasne oznámila, že ku dňu 30.04.2014 (deň vzniku poistnej udalosti) neevidovala vo
svojomsystéme naosobnémotorovévozidlozn.SCANIAEČV:B.-XXXCDuzatvorenépovinnézmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ZPZP. Toto vozidlo
bolo poistené v rámci tzv. súborovej zmluvy č. 6 570 980 239 poistnou zmluvou č. 6 576 008 934 (tzv.
podzmluva) len v období od 17.07.2013 do 14.04.2014, kedy v zmysle ust. § 9 ZPZP bola poistná zmluva
stornovaná pre neplatenie poistného. Opätovné zaradenie daného motorového vozidla do súboru bolo
zrealizované poistnou zmluvou č. 6 582 335 915 až dňa 11.11.2014. Uplatnil si náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listín týkajúcich sa regresnej náhrady, výpisu z
účtu žalobcu o zaplatení škody, výzvy žalovanému na náhradu poistného plnenia s doručenkou,
emailovej komunikácie medzi poisťovňami, odporu žalovaného s poistnou zmluvou a prílohou k avízu
na úhradu poistného spracovaného ku dňu 18.02.2014, vyjadrenia žalobcu k odporu, vyjadrení

žalobcu, vyjadrení intevenienta, výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 14.09.2012
do 28.10.2015, za obdobie od 17.07.2013 do 28.10.2015, dôkazov predložených intevenientom o
platení poistného, podstatného obsahu zmluvných dojednaní pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zaradenia motorového vozidla k dopoisteniu, podstatného
obsahu všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. 704, výpisu z účtu žalovaného o zaplatení poistného vo výške 1270,50 Eur zo
dňa 04.06.2014, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

5. Spor žalobcu o zaplatenie dlžnej sumy od žalovaného začal ešte za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb.
(Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.). Podľa § 474 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,

ďalej „CSP“) dňa 01.07.2016 nadobudol tento zákon účinnosť.

6.Podľa § 470 ods. 1, 2, 4 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. V súlade s § 81 a 82 CSP sa inštitút vedľajšieho účastníka nahradil súčasnou komplexnou úpravou
intervenienta,akonovéhoprocesnéhoinštitútu,čoznamená,žesúdvsporepokračovalajpo01.07.2016
s intervenientom KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, keďže odpor žalovaného bol podaný predo dňom nadobudnutia

účinnosti CSP, jeho právne účinky t.j. zrušenie platobného rozkazu podaním odporu žalovaným dňa
26.09.2015zostali zachované aj po 01.07.2016, čiže platobný rozkaz č.k. 8C/270/2015-45 bol zrušený.

9. Medzi žalobcom a žalovaným nebol spor o výške nároku, ktorú žalobca v konaní nepochybne
preukázal tým, že poskytol dňa 22.09.2014 z poistného garančného fondu poškodenému - občanovi
Nemecka poistné plnenie za škodu na jeho motorovom vozidle DACIA Duster, EČV: R-C.. Spor bol

o tom, že žalobca v konaní tvrdil, že motorové vozidlo žalovaného SCANIA EČV: B.-XXX Q., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda dňa 30.04.2014 zavinená vodičom N. I., nebolo k dátumu nehody
povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 ZPZP. Listinnými
dôkazmi, ktoré v priebehu konania doručili súdu účastníci konania, bolo nepochybne preukázané:
U intervenienta bolo predmetné motorové vozidlo poistené poistnou zmluvou: poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - Poistenie súboru motorových vozidiel č. 6 570
980 239, číslo návrhu 355 0107661 dňa 14.09.2012 (č.l. 87 spisu) tzv. podzmluvou - č. poistky/Verzia: 6
576 008 634/2 (č.l. 87 spisu). Zaradenie motorového vozidla do poistenia sa uskutočnilo dňa 17.07.2013
(č.l. 98 spisu), pričom listom zo dňa 05.08.2013 (č.l. 88 spisu) intervenient zaslal žalovanému doklady
k vozidlu: „Asistenčnú kartu“, „Potvrdenie o poistení zodpovednosti“ a „Zelenú kartu“. Na rubovej strane

tohto listu sa uvádzajú identifikačné údaje vozidla, poistné obdobie 17.07.2013 - 13.09.2013, ale aj to,
že vozidlo má v poistenom súbore motorových vozidiel (v poistnej zmluve) poradové č. 4 (6 570 980
239/4), čo bolo preukázané listom intervenienta zo dňa 20.06.2014 (č.l. 77 spisu) označenom „Doklad
o škodovom priebehu - súbor“.

10. Intervenient v konaní preukázal, že žalovanému dňa 13.05.2014 zasielal Prílohu k avízu č.
159-94039naúhradupoistného-vyúčtovaniezmienspracovanýchkudňu13.05.2014 kpoistnejzmluve
č. 6 570 980 239/číslo návrhu 3550107661 v ktorom mu oznámil celkovú výšku predpisu na obdobie od
14.03.2014 do 13.09.2014 vo výške -202,81 Eur, pričom nedoplatok žalovaného za predmetné motorové
vozidlo za uvedené obdobie bol vo výške 42,19 Eur (č.l. 78 spisu) a súčasne mu doručil poukaz na

úhradu poistného (č.l. 79 spisu).
Žalovaný dlžné poistné nezaplatil a preto mu intervenient dňa 12.05.2014 (č.l. 80 spisu) oznámil zánik
poistenia motorového vozidla SCANIA N 320, EČV: B.-XXXCG dňa 14.04.2014 24:00 podľa § 9 ZPZP
nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Súčasne žalovaného vyzval,
aby mu zaplatil poistné do zániku poistenia, t.j. 14.04.2014 24:00 v sume 42,19 Eur do 15 dní od

doručenia tohto oznámenia priloženým poštovým poukazom (č.l. 80 spisu).

11. Dokazovaním bolo ďalej preukázané, že intervenient listom zo dňa 19.02.2014 (č.l. 82 spisu)
pripomenul žalovanému, že v zmysle poistnej zmluvy č. 6 570 980 239 (č. návrhu 3550107661-súbor
motorových vozidiel) je dňom 14.03.2014 splatné poistné vo výške 1270,50 Eur. Išlo o poistné za

obdobie od 14.03.2014 do 13.09.2014 tak, ako ho doručoval v Prílohe k avízu č. 216-91023 na úhradu
poistného (č.l. 81 spisu). Toto poistné sa vzťahovalo aj na motorové vozidlo SCANIA N 320, EČV: B.-
XXXCG pod poradovým č. 4 (č.l. 81 spisu) avšak žalovaný ho do 14.03.2014 nezaplatil, ale zaplatil ho
až dňa 04.06.2014, čo v konaní preukázal výpisom z účtu ČSOB za obdobie 01.06.2014-30.06.2014
(č.l. 139 spisu). Žalovaný tak nepochybne nezaplatil poistné včas a preto súbor č. 4 poistná zmluva

zanikla vo vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu ku dňu 14.04.2014. K tejto poistnej zmluve bolo
poistné obdobie dohodnuté v polročných splátkach (dve splátky) splatné 14.09. a 14.03. daného roka.
Posledná dohodnutá splátka bola 14.03., ktorá bola zaplatená neskoro, až 04.06.2014, čo žalovaný v
konaní preukázal a intervenient to nespochybnil. Dátum účinnosti súm storna (zániku poistnej zmluvy)
je 14.04. daného roka (2014) po 24:00 hod (plus 1 mesiac od poslednej splatnosti) a to v zmysle §

9 ZPZP. Doba ručenia na poistnej zmluve sa rovná dátumu účinnosti storna, to znamená, do 14.04.
daného roka (24:00 hod). ZPZP v platnom znení má vlastnú úpravu zániku poistenia zodpovednosti
neplatením poistného, konkrétne obsiahnutú v § 9 ods. 4 ZPZP, podľa ktorého „poistenie zodpovednosti
zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýtoprípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.“
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 704 (č.l. 128-129 spisu) článok IV odsek 9, ktorý totožne
vymedzil zánik poistenia v znení ako je uvedené vyššie. Keďže zánik poistenia, a to nezaplatením
poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti nastáva priamo zo zákona a poisťovateľ nie
je povinný tento zánik poistenia oznamovať, ani doručovať poistníkom výzvy na zaplatenie dlžného
poistného, ako je to v prípade všeobecných druhov poistenia na ktoré sa vzťahuje všeobecná úprava

podľa OZ, preto poistenie zodpovednosti zaniklo zo zákona ex lege ku dňu 14.04.2014, čo bolo v
konaní nepochybne preukázané. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že intervenient naďalej preberá poistenie za
toto motorové vozidlo a teda poistná zmluva nezanikla, tak súd uzatvára, že poistná zmluva zo dňa
14.09.2012, predložená žalovaným s odporom proti platobnému rozkazu (č.l. 56 spisu) je totožná s
tou, ktorú má intervenient, ale bez zoznamu poistených vozidiel na jej rubovej strane. Z tohto zoznamu
poistených vozidiel nepochybne vyplynulo, že motorové vozidlo SCANIA N 320, EČV: B.-XXXCG bolo

do súboru poistenia zaradené až 17.07.2013 (č.l. 98 spisu tak, ako to v konaní tvrdil intervenient) a tento
dôkaz nevyvracia záver súdu o tom, že predmetné motorové vozidlo nebolo v čase poistnej udalosti
poistené. Žalovaný správne poukazoval a listinnými dôkazmi (č.l. 72-76 spisu) preukázal platenie
poistného aj za predmetné motorové vozidlo, ale už po opätovnom zaradení motorového vozidla do
súboru poistených vozidiel poistnou zmluvou č. 6 582 335 915 dňa 11.11.2014, tak, ako to v konaní

tvrdil intervenient a dôkaz o uzavretí tejto poistnej zmluvy (v ktorej v rámci súboru bolo motorové vozidlo
poistené pod poradovým č. 10 a nie 4) vyplýva z rubovej strany poistnej zmluvy č. 6 570 980 239 na
č.l. 56 spisu.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z) s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu. Vsúlade
s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z

dlžnej sumy od 14.11.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po výzve žalobcu zo dňa 13.10.2014 zaslanej
žalovanému, v ktorej žiadal o zaplatenie žalovanej sumy do 13.11.2014.

13. Podľa § 232 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Podľa
citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu s úrokom

z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).