Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210602
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118210602.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: G. G., U.. XX.XX.XXXX, R.: C. XXXX/X, L. U. G., Š. O.
E., právne zastúpený: Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, so sídlom: Hodžova 13, 010 01 Žilina, č.
SAK 3257, proti žalovanému: H.Š. Ú. R., K..E.., E. E.: G. U. X, XXX XX R. - A., B.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBENEK, s.r.o. so sídlom: Kýčerského
7, Bratislava, IČO: 36 857 513, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru a zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti v časti neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 04.07.2018 sa žalobca domáhal vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by okresný súd určil, že Zmluva o poskytnutí úveru č. Z.-XX zo dňa 03.03.2015
je v časti neprijateľných zmluvných podmienok neplatná a Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam č. Q. XXXXXXX-XX zo dňa 03.03.2015 je v časti neprijateľných zmluvných podmienok
neplatná. Zároveň si uplatňuje náhradu trov konania.
2. Okresný súd vo veci samej vytýčil pojednávanie na deň 29.03.2019, na ktorom žalobca i žalovaný
zhodne navrhli odročiť pojednávanie, resp. prerušiť konanie za účelom prípadného mimosúdneho

vyriešenia veci.

3. Následne podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 06.06.2019 vzal žalobca svoju žalobu o
určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti v
časti neprijateľných zmluvných podmienok v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia žaloby o určenie
neplatnosti zmluvy o poskytnutí úveru a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti v časti

neprijateľných zmluvných podmienok žalobca neuviedol.
Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatiažaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.
5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 27.06.2019 vzal

žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP
zastavil.
Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1, 2 CSP, tak že žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, nakoľko žalobca podaním - Späťvzatie žaloba sp. zn.
42Csp/105/2018zodňa06.06.2019zavinilzastaveniekonaniaasvojaspäťvzatieažiadosťozastavenie
konania nijak nezdôvodnil a v späťvzatí žaloby si zároveň žalobca náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.