Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214958
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116214958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu UniCredit Leasing Slovakia,

a.s., so sídlom Bratislava, Šancová 1/A, IČO 35 730 978, zast. Nosko & Partners s.r.o., so sídlom
Bratislava, Podjavorinskej 2, IČO 36 860 107 proti žalovanej 1/ T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. U., t. č.
bytom U., B. 3 a 2/ Erikovi C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. U., č. č. A. S. nad D., S. štvrt XX o zaplatenie
1.258,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.08.2016, domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia

istiny 1.258,71 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 19.04.2013 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 28.12.2011 uzatvoril so žalovanou 1/ Kúpnu/ lízingovú zmluvu č. 5890364, predmetom ktorej
bolo financovanie predmetu úveru: osobné vozidlo Škoda Superb 3T, 3.6 FSI V 4x4 Elegance, VIN:
č. TMBCC93T399020668, rok výroby 2008 s počtom splátok 60. Zároveň žalobca uzatvoril v tento
deň so žalovaným 2/ Dohodu o prevzatí ručenia so súhlasom žalovanej 1/. Nakoľko sa žalovaná 1/
dostala o omeškania s platením leasingových splátok, žalobca podľa článku 6 bodu b) Obchodných
podmienok dňa 18.04.2013 odobral predmet financovania a tento deň sa považuje za deň odstúpenia od

zmluvy. Dňa 28.06.2016 zaslal žalovanému 2/ výzvu na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní
predmetnej Kúpnej/leasingovej zmluvy, ktorá bola žalovanému 2/ doručená dňa 11.07.2016. Žalovaní
1/, 2/ dlžnú sumu neuhradili. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Kúpnou/lízingovou zmluvou č. 5890364 zo dňa
28.12.2011 s Dodatkom č. 1, Dohodou o prevzatí ručenia a s obchodnými podmienkami zo dňa
28.12.2011, preberacím protokolom, výzvou žalovanému 2/ s doručenkou, protokolom o finančnom

vysporiadaní predmetnej leasingovej zmluvy, dvomi výzvami žalovanej 1/, splátkovým kalendárom.

3. Žalovaná 1/ žalobu s prílohami prevzala dňa 17.11.2017 a na výzvu súdu sa k nej nevyjadrila.

4. Žalovaný 2/ žalobu s prílohami prevzal dňa 19.01.2018 a na výzvu súdu sa k nej nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Kúpnou/lízingovou zmluvou č. 5890364 zo dňa

28.12.2011 s Dodatkom č. 1, Dohodou o prevzatí ručenia a s obchodnými podmienkami zo dňa
28.12.2011, preberacím protokolom, výzvou žalovanému 2/ s doručenkou, protokolom o finančnom
vysporiadaní predmetnej leasingovej zmluvy, dvomi výzvami žalovanej 1/, splátkovým kalendárom a
zistil tento skutkový stav veci:6. Z predmetnej zmluvy a dohody nebolo sporné, že dňa 28.12.2011 žalobca uzatvoril so žalovanou
1/ Kúpnu/ lízingovú zmluvu č. 5890364, predmetom ktorej bolo financovanie predmetu kúpnej

zmluvy/lízingovej zmluvy: osobné vozidlo Škoda Superb 3T, 3.6 FSI V 4x4 Elegance, VIN: č.
TMBCC93T399020668, rok výroby 2008 s uvedenou predbežnou kúpnou cenou 17.000,- eur, s
financovanou hodnotou 11.900,- eur, s počtom splátok 60 vo výške splátky 1,6165% z kúpnej ceny,
s uvedenou RPMN 22,51%, s priemernou RPMN 15,81%, s úrokovou sadzbou 11,40% ročne, s
uvedenýmpoplatkompriukončenísDPH:108,-eurasdohodnutýmpoistením.Podrobnejšiepodmienky

k zmluve sú uvedené v Dodatku č. 1 k tejto zmluve. Zároveň žalobca uzatvoril v tento deň so žalovaným
2/ Dohodu o prevzatí ručenia so súhlasom žalovanej 1/ k predmetnej kúpnej/lízingovej zmluve.

7. Podľa článku 6 písm. b) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný lízing motorových
vozidiel zo dňa 28.12.2011, ktoré podpísali žalobca a žalovaná 1/ Pokiaľ je lízingový nájomca v
omeškanísplnenímakýchkoľvekzáväzkovvočilízingovémuprenajímateľovi,ktorévyplývajúzlízingovej

zmluvy,môželízingovýprenajímateľzakázaťužívaniepredmetulízingualebopredmetlízingudodatočne
odobrať. Dočasné odobratie predmetu lízingu alebo zakázanie užívania predmetu lízingu zo strany
lízingového prenajímateľa alebo tretej osoby či úradnej moci, nezbavuje lízingového nájomcu povinnosti
plnenia si svojich záväzkov, vyplývajúcich z lízingovej zmluvy, po dobu trvania dočasného odobratia
alebozákazuužívaniapredmetulízingu.Priomeškanívplateníniektorejzlízingovýchplatiebjelízingový

prenajímateľ oprávnený po jednej márnej upomienke predmet lízingu lízingovému nájomcovi odobrať.
Ak neuhradil lízingový nájomca dlžné lízingové platby do 14 dní od dátumu odobratia predmetu lízingu
a lízingový prenajímateľ v tejto lehote od lízingovej zmluvy neodstúpi a nebude dosiahnutá žiadna
iná písomná dohoda medzi lízingovými nájomcom a lízingovým prenajímateľom, považuje sa deň
odobratia predmetu lízingu za deň odstúpenia od lízingovej zmluvy zo strany lízingového prenajímateľa.

Odstúpením od lízingovej zmluvy sa stávajú všetky zostávajúce neuhradené splátky okamžite splatnými.
Lízingový nájomca uhradí vždy do 7 dní od doručenia výzvy lízingovému prenajímateľovi náklady
odobratia alebo náklady, ktoré vznikli zaplatením za služby a výkony tretích subjektov, ktoré sú
lízingovým prenajímateľom poverené vymáhať neuhradené platby lízingového nájomcu, resp. odobrať
predmet lízingu a vykonávať úkony s týmto spojené. V prípade omeškania lízingového nájomcu s

lízingovými splátkami alebo inými platbami, je lízingový prenajímateľ oprávnený požiadať od lízingového
nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Týmto nie je
dotknutý nárok lízingového prenajímateľa na náhradu škody, spôsobenej týmto omeškaním. Zmluvná
pokuta je splatná bezodkladne, na základe faktúry, ktorou si lízingový prenajímateľ uplatní zaplatenie
zmluvy pokuty u lízingového nájomcu. Za každú zaslanú upomienku má lízingový prenajímateľ, okrem

vyššie uvedeného, práv požadovať od lízingového nájomcu finančnú čiastku vo výške podľa sadzobníka
poplatkov. Upomienkou sa rozumie písomná výzva lízingovému nájomcovi k splneniu svojich záväzkov
voči lízingovému prenajímateľovi, ktorá je spoplatnená v zmysle sadzobníka poplatkov a považuje sa
za doručenú i v prípadoch, pokiaľ ju lízingový nájomca neprevzala v súlade s fikciou doručenia podľa
týchto Podmienok.

8. V žalobcom predloženom splátkovom kalendári sú uvedené sumy a jednotlivé mesačné splátky, ktoré
mala žalovaná 1/ uhradiť, ale nie uvedené, či, kedy a v akej výške hradila mesačné splátky.

9. Podľa Preberacieho protokolu zo dňa 28.03.2013 žalovaná 1/ odovzdala osobné motorové vozidlo

z predmetnej lízingovej zmluvy.

10.Vprotokoleofinančnomvysporiadanípredmetnejleasingovejzmluvyzodňa31.01.2014sauvádzajú
nasledovné údaje: obstarávacia cena predmetu leasingu bez DPH vo výške 17.000,- eur, výška 1.ZSV
bezDPHvovýške4.919,32eur,nedoplatok/preplatoknaLSinýchako1.FSV,PP,FPvovýške-1.690,88

eur, neuhradená penalizačná fa vo výške - 33,46 eur, iné nedoplatky/preplatky vo výške - 420,- eur,
predajná cena PL bez DPH vo výške 9.122,87 eur, nesplatená istina vo výške - 8.237,24 eur, finančné
vysporiadanie: nedoplatky vo výške - 2.144,34 eur, strata z predaja PL vo výške 885,63 eur a celkové
vyúčtovanie vo výške -1.258,71 eur. V protokole bola uvedená výzva na úhradu uvedenej sumy do 7
dní od obdŕžania tohto finančného vysporiadania.

11. Tento nárok žalobcu súd posúdil podľa nasledovných ustanovení:12. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvy medzi
osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené
ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom

type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

13.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,vplatnomzneníkudňuuzavretiazmluvy,účastnícimôžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy zo dňa 28.3.2009,
(ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2015, bez prechodných ustanovení,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí

leasingovú zmluvu a zmluvu o ručení dňa 28.12.2011 podľa Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o
spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa,
ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ- žalovaná 1/ nemala možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok lízingovej zmluvy, preto je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného

v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj nového ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného
od 1.5.2015 bez prechodných ustanovení, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka.

19. V danej veci žalobca so žalovanou 1/ uzatvorili leasingovú zmluvu, pričom ide o typ nepomenovanej
zmluvy a to vo forme finančného leasingu. Keďže žalovaná 1/ prestala splácať mesačné leasingové
splátky, žalobca listom zo dňa 12.03.2014 vyzval žalovanú 1/ na úhradu nedoplatku z finančného
vysporiadania vo výške 1.258,71 eur a žalovaného 2/ listom zo dňa 28.06.2016. žalobca tvrdil, že
odstúpil od predmetnej lízingovej zmluvy formou odobratia predmetu financovania dňa 18.04.2013,

(podľa preberacieho protokolu dňa 28.03.2013) podľa čl. 6 písm. b) obchodných podmienok. Súd
posúdil ukončenie predmetnej lízingovej zmluvy odstúpením od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Keďže išlo v danej veci o spotrebiteľskú zmluvu, súd posudzoval odstúpenie od zmluvy
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 48 ods. 2), ktoré je pre spotrebiteľa priaznivejšie. Čo
sa týka právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, táto bola obsiahnutá v 2 právnych predpisoch a to v

Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Podľa § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od
zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy
je doručený druhej strane. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka si strany mohli dohodnúť, že
určité ustanovenia zmluvy môžu trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníkaodstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak. Teda právna úprava podľa Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa
výhodnejšia. Dôsledkom predmetného odstúpenia od zmluvy bez dohody o inom časovom okamihu

zániku podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jej zrušenie od počiatku a to i ohľadne dojednaní o
úrokoch, poplatkoch, zmluvných pokutách, poistného, náhradu škody z čoho vyplýva, že tieto nemôžu
byť žalobcovi priznané. V prípade zrušenia zmluvy má žalobca právo na vrátenie prijatých plnení podľa
§ 457 Občianskeho zákonníka. Žalobca odobral žalovanej 1/ predmet lízingu, čím došlo k naplneniu
povinností účastníkov právneho vzťahu podľa § 457 Občianskeho zákonníka - vrátenia vzájomných

plnení. Žalobca v žalobe neuviedol a nie je ani v splátkovom kalendári uvedené, koľko mesačných
splátok žalovaná 1/ neuhradila do odobratia vozidla (do dňa 28.03.2013). Iba v Protokole o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 31.1.2014 je uvedená výška nedoplatku LS na iných ako 1.ZSV,
PP, FP a to - 1.690,88 eur, avšak nie je uvedené k akému dátumu. V záhlaví protokolu sa uvádza
dátum ukončenia zmluvy ku 05.11.2013 na rozdiel od údajov v žalobe, kde je dátum odobratia vozidla
a to deň 18.04.2013 (podľa protokolu to bol deň 28.03.2013). Z dôvodu, že žalobca ničím nepreukázal

presnú výšku nezaplatených lízingových splátok žalovanou 1/ do odobratia vozidla, ani právny titul na
fakturovanie ďalších súm a to sumy 33,46 eur, iných nedoplatkov vo výške 420,- eur a straty z predaja
885,63 eur, súd žalobu zamietol voči žalovanej 1/ pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom k
uvedených sumám. Vzhľadom na subsidiárny vzťah ručiteľskej zmluvy a povinností žalovaného 2/ ako
ručiteľa od hlavného záväzku (lízingovej zmluvy) žalovanej 1/, bola zamietnutá žaloba aj voči žalobcovi

2/.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal úspešných žalovaným 1/, 2/
žiadnu náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadali a ani im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.