Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273069
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119273069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkypredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecižalobcu:PRIVATdebt

s.r.o., so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 45 322 571, zastúpená advokátom JUDr. Jánom
Halkom,sosídlomRožňava,CyrilaaMetoda2,IČO:50589865,protižalovanému:Q.J.,nar.X.X.XXXX,
bytom A., O. Štefana XX, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 70,70 eur od 5.7.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 31,68
eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.4.2019 domáhal zaplatenia
sumy 70,70 eur pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 eur od 5.7.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 31,68 eur, ktoré predstavovali trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, t.j.
pokusu o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.3.2019, pričom výška odmeny predstavovala

podľa § 13a ods. 1 písmeno c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 16,60 eur, pričom k uvedenému úkonu
právnej služby náležal režijný paušál v sume 9,80 eur pričom tento úkon právnej služby vrátane
režijného paušálu sú navýšené o 20 % DPH, t.j. o sumu 5,28 eur, keďže právny zástupca žalobcu
je platiteľom DPH. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalovanému bola počas prepravy mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave dňa 5.6.2018, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava a.s.,
Bratislava vykonaná kontrola cestovného dokladu (lístka) pričom žalovaný cestoval bez cestovného
lístka a o tejto skutočnosti bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok

č. 1805922. Uviedol, že žalovaný použil dopravný prostriedok Dopravného podniku Bratislava, a.s.
Bratislava a uzatvoril tým zmluvu o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka a teda
bol povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky. Uviedol, že žalovaný tým, že nezaplatil cestovné
porušil tarifno-prepravné podmienky podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a prepravný
poriadok integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji pričom podľa uvedeného zákona bol
žalovaný povinný uhradiť cestovné spolu s prirážkou k základnému cestovnému, ktorá predstavuje 100
násobok cestovného, t.j. sumu 70,- eur, pričom základné cestovné predstavuje sumu 0,70 eur.

2. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný uvedenú pohľadávku neuhradil a táto pohľadávka bola na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.1.2019 uzavretej medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s.
Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpená na žalobcu. Žalobca k žalobe pripojilhlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok , prepravný poriadok integrovaného dopravného
systému v bratislavskom kraji, pokus o zmier zo dňa 20.3.2019.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 3.5.2019 platobný rozkaz č. 36Up/511/2019, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
70,70 eur od 5.7.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 31,68 eur.
Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právneho
zástupcu žalobcu a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde

podľa CSP. Keďže právny zástupca žalobcu dňa 21.5.2019 navrhol pokračovať v konaní, vec bola
postúpená miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu Nové Zámky.

4. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke súdu a
na úradnej tabuli súdu keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

5. Na pojednávaní dňa 23.7.2019 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým podaním
zo dňa 18.6.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu,

ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu z adresy evidovanej v Registri obyvateľov SR s
poznámkou, že adresát je neznámy.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave , sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe podanej žaloby ako i dokladov pripojených k žalobe, skutočností uvedených v žalobe
zistil, že žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané z hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 5.6.2018, že žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave a
nepredložil kontrolnému orgánu platný cestovný lístok a teda porušil Zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave nakoľko žalovaný cestoval linkou č. 204 mestskej autobusovej dopravy a teda mu vznikla

povinnosť zaplatiť podľa uvedeného zákona a podľa prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji nielen cestovné v sume 0,70 eur ale aj pokutu v sume 70,- eur. Nárok na
zaplatenieuvedenejsumyvznikolžalobcovipodľatarifyžalobcu.Súdmalzapreukázané,žepohľadávka
Dopravného podniku Bratislava, a.s. Bratislava voči žalovanému bola zmluvou o postúpení pohľadávokzo dňa 24.1.2019 uzavretou medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. Bratislava ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom podľa § 524 Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu. Z uvedených
dôvodov preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie §

489 Občianskeho zákonníka a na vyššie uvedené ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti pokuty predstavovala 0,00 % a teda úrok
z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2
a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd taktiež priznal žalobcovi aj ďalšie príslušenstvo pohľadávky, t.j. náklady spojené s jej vymáhaním

v sume 31,68 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, t.j. pokusu
o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.3.2019, pričom výška odmeny predstavovala podľa §
13a ods. 1 písmeno c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sumu 16,60 eur, pričom k uvedenému úkonu právnej
služby náležal režijný paušál v sume 9,80 eur s tým, že úkon právnej služby vrátane režijného paušálu
sú navýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o 20 % DPH, t.j. o sumu 5,28 eur, keďže právny

zástupca žalobcu je platiteľom DPH.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.