Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/2407/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219071
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7111219071.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Komerční banka, a.s., Na Příkopě 33/969, 110
00 Praha, Česká republika, IČO: 45 317 054, konajúca prostredníctvom Komerční banky, a.s., pobočky
zahraničnej banky, Hodžovo námestie 1A, 811 06 Bratislava, IČO: 47 231 564, zast. advokátskou
kanceláriou Balcar, Polanský & Spol. s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 909 331 proti
povinnému: L., zast. JUDr. Róbertom Selvekom, advokátom, Němcovej 30, Košice vedenej u súdneho

exekútora JUDr. Patriciusa Baďuru, o vymoženie pohľadávky vo výške 76.888,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 14.7.2011 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Patriciusa
Baďuru vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 76.888 € s
prísl., na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu

Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1Zm 352/2010-33 zo dňa 7.3.2011.
Dňa 15.7.2011 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803 115268 zo dňa 19.09.2011.
Dňa 29.3.2012 doručil povinný súdu námietky proti exekúcii spolu s námietkou zaujatosti súdneho
exekútora. Vo svojich námietkach povinný uviedol, že zastáva názor, že exekúcia je neprípustná.
Predovšetkým je potrebné uviesť, že predmetom exekúcie je vymáhanie pohľadávky vo výške

76.888 € s príslušenstvom, právnym základom vzniku a existencie ktorej má byť Zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava V spis. zn. 1Zm 352/2010-33 zo dňa 7.3.2011. Podľa uvedeného
rozhodnutia, ktoré povinnému nikdy nebolo doručené do vlastných rúk, mala byť vo veci navrhovateľa
Komerční banka Bratislava, a.s., Hodžovo námestie 1A, Bratislava, IČO: 31 395 074, uložená odporcovi
1. - SH TRADE, s.r.o. Košice, Rhodyho 14, 085 01 Bardejov, IČO: 31 712 673, zapísaného v Obchodnom
registri Okresného súdu Prešov, oddiel. Sro, vložka číslo: 24051/P a odporcovi 2. - povinnému spoločná

a nerozdielna povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 76.888 eur so 6%-ným úrokom z
omeškania od 15.5.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 6.008,78 € s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká povinnosť ostatných odporcov v rozsahu poskytnutého plnenia. V prvom
rade je nutné uviesť, že návrh na začatie exekučného konania podal neoprávnený subjekt právnych
vzťahov. V tomto smere je treba uviesť, že citovaný exekučný titul priznal právo spoločnosti Komerční
banka Bratislava, a.s., IČO: 31 395 074, ktorá bola zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 835/B. Oprávnený v danom konaní nie je týmto subjektom právnych
vzťahov. Oboznámením sa s obsahom obchodného registra navyše možno zistiť, že osoba oprávnená
z vyššie citovaného exekučného titulu zanikla. Subjekt s identifikačným číslom 31 395 074, ktorému mal
priznať právo na plnenie exekučný titul, teda neexistuje. Osoby označené ako navrhovatelia v danom
exekučnom konaní nie sú totožné s osobou navrhovateľa uvedenou v Zmenkovom platobnom rozkaze
spis. zn. 1Zm/352/2010-33 zo dňa 7.3.2011. Povinný tiež poukázal na to, že subjekt označený v návrhu

na začatie exekúcie a tiež v upovedomení ako oprávnený - Komerční banka, a.s., pobočka zahraničnej
banky, Hodžovo námestie 1A, 811 06 Bratislava, IČO: 47 231 564 (úplne iné IČO než to, čo je uvedenév exekučnom titule navrhovateľa), zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Po, vložka číslo: 1914/B, nie je subjektom práva v zmysle citovaného zmenkového rozkazu, pričom ním
byť nemôže, pretože vznikol až k 1.1.2011, teda v čase vydania tohto exekučného titulu už existoval.

V tomto smere povinný poukázal aj na obsah zmenky, na základe ktorej mal byť vydaný zmenkový
platobný rozkaz, z ktorej je zrejmé, že ako osoba, v prospech ktorej bola zmenka vystavená, nebol ani
jeden z oprávnených v danom exekučnom konaní, ale Komerční banka Bratislava, a.s., Hodžovo nám.
1/A, Bratislava, IČO: 31 395 074. Pretože práva zo zmenky prechádzajú na iné osoby jedine rubopisom,
ku ktorému nedošlo, nik iný nemá oprávnenie uplatňovať práva z danej zmenky. Práva z označenej

zmenky na subjekt označený ako oprávnený v danom exekučnom konaní neprešli. Z týchto dôvodov
je treba prijať záver, že oprávnený nie je riadne označený a nepatrí mu právo byť oprávnený v danom
konaní, nie je označený presne a úplne a nepatrí mu aktívna legitimácia na dané konanie. Povinný ďalej
uviedol,žeznávrhunazačatieexekúcieniejezrejmé,kýmbolurobený,vnávrhusúoznačené2subjekty
právnych vzťahov, z ktorých ani jeden nie je totožným s tým, ktorý bol uvedený v exekučnom titule. Návrh
preto neobsahuje predpísané náležitosti tak, ako to má na mysli § 39 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“). Navyše, ani plnomocenstvo na zastupovanie v danej veci udelené advokátovi neobsahuje
predpísané náležitosti a nie je podpísané štatutárnym zástupcom osoby oprávnenej zo zmenkového
platobného rozkazu. Ide o vadné splnomocnenie, na základe ktorého nie je dané oprávnenie na podanie
návrhu na začatie exekúcie.

Zo zmenky je zrejmé, že povinný bol vo vzťahu k právam z danej zmenky len zmenkovým ručiteľom
za dlh vystaviteľa z titulu prijatia úveru č. 27-6786971577/8100 spoločnosťou SH TRADE, s.r.o. Košice.
Táto skutočnosť, ako aj solidárna viazanosť povinného so spoločnosťou SH TRADE, s.r.o. Košice
deklarovanázmenkovýmplatobnýmrozkazom,mázásadnýhmotno-právnyvýznamvovzťahukprávam
všetkých veriteľov. V tomto smere je nutné poukázať na to, že uznesením Okresného súdu Prešov

spis. zn. 2R/11/2010-384 zo dňa 5.8.2011 bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka v znení prijatom
schvaľovacou schôdzou dňa 19.7.2011 tvoriaceho prílohu tohto uznesenia s tým, že reštrukturalizácia
dlžníka - SH TRADE, s.r.o. Košice bola ukončená. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 12.8.2011. Z citovaného reštrukturalizačného plánu SH TRADE, s.r.o. Košice
vyplýva, že účastníci plánu prejavili súhlas so skutočnosťou, že týmto plánom je zabezpečené plnenie

pre prihlásených veriteľov do výšky prihlásených pohľadávok spôsobom určeným týmto plánom, a
to čiastočne finančným plnením, mimoriadnymi splátkami alebo odpustením dlhu. Potvrdením tohto
plánu zaniká právo veriteľov domáhať sa uspokojenia pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a
ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených
pohľadávok z majetku tretích osôb, pričom sú veritelia povinní v lehote do 15 dní od potvrdenia plánu

súdom oznámiť všetky zabezpečovacie inštrumenty do rúk dlžníka a všetkých ručiteľov dlžníka. Pretože
reštrukturalizačný plán dlžníka SH TRADE, s.r.o. Košice bol schválený a potvrdený vo vyššie uvedenom
znení, jeho ustanovenia pojednávajúce o pohľadávkach veriteľov voči spoludlžníkom (povinný je
spoludlžník SH TRADE, s.r.o. Košice) znamenajú úpravu vzťahu veriteľov a dlžníka aj spoludlžníkov,
pričom táto úprava má podobu súdneho rozhodnutia (plán je súčasťou citovaného uznesenia), ktoré

je právoplatné. Otázka povahy vzťahu veriteľov voči dlžníkovi v reštrukturalizácii a spoludlžníkov či
ručiteľov teda bola už právoplatne vyriešená daným súdnym rozhodnutím, ktoré je záväzné voči
všetkýmveriteľom,tedaajvočizaniknutémuoprávnenémuzexekučnéhotitulu.Právopriznanéveriteľovi
v zmysle označeného zmenkového platobného rozkazu, na základe ktorého sa v danej veci vedie
exekúcia, teda v dôsledku schválenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniklo. Po vydaní exekučného

titulu teda zaniklo právo ním priznané, čo má vždy za následok nemožnosť viesť exekúciu (objektívne
nie je možné vymáhať splnenie povinnosti, ktorá medzičasom zanikla). Skutočnosťou, ktorá zakladá
zánik v danej veci vymáhaného práva, je súdne rozhodnutie - uznesenie Okresného súdu Prešov spis.
zn. 2R/11/2010-384 zo dňa 5.8.2011. Je treba uviesť, že reštrukturalizačný plán schválili veritelia SH
TRADE, s.r.o. Košice zákonom predpísaným spôsobom, čo má za následok nutnosť jeho rešpektovania

zo strany všetkých veriteľov dlžníka. Aj z týchto dôvodov je vedená exekúcia ako celok neopodstatnená,
popierajúca zmysel a účel exekučného konania a vedená spôsobom a formou odporujúcou zákonu v
jeho elementárnych základoch.
Na výzvu súdu zo dňa 10.4.2012 oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu k námietkam
povinného uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenie povinného, že mu exekučný titul nebol doručený do vlastných

rúk, je potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. R 70/2000
v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 5Obo/86/2007, v ktorých
najvyšší súd konštatoval, že zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz je iným druhom
rozhodnutia. Podmienky pre jeho vydanie, obsah i spôsob doručovania ustanovuje ustanovenie § 175zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Toto ustanovenie, rovnako ako
pri platobnom rozkaze, predpisuje jeho doručenie do vlastných rúk. Na rozdiel od ustanovenia § 173
ods. 1 O. s. p. však nevylučuje, aby zmenkový a šekový platobný rozkaz bol doručený i náhradným

spôsobom. Znamená to, že zmenkový a šekový platobný rozkaz môže byť účinne doručený do vlastných
rúk aj spôsobom predpokladaným v ustanovení § 47 ods. 2 O. s. p. V nadväznosti na vyššie uvedenú
konštantnú judikatúru najvyššieho súdu je námietka o neprevzatí zmenkového platobného rozkazu
povinným do vlastných rúk bezpredmetná, pretože sa na tento prípad aplikuje inštitút náhradného
doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p..

Povinný ďalej namietal absenciu aktívnej vecnej legitimácie oprávneného na podanie žaloby, keď
poukazuje na skutočnosť, že: „ (...) citovaný exekučný titul priznával právo - Komerční banka Bratislava,
a.s., Hodžovo námestie 1A, Bratislava, IČO: 31395 074, ktorá bola zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, vložka číslo: 835/B. Oprávnený v danom konaní nie je týmto
subjektom právnych vzťahov. Oboznámením sa s obsahom obchodného registra navyše možno zistiť,
že osoba oprávnená z vyššie citovaného exekučného titulu zanikla. Subjekt s identifikačným číslom

31 395 074, ktorému mal priznať právo na plnenie vyššie označený zmenkový platobný rozkaz, teda
neexistuje.“ V zmysle ust. § 37 ods. 1, vetá prvá a ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku je zrejmé,
že účastníkom exekučného konania, môže byť aj osoba odlišná od osoby, v ktorej prospech je vydaný
exekučný titul, za predpokladu, že pred samotným začatím exekučného konania, resp. v jeho priebehu
dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Oprávnený v tomto

smere poukazuje na skutočnosť, že síce zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v prospech obchodnej
spoločnosti Komerční banka Bratislava, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 1A, Bratislava, IČO: 31395
074, ale ešte pred samotným začatím exekučného konania došlo v dôsledku cezhraničného zlúčenia
Komerční banka Bratislava, a.s., s oprávneným k univerzálnemu právnemu nástupníctvu oprávneného
k všetkým právam a povinnostiam zanikajúcej spoločnosti Komerční banka Bratislava, a.s.. Skutočnosť,

ktorú namieta povinný, že: „ Osoby označené ako navrhovatelia v danom exekučnom konaní nie sú
totožné s osobou navrhovateľa uvedenou v zmenkovom platobnom rozkaze sp. zn. 1 Zm 352/2010-33
zo dňa 7.3.2011.“, nemá žiadnu právnu relevanciu s ohľadom na skutočnosť, že v súlade s ust. § 37
ods. 1, vetá prvá a ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, s odbornou literatúrou, ako aj konštantnou
judikatúrou Najvyššieho súdu SR, na ktoré právny zástupca oprávneného poukazuje nižšie, možno v

prípade, ak k prechodu alebo prevodu práv a povinností ešte pred samotným začatím exekučného
konania, ako je tomu aj v tomto prípade, tieto skutočnosti preukázať už v samotnom návrhu na vykonanie
exekúcie, čo právny zástupca oprávneného v danom prípade aj urobil a k návrhu na vykonanie exekúcie,
ktorý podal už v mene oprávneného ako právneho nástupcu spol. Komerční banka Bratislava, a.s.,
doložil prílohy, v ktorých preukázal prechod práv a povinností zo spol. Komerční banka Bratislava, a.s.

na oprávneného. Rovnaký právny záver o aktívnej vecnej legitimácii právneho nástupcu pôvodného
oprávneného v zmysle exekučného titulu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie konštatuje aj
odborná literatúra, ktorá v tomto smere uvádza: Ak k prevodu alebo prechodu práv či povinností z
exekučného titulu dôjde ešte pred tým, ako sa exekučné konanie začne, postačí, ak oprávnený v
návrhu na vykonanie exekúcie preukáže, že k tejto rozhodujúcej právnej skutočnosti došlo, teda že je

novým oprávneným, resp. že návrh podáva proti novému povinnému. Takto označení (noví) účastníci sa
momentom začatia exekučného konania stávajú jeho subjektmi, nie je preto pojmovo možné rozhodovať
o procesnom nástupníctve. (...) Súd ipso facto vydaním poverenia na vykonanie exekúcie akceptuje
nový právny stav bez toho, aby o tom rozhodoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom judikáte
č. R 66/2007 konštatoval nasledovné: Zmenu v osobe oprávneného z exekučného titulu, ku ktorej došlo

pred začatím exekučného konania, nemožno považovať ani za rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ani za nedostatok návrhu na vykonanie exekúcie a napokon ani za nedostatok
exekučného titulu. Ak oprávnený už pri podaní návrhu preukáže, že nadobudol právo z exekučného titulu
(§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), exekútorovi nevznikne povinnosť doručiť súdu návrh na pripustenie
zmeny účastníka exekučného konania v zmysle ust. § 37 ods. 3, druhá veta Exekučného poriadku.

Rovnaký právny názor formuloval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4
M Cdo 6/2007: Treba rozlišovať procesný postup podľa toho, či došlo k sukcesii pred alebo po začatí
exekučného konania. Za situácie, že došlo k prechodu práva alebo povinnosti z exekučného titulu po
začatí exekučného konania, účastník je povinný túto skutočnosť oznámiť exekútorovi i k tomu doložiť
listinu preukazujúcu prechod práva alebo povinnosti. Ak došlo k prechodu pred podaním návrhu, nemusí

súdny exekútor podať návrh na pripustenie zmeny účastníka, nakoľko táto povinnosť mu z ust. § 37
ods. 3, veta druhá nevyplýva.
Súčasne oprávnený poukazuje na skutočnosť, že povinný touto námietkou napáda samotný exekučný
titul, čo je v rozpore s podstatou a účelom námietok v exekúcii, nakoľko je zrejmé, že námietky niesú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul). Je
to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie.
Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne

povereniu na vykonanie exekúcie. Argumentácia povinného o nemožnosti oprávneného byť subjektom
práva v zmysle zmenkového platobného rozkazu, nakoľko tento vznikol až k 1.1.2011, je vzhľadom na
vyššie uvedené procesne neprípustná a vecne neopodstatnená. Oprávnený, ako univerzálny právny
nástupca spol. Komerční banka Bratislava, a.s. bol v zmysle ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku
aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, ktorému prináležia

práva zo zmenkového platobného rozkazu, a ktorému svedčí definícia účastníka (oprávneného) v
prebiehajúcom exekučnom konaní.
Povinný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, napáda platnosť zmenky s ohľadom na okruh
osôb, v prospech ktorých bola zmenka vystavená, pričom má za to, že oprávnený nemá právo domáhať
sa práv zo zmenky: „Nakoľko práva zo zmenky prechádzajú na iné osoby rubopisom, ku ktorému
nedošlo, nemá nik iný oprávnenie uplatňovať práva z danej zmenky.“

Vo vzťahu k vyššie uvedenej námietke právny zástupca oprávneného považoval za potrebné poukázať
na skutočnosť, že táto námietka je z viacerých dôvodov neprípustná a neopodstatnená. Podľa § 175
ods. 1 veta prvá O. s. p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil

požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky (...).Podľa § 175
ods. 3 O. s. p. ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky,
námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd
odmietne. Zmenkové konanie, ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení, je ovládané koncentračnou

zásadou, ktorá spôsobuje, že na námietky žalovaného (povinného), ktoré tento nepodá do troch dní
odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu, sa neprihliada. Najvyšší súd Slovenskej republiky
vo svojom rozhodnutí 1 Obo 86/2007 konštatoval, že k námietkam neskôr vzneseným už nemožno
prihliadať v ďalšom konaní, ku ktorému dôjde ich včasným podaním. Je tu výnimočná tzv. zásada
sústreďovacia, resp. koncentračná (...). Z platnosti tejto zásady tak vyplýva, že v konaní nemožno

prihliadať už k iným námietkam, než tým, ktoré boli včas uplatnené a len z ich hľadísk možno posudzovať
tiež obsah napadnutého zmenkového platobného rozkazu.
Existujúspôsobyzmenyvosobeveriteľa,ktorésanazmenkovomprávenezakladajú.Jednýmztakýchto
spôsobov zmeny v osobe zmenkového veriteľa, ktorý nie je upravený v zmenkovom a šekovom zákone,
je aj zánik právnickej osoby bez likvidácie, kde ďalej konštatuje, že pokiaľ zaniká právnická osoba bez

likvidácie, prechádza jej majetok a práva na nástupnícky subjekt alebo subjekty. Teda v tomto prípade sa
nástupnícky subjekt stáva dňom zániku právnickej osoby veriteľom zo zmenky, jej majiteľom. Rovnako
aj komentár k zmenkovému a šekovému zákonu od Chalupu v tomto smere uvádza, že k zmene v
osobe zmenkového veriteľa môže dôjsť všetkými spôsobmi, ktoré sú prípustné pre občianskoprávny,
prípadne obchodno-právny prevod alebo prechod obligačných práv. Medzi živými sú zmenkové práva

prevoditeľné na základe postúpenia pohľadávky a na základe zmluvy o predaji podniku.
Vzhľadom na vyššie uvedené názory odbornej literatúry je zrejmé, že v dôsledku cezhraničnej fúzie
spoločností Komerční banka Bratislava, a.s. a oprávneného, došlo v dôsledku zlúčenia spoločností
Komerční banka Bratislava, a.s. s oprávneným k zániku Komerční banky Bratislava, a.s. bez
likvidácie, pričom oprávnený sa dňom zániku spoločnosti Komerční banka Bratislava, a.s. stal novým

majiteľom zmenky. Z toho dôvodu je námietka povinného týkajúca sa nemožnosti previesť práva
k zmenke s výnimkou indosamentu, právne nedôvodná a vecne neopodstatnená. S poukazom na
vyššie prezentované závery o aktívnej legitimácii oprávneného z dôvodu procesného nástupníctva
oprávneného v zmenkovom konaní vo vzťahu k prevodu práv k zmenke v dôsledku cezhraničného
zlúčenia pôvodného navrhovateľa (Komerční banka Bratislava, a.s.) s oprávneným má oprávnený za

to, že je aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorému prináležia práva zo zmenkového platobného
rozkazu, na podanie návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému.
Povinný ďalej namietal, že v návrhu na začatie exekúcie nie je zrejmé, kým bol urobený. V návrhu sú
označené dva subjekty právnych vzťahov, z ktorých ani jeden nie je totožný s tým, kto bol uvedený v
exekučnom titule. Návrh preto neobsahuje predpísané náležitosti tak, ako to má na mysli § 39 ods. 1

Exekučného poriadku.
Oprávnený považuje vyššie uvedenú námietku za právne bezdôvodnú, pretože z návrhu na vykonanie
exekúcie na vymoženie sumy vo výške 76.888 eur s príslušenstvom je zrejmé, že návrh na vykonanie
exekúcie je podaný oprávneným, ktorým je Komerční banka, a.s. so sídlom na Příkopě 33, čp. 969, 11407 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 317 054, zapísaná v obchodnom registri vedenom Mestským
súdom v Prahe, oddiel B, vložka č. 1360. Súčasne je v návrhu na vykonanie exekúcie uvedené,
že oprávnený koná prostredníctvom organizačnej zložky Komerční banka, a.s., pobočka zahraničnej

banky, so sídlom Hodžovo námestie 1A, 811 06 Bratislava, IČO: 47 231 564. V zmysle § 2 ods.
8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
bankách“) pobočka zahraničnej banky je organizačná zložka zahraničnej banky umiestnená na území
Slovenskej republiky (...). Podľa § 11 ods. 1 zákona o bankách zahraničná banka so sídlom na
území členského štátu môže vykonávať na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej pobočky

bankové činnosti podľa § 2 ods. 1 a 2 s výnimkou bankových činností podľa § 2 ods. 2 písm. m) a n)
bez bankového povolenia, ak oprávnenie na ich výkon bolo tejto zahraničnej banke udelené v členskom
štáte, a to na základe písomného vyjadrenia orgánu dohľadu príslušného členského štátu doručeného
Národnej banke Slovenska. Keďže oprávnený je zahraničnou bankou, ktorý vykonáva svoje bankové
činnosti na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky, ktorou je Komerční
banka, a.s. pobočka zahraničnej banky, je vyššie uvedená identifikácia oprávneného plne v súlade s

právnympostavenímoprávneného,ktorýmáprávnusubjektivitu,zatiaľčoKomerčníbanka,a.s.pobočka
zahraničnej banky ako organizačná zložka oprávneného nemá samostatnú právnu subjektivitu, aj keď
sa zapisuje do obchodného registra.
Povinný ďalej namietal vadnosť plnomocenstva oprávneného udeleného jeho právnemu zástupcovi,
pričom upozorňuje na skutočnosť, že poverený súdny exekútor mal postupovať v súlade s ust. § 40

Exekučného poriadku.
Vo vzťahu k tejto námietke povinného, právny zástupca oprávneného poukazuje na skutočnosť, že k
návrhu na vykonanie exekúcie pripojil riadne udelené plnomocestvo na advokátsku kanceláriu Balcar
Polanský Eversheds s.r.o., vrátane substitučného plnomocenstva udeleného advokátskej kancelárii
Tomáš Mikelka s.r.o., ktoré plné moci spĺňajú všetky predpísané náležitosti v zmysle slovenského

právneho poriadku na riadne zastupovanie.
Vo svetle týchto skutočností právny zástupca oprávneného nevidí žiaden dôvod absencie nestrannosti
v postupe súdneho exekútora, ani akýkoľvek náznak jeho zaujatosti. Navyše je povinný oprávnený
podať námietku zaujatosti v zmysle § 30 ods. 5 Exekučného poriadku v lehote 5 dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie alebo do 5 dní od kedy sa o dôvode zaujatosti mohol dozvedieť, čiže

námietka zaujatosti podaná po tejto lehote, je procesne neprípustná.
Záverom svojho podania právny zástupca povinného poukázal na zánik pohľadávky vymáhanej v
prebiehajúcom exekučnom konaní z dôvodu jej čiastočného zaplatenia ešte pred začatím exekučného
konania, ako aj z dôvodu potvrdenia reštrukturalizačného plánu dlžníka - spoločnosti SH TRADE, s.r.o.
Košice uznesením Okresného súdu Prešov spis. zn. 2R/11/2010.

Oprávnený k tomu uviedol, že pokiaľ povinný argumentuje zánikom pohľadávky plnením spoločnosti SH
TRADE, s.r.o. Košice k 3.1.2011, mohol a mal túto skutočnosť uplatniť v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu. Nakoľko sa tak nestalo, vzhľadom na prísne uplatňovanie koncentračnej zásady,
na ktorú právny zástupca oprávneného poukázal vyššie, ide o námietku, ktorá je procesne neprípustná,
a preto sa na ňu v exekučnom konaní neprihliada. Navyše ide o námietku, ktorou sa napáda skutočnosť,

ktorá nastala pred vznikom exekučného titulu, ako to aj sám uvádza povinný, a takáto námietka je
súčasne aj v rozpore s ustanovením § 40 Exekučného poriadku. Ďalej je oprávnený toho názoru, že
ani splnením dlhu zo strany SH TRADE, s.r.o. Košice nedošlo k zániku práva priznaného v exekučnom
titulu, pretože ani povinný, ani spoločnosť SH TRADE, s.r.o. Košice nesplnili svoj záväzok zo zmenky.
Povinný s poukazom na bod 2.4.3. záväznej časti schváleného reštrukturalizačného plánu konštatuje:

„ Právo priznané veriteľovi v zmysle označeného zmenkového platobného rozkazu, na základe ktorého
sa v danej veci vedie exekúcie, teda v dôsledku schválenia reštrukturalizačného plánu zaniklo. Po
vydaní exekučného titulu teda zaniklo právo ním priznané, čo má za následok nemožnosť viesť exekúciu
(...). V dôsledku potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdnym rozhodnutím zaniklo právo veriteľov
domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka. Uvedený

právny záver právneho zástupcu povinného o zániku práva oprávneného priznaného v zmenkovom
platobnom rozkaze, o prepojenosti zániku vymáhateľnosti pohľadávky spol. SH TRADE, s.r.o., Košice
so zánikom povinnosti povinného zo zmenky, v ktorej vystupuje ako avalista, zaplatiť sumu 76.888
eur, nemajú relevantný skutkový základ , ako ani nemajú oporu v žiadnom ustanovení slovenského
právneho poriadku a sú v priamom rozpore s podstatou zmenky, ako právny zástupca oprávneného

uvádzaďalejvosvojomvyjadrení.Kauzálnanámietkapovinnéhosatotižupínakprávuinkorporovanému
v zmenke samotnej, a teda vzhľadom na koncentračnú zásadu je procesne neprípustná vzhľadom na
osobitnú povahu zmenkového konania. Oprávnený ďalej rozporuje vecnú neopodstatnenosť námietok
povinnéhospoukazomnaskutočnosť,žeprávopriznanéexekučnýmtitulom,ktoréhoprávnymzákladomje zmenka, mu v žiadnom prípade vzhľadom na osobitnú povahu zmenky ako cenného papiera,
nemohlo zaniknúť domnelým uhradením pohľadávky pred začatím exekučného konania, ani schválením
reštrukturalizačného plánu dlžníka SH TRADE, s.r.o. Košice.

Zákon zmenkový a šekový nepozná pojem zabezpečovacia zmenka a rovnako tak ani občiansky
alebo obchodný zákonník nepoznajú formu zabezpečenia záväzku zmenkou. Zmenky vždy vychádza z
abstraktnej a nespornej platobnej povinnosti osoby zmenkovo zaviazanej, ktorou zmenkovo zaviazanou
osobou je aj povinný ako avalista zmenky. Abstraktnosť a nespochybniteľnosť zmenkových záväzkov
sú podstatou tzv. zmenkovej prísnosti. Zmenka sama o sebe nie je dostatočným právnym dôvodom pre

vznik nároku na zaplatenie sumy v nej uvedenej.
Je síce pravdou, že sa pojem zabezpečovacia zmenka v právnej doktríne miestami spomína. Tento
termín však len vystihuje fakt, že zmenka je použitá ako akési „kvázi“ zabezpečenie z dôvodu jej lepšej
vymáhateľnosti v porovnaní s pohľadávkou, na ktorej kvázi zabezpečenie slúži, prípadne že rozširuje
okruh zaviazaných osôb. Každopádne, vzťah zmenky a pohľadávky nie je akcesorický, to znamená,
že existencia zmenkovej pohľadávky nie je všeobecne podmienená existenciou zabezpečovacej

pohľadávky. Tento vyššie uvedený vzťah je upravený v § 17 zmenkového a šekového zákona, podľa
ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Vlastná blankozmenka SH TRADE, s.r.o. Košice vystavená v prospech oprávneného ako právneho

nástupcu pôvodného majiteľa zmenky má v prebiehajúcom konaní samostatné postavenie, zakladajúca
samostatný záväzok povinného voči oprávnenému, a to bez previazanosti, prípadne vzťahu akcesority
so zabezpečovaným záväzkom spoločnosti SH TRADE, s.r.o. Košice.
Zverejnením reštrukturalizačného plánu dlžníka navyše nedošlo k zániku pohľadávky dlžníka zaplatiť
oprávnenému 76.888 eur, ako to tvrdí povinný, teda nedošlo ani k zániku kauzy vystavenia zmenky. Teda

argumentácia povinného o zániku záväzku zabezpečeného zmenkou, ktorý záväzok predstavuje len
kauzu vystavenia zmenky, nemá oporu v schválenom reštrukturalizačnom pláne, ani v ustanoveniach
zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom do 31.12.2011, a preto ani z tohto dôvodu, bez ohľadu na argumentáciu o prelomení zásady
akcesority, ktorej sa oprávnený v plnom rozsahu pridržiava, objektívne nemohlo dôjsť k zániku povinnosti

povinného plniť zo zmenky.
Vo svetle vyššie uvedeného teda neobstojí právna argumentácia povinného o zániku práva priznaného
zmenkovým platobným rozkazom v dôsledku schválenia reštrukturalizačného plánu, so schválením
ktorého oprávnený nesúhlasil, a ktorého nesúhlas musel byť nahradený uznesením Okresného súdu
Prešov , sp. zn. 2R 11/2010, vzhľadom na osobitnú, abstraktnú, samostatnú a nespornú povinnosť

povinného ako zmenkového ručiteľa vyplývajúceho priamo zo zmenky zaplatiť sumu 76.888 eur spolu
so 6%-ným úrokom z tejto sumy, ktorá povinnosť nie je, ani nemôže byť v žiadnom prípade vo
vzťahu akcesority novácie povinnosti plnenia SH TRADE, s.r.o. Košice uhradiť svoje pohľadávky voči
oprávnenému v zmysle reštrukturalizačného plánu.
V tomto smere oprávnený zároveň poukázal na to, že povinný nie je zmenkovým dlžníkom, ale

ako správne uvádza, zmenkovým ručiteľom. Povinný si zrejme nevšimol, že zmenkový dlžník (SH
TRADE, s.r.o. Košice) a povinný ako avalista zo zmenky, majú odlišné postavenie pri uplatňovaní
kauzálnych námietok. Totižto pre uplatnenie kauzálnych námietok sa považuje existencia vlastného
vzťahu medzi veriteľom ako majiteľom zmenky a dlžníkom ako zmenkovým dlžníkom v kauzálnom
vzťahu zabezpečeným zmenkou. Kauzálny vzťah, ktorý je zabezpečený zmenkou, vznikol len medzi

oprávneným a spoločnosťou SH TRADE, s.r.o. Košice. Povinný ako avalista zmenky v tomto kauzálnom
vzťahu nevystupuje, teda nie je oprávnený vznášať akékoľvek kauzálne námietky. Z toho vyplýva, že
prípadnou zmenou kauzálneho vzťahu medzi oprávneným a spoločnosťou SH TRADE, s.r.o. Košice
(zánikom pohľadávky jej zaplatením SH TRADE, s.r.o. Košice alebo schválením reštrukturalizačného
plánu) nie je v žiadnom rozsahu, vzhľadom na abstraktný a nesporný charakter zmenky, dotknutý vzťah

zo zmenky medzi oprávneným a povinným ako zmenkovým ručiteľom.
Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa

namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.Povinnémubolodoručenéupovedomenieozačatíexekúciedňa14.3.2012.Lehotanapodanienámietok
teda začala plynúť dňa 15.3.2012 a skončila sa dňa 28.3.2012. Povinný podal svoje námietky na poštovú
prepravu dňa 27.3.2012, teda v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote.

Povinný vo svojich námietkach namietal tú skutočnosť, že exekúcia sa vedie na podklade exekučného
titulu, ktorý mu nikdy nebol doručený do vlastných rúk, a teda nikdy nenadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť.
Z obsahu spisu súd zistil, že exekučným titulom, na podklade ktorého sa vedie toto exekučné konanie,
je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V spis. zn. 1Zm/352/2010-33 zo dňa 7.3.2011,

právoplatný a vykonateľný dňom 11.4.2011.
Povinný ďalej namietal aktívnu legitimáciu oprávneného Komerční banka, a.s. v tomto exekučnom
konaní, pretože navrhovateľom v pôvodnom konaní bola spoločnosť Komerční banka Bratislava, a.s.,
IČO: 31 395 074, ktorá bola zároveň nositeľom práv zo zmenky a keďže práva zo zmenky prechádzajú
na iné osoby len rubopisom, k čomu nedošlo, oprávnený nemá oprávnenie uplatňovať si práva z danej
zmenky.

O vyššie uvedených námietkach povinného proti exekúcii rozhodol prvostupňový súd uznesením zo
dňa 26.9.2012, č. k. 38Er/2407/2011-58 tak, že námietkam povinného proti exekúcii vyhovel a námietku
povinného o zaujatosti súdneho exekútora zamietol s tým, že súdny exekútor JUDr. Patricius Baďura,
nie je vylúčený z vykonávania exekúcie.
Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený dňa 17.10.2012 odvolanie. Uznesením Krajského súdu v

Košiciach č. k. 13CoE/170/2013-170 zo dňa 29.5.2013 odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v
napadnutom výroku o vyhovení námietkam povinného zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie s nasledovným odôvodnením. I keď oprávnený v podanom odvolaní uviedol,
že toto podáva proti uzneseniu zo dňa 26.9.2012 a uviedol oba jeho výroky, vychádzajúc z obsahu
podaného odvolania odvolací súd toto posúdil tak, že je podané iba proti výroku o vyhovení námietkam

povinného. K námietke oprávneného o odňatí možnosti konať pred súdom, odvolací súd uviedol, že
z viacerých dôvodov uplatnených povinným v námietkach, súd prvého stupňa uznal za dôvodné iba
dve námietky povinného proti exekúcii, a to nedostatok splnomocnenia právneho zástupcu na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie a potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka - spoločnosti SH TRADE
s.r.o., Košice. K neexistencii splnomocnenia oprávneného - Komerční banky a.s. udeleného spoločnosti

Balcar Polanský Eversheds s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 909 331 oprávnený v
odvolaní nezaujal žiadne stanovisko, avšak zo spisu vyplýva, že po vydaní napadnutého uznesenia,
oprávnený prípisom zo dňa 9.10.2012 uvedenú plnú moc zaslal súdu prvého stupňa a teda uvedený
nedostatok je v súčasnosti odstránený. Pokiaľ ide o potvrdení reštrukturalizačný plán, odvolací súd
uznal, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia nevysporiadal s námietkami

oprávneného uplatnenými k tomuto dôvodu, čo má za následok, že oprávnený v odvolaní ani nemá
možnosť vyjadriť sa k právnym úvahám, ktoré viedli súd k rozhodnutiu, čo spôsobuje odňatie možnosti
oprávneného konať pred súdom. K námietke zisteného skutkového stavu uplatnenej oprávneným,
a to vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka - spoločnosti SH TRDAE s.r.o., Košice odvolací súd
uviedol, že pokiaľ nedošlo k zmene uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 1K/31/2012-229 zo dňa

21.1.2013 o zastavení konkurzného konania vyhláseného na majetok uvedeného dlžníka, tak nedošlo k
zmene skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa. Keďže súd prvého stupňa sa v napadnutom
rozhodnutí nevysporiadal s obranou oprávneného k námietkam povinného, podľa ktorej potvrdený
reštrukturalizačný plán sa nevzťahuje na oprávneného, ako zmenkového avalistu, odvolací súd má za
to, že posúdením tejto obrany priamo odvolacím súdom by došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti

občianskeho súdneho konania a odňatia možnosti účastníkov konať pred súdom, pretože im bolo odňaté
právo podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu. Odvolací súd poukázal na povinnosť exekučného
súdu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmať, či exekučný titul nie je vydaný v rozpore so
zákonom. Odvolací súd nespochybnil tvrdenie oprávneného, ako ani posúdenie súdu prvého stupňa, že
oprávnený je právnym nástupcom spoločnosti Komerční banka Bratislava a.s., IČO 31 395 074, a to v

dôsledku cezhraničného zlúčenia uvedenej spoločnosti s oprávneným, avšak má za to, že je potrebné
posúdiť, či zmenkový platobný rozkaz zo dňa 7.3.2011, ktorý je v danej veci exekučným titulom, je
účinným a vydaný v súlade so zákonom, v rámci čoho je potrebné posúdiť, či v čase jeho vydania bolo
možné zmenkový platobný rozkaz vydať pre navrhovateľa - Komerční banka Bratislava a.s., IČO 31 395
074, ktorý bol ku dňu 16.2.2011 vymazaný z obchodného registra. K uvedenému zisteniu súd prvého

stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že táto skutočnosť nemôže byť predmetom rozhodovania v
rámci exekučného konania, nakoľko sa jedná o skutočnosti pôvodného konania. S týmto konštatovaním
sa odvolací súd nestotožňuje, nakoľko exekúciu je možné viesť iba na základe exekučného titulu
vydaného v súlade so zákonom a povinnosť exekučného súdu zisťovať túto skutočnosť je daná nielen privydaní poverenia na vykonanie exekúcie, ale po celú dobu trvania exekúcie. Na základe takto zisteného
skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, v ktorom ako prvé právne posúdi, či exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom a

ak dôjde k záveru, že exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom, posúdi námietky povinného s
vysporiadaním sa s obranou oprávneného k nim uvedenou. Na záver odvolací súd uvádza, že pokiaľ
ide o návrh povinného na zastavenie exekúcie tento nebol predmetom odvolacieho konania, ale o ňom
rozhodne súd prvého stupňa samostatným rozhodnutím.
Podľa ust. § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Podľa úst. § 243b ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60
ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.
Podľa ust. § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho

úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.
OkresnýsúdBratislavaVdňa7.3.201vydalzmenkovýplatobnýrozkazč.k.1Zm352/2010-33vprospech
navrhovateľa: Komerční banka Bratislava, a.s. IČO: 31 395 074, so sídlom Hodžovo nám. 1A, 811 06
Bratislava.
V návrhu na vykonanie zo dňa 12.7.2011 exekúcie je ako oprávnený označená Komerční banka, a.s.,

so sídlom v Prahe 1, Na Příkopě 33, čp. 969, Česká republika, IČ: 45 317 054 konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky: Komerční banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Hodžovo
námestie 1A, IČO: 47 231 564.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 835/B súd
zistil, že spoločnosť Komerční banka Bratislava, a.s., IČO: 31 395 074 bola z neho dňa 16.02.2011

ex offo vymazaná, a to na základe uznesenia Mestského súdu v Prahe zo dňa 26.11.2010 č. k. F
143493/2010, B 1360 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2010 a z ktorého vyplýva , že spoločnosť
Komerční banka, a.s. IČ: 45 317 054 so sídlom Na Příkopě 33, čp. 969, 114 07 Praha 1 ako spoločnosť
nástupnícka sa s účinnosťou k 31.12.2010 cezhranične zlúčila so zanikajúcou spoločnosťou Komerční
banka Bratislava, a.s. IČO: 31 395 074, so sídlom Hodžovo nám. 1A, 811 06 Bratislava na základe

čoho Komerční banka, a.s. ako nástupnícka spoločnosť prevzala celý majetok zanikajúcej spoločnosti
Komerční banka Bratislava, a.s. IČO: 31 395 074, so sídlom Hodžovo nám. 1A, 811 06 Bratislava.
Ďalej súd z výpisu z Obchodného registra vedeného pri Mestskom súde Praha, spisová značka: B1360
zistil, že sa v ňom nachádza údaj o cezhraničnej fúzii spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou Komerční
banka Bratislava, a.s., IČO: 31 395 074. Na nástupnícku spoločnosť prešiel celý majetok zanikajúcej

spoločnosti.
Ako odštepný závod spoločnosti je v registri uvedená Komerční banka, a.s., pobočka zahraničnej banky,
so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 1A, IČO: 47 231 564.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka číslo: 1914/B vyplýva,
že Komerční banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 231 564 je organizačnou zložkou podniku

zahraničnej osoby.
V zmysle ust. § 2 ods. 7 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o bankách“) zahraničná banka je úverová inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
je právnickou osobou so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, ktorá vykonáva bankové činnosti a
ktorá má oprávnenie na výkon týchto činností udelené v štáte, v ktorom má sídlo.

Podľa ust. § 2 ods. 8 zákona o bankách pobočka zahraničnej banky je pobočka podľa osobitného
predpisu, ktorá je organizačnou zložkou zahraničnej banky umiestnenou na území Slovenskej republiky,
ktorá priamo vykonáva najmä prijímanie vkladov a poskytovanie úverov; všetky pobočky zahraničnej
banky zriadené v Slovenskej republike touto zahraničnou bankou so sídlom v členskom štáte Európskej
únie alebo inom zmluvnom štáte Európskeho hospodárskeho priestoru (ďalej len „členský štát“) sa

považujú z hľadiska oprávnenia vykonávať bankové činnosti za jednu jej pobočku.
Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o bankách zahraničná banka so sídlom na území členského štátu môže
vykonávať na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej pobočky bankové činnosti podľa § 2
ods. 2 okrem bankovej činnosti podľa § 2 ods. 2 písm. m) bez bankového povolenia, ak oprávnenie na
ich výkon bolo tejto zahraničnej banke udelené v členskom štáte, a to na základe písomného vyjadrenia

príslušného orgánu dohľadu členského štátu doručeného Národnej banke Slovenska.
V právnom poriadku Slovenskej republiky nemá organizačná zložka podniku zahraničnej osoby právnu
subjektivitu, t. j. spôsobilosť na práva a povinnosti. Z tohto dôvodu organizačná zložka nemôže správnymi následkami podávať vo vlastnom mene návrhy, keď nedisponuje právom vymáhať vo svojom
mene a na svoj účet pohľadávku.
V danom prípade však návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu nepodala Komerční banka,

a.s., ako pobočka zahraničnej banky, ale spoločnosť Komerční banka Bratislava, a.s., IČO: 31 395 074,
ktorá bola ako akciová spoločnosť založená zakladateľskou listinou vo forme notárskej zápisnice zo dňa
19.1.1995 pod č. N 20/95 , Nz 30/95 v zmysle príslušných ustanovení z. č. 513/91 Zb. a bolo jej udelené
povolenie na výkon bankových činností rozhodnutím Národnej banky Slovenska zo dňa 17.9.1996, č.
UBD - 1653/1996.

Následne došlo k cezhraničnému zlúčeniu uvedenej spoločnosti so spoločnosťou Komerční banka, a.s.,
Na Příkopě 33, čp.969, Praha 1, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom a spoločnosť
Komerční banka Bratislava, a.s. ako subjekt práva zanikla. Cezhraničnou fúziou uvedených spoločností
došlo k prechodu práv a povinností zaniknutej spoločnosti na spoločnosť Komerční banka, a.s., ktorá
je bankou so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, preto v jej mene koná na území Slovenskej
republiky Komerční banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, ktorá Komerční banku, a.s. zastupuje,

podáva v jej mene podania, avšak pohľadávka sa nevymáha v jej prospech a na jej účet, ale v prospech a
na účet spoločnosti Komerční banka, a.s., so sídlom v Prahe 1, Na Příkopé 33, čp. 969, IČO: 45 317 054.
Z uvedeného je nepochybné, že Komerční banka, a.s., so sídlom v Prahe 1, Na Příkopé 33, čp. 969, IČO:
45 317 054 je právnym nástupcom Komerční banka Bratislava, a.s. IČO: 31 395 074, Hodžovo nám.
1A, 811 06 Bratislava a tak z hľadiska hmotoprávneho prešli na nástupcu všetky práva a povinnosti jeho

predchodcu, teda aj práva zo zmenky, na základe ktorej Okresný súd Bratislava V vydal dňa 7.3.2011
zmenkový platobný rozkaz č.k 1Zm 352/2010-33.
Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Zo zistených skutočností nepochybne vyplýva, že exekučný titul bol vydaný dňa 7.3.2011 v prospech

navrhovateľa - spoločnosti Komerční banka Bratislava, a.s. IČO: 31 395 074, Hodžovo nám. 1A, 811 06
Bratislava, ktorá však tá dňa 16.2.2011 zanikla výmazom z obchodného registra, teda rozhodnutím súdu
bolo priznané právo neexistujúcemu subjektu. S tým úzko súvisí aj otázka vykonateľnosti zmenkového
platobného rozkazu zo dňa 7.3.2011 č.k 1Zm 352/2010-33 vydaného Okresným súdom Bratislava V,
nakoľko neexistujúcemu subjektu nemožno doručiť listinu, a to ani v prípade ak bol predtým v konaní

právne zastúpený, pretože jeho zánikom zaniklo aj jeho právne zastúpenie v konaní pred súdom, teda
aj v prípade ak by právny zástupca spoločnosti Komerční banka Bratislava, a.s. IČO: 31 395 074, bol
býval prevzal zmenkový platobný rozkaz, na poklade ktorého je vedené toto exekučné konania takéto
“doručenie“ nie je spôsobilé mať za následok opatrenie zmenkového platobného rozkazu doložkou
o právoplatnosti a vykonateľnosti aj keď formálne zmenkový platobný rozkaz je takouto doložkou

opatrený.
Zhrnutím vyššie uvedeného zisteného stavu možno konštatovať, že rozhodnutím na poklade ktorého je
vedené toto exekučné konanie bolo priznané právo nonsubjektu a rozhodnutie nie je vykonateľné, čo
je neopomenuteľným znakom rozhodnutia, ktoré má byť exekučným titulom. Tieto skutočnosti možno
subsumovať pod ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v zmysle, že toto sú okolnosti, ktoré bránia jeho

vymáhateľnosti, resp. sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.
Nakoľkosúdvzmysleodporúčaniaodvolaciehosúdakoprvéprávneposúdil,čiexekučnýtitulbolvydaný
v súlade so zákonom a dospel k záveru, že nebol vydaný v súlade so zákonom, čo dostačujúcim
dôvodom pre vyhovenie námietkam povinného proti exekúcii a preto súd ďalej neposudzoval námietky
povinného a vysporiadanie sa s obranou oprávneného k nim.

Povinný podal dňa 22.2.2013 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodov do značnej miery sa
prekrývajúcich s dôvodmi, pre ktoré podal námietky proti exekúcii. Keďže inštitút námietok proti exekúcii,
v prípade pozitívneho rozhodnutia súdu, sleduje ten istý cieľ v ktorý konanie vyústi a to je zatavenie
exekúcie, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd v tomto uznesení nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.