Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205408
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118205408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, v právnej veci účastníkov manželov S. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L., L. XXX/X, t.č. bytom ČR, J.-D., J. 4A a C. E., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom L. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania manželky S. E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela C. E., nar.
XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v L., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu
L. vo zväzku 38, ročník 1994 , na strane 85, pod radovým číslom 492 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 24.4.2018 domáhala, aby súd manželstvo s C. E. uzavreté XX.XX.XXXX

rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že manžel sa začal správať nevšímavo a odmietavo, čo vyvolávalo
napätie, hádky, agresiu medzi nimi. Ako manželia spolu dlhé roky nežijú, každý má svoj život.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil manžel. Súdu zaslal čestné vyhlásenie, že požaduje
manželstvo rozviesť. Vzhľadom na uvedené súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku aj bez prítomnosti manžela.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámil sa s nasledujúcimi listinami: návrh,
čestné prehlásenie manžela- súhlas s rozvodom manželstva, sobášny list manželov, doklad o zaplatení
súdneho poplatku za návrh, korešpondencia súdu s účastníkmi konania a zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Manželia uzavreli manželstvo 31.12.1994 v Nitre. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Manželka
videla ako dôvod rozpadu manželstva, že s manželom boli spolu od skorej mladosti a postupne zisťovali,

že sú tak odlišní, že sa nevedeli v bežnej každodennej realite zosúladiť. Dochádzalo medzi nimi k
agresívnym hádkam a napätiu. Úplne sa odcudzili a zostala medzi nimi len vzájomná agresivita. Teraz
každý žije svoj život, ona v Brne a manžel žije v Rakúsku. S manželom spolu nežijú, nehospodária
a intímne sa nestýkajú 11 rokov. Manžel sa v čestnom prehlásení zaslanom súdu prostredníctvom
manželky vyjadril, že súhlasí s rozvodom, potvrdil, že spolu ako manželia nežijú.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/,, manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.6. Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na nich prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné
spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. V manželstve sa postupom
času začali objavovať vážne nezhody, hádky, plynúce z rozdielnych pováh manželov čo vyústilo do

stavu, že manželia spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú 11 rokov. Žijú svoje samostatné životy.
Obaja manželia považujú manželstvo za nefunkčné a požadujú rozvod. Manželstvo manželov je už len
formálnym zväzkom bez akejkoľvek možnosti jeho obnovy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva v
zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.