Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219133
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215219133.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova
4, v zastúpení JUDr. Danušou Tichou, advokátkou so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti
žalovaným: X/Tomáš X., B.. XX.XX.XXXX, X. G. B. XXX/XX, XXX XX J. U. a 2/ Z. W., B.. XX.XX.XXXX,
X. T. I. XXX, I. B. C., o zaplatenie 242,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 242,12 eur s úrokom z omeškania
vovýške8,25%ročnezosumy242,12eurod25.01.2014aždozaplatenia,atodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.novembra 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola pôvodná žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 242,12 eur s príslušenstvom z titulu
nezaplateného poistného a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril s
právnou predchodkyňou žalovaných dňa 28.11.2008 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, s dohodnutým polročným platením
poistného. Poistné za poistné obdobie sa stalo splatným splatnosťou poslednej splátky, t.j. 25.07.2013

poistného obdobia. Predmetné poistenie zaniklo dňa 25.08.2013 nezaplatením poistného do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Žalovaná nezaplatila predpísané poistné 242,12 eur za obdobie
od 25.01.2013 do 24.01.2014. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, dostala sa do omeškania od
25.1.2014.

2. Pôvodná žalovaná zomrela počas konania dňa 18.06.2016. Dedičské konanie po nebohej žalovanej
bolovedenénatunajšomsúdepodsp.zn.12D/83/2016.Poprávoplatnomskončenídedičskéhokonania,

bolo zistené, že právnymi nástupcami po nebohej žalovanej sú v záhlaví označený žalovaný 1/ a
žalovaná 2/. Súd uznesením č.k. 14C/569/2015-36 z 02.03.2018 pokračoval s týmito žalovanými v tomto
konaní.

3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej 2/ do vlastných rúk
dňa 12.03.2018 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa vyjadrila v tom smere, že
majetkový podiel na živnosti po nebohej prebral syn poručiteľky - žalovaný 1/. Z čoho usudzuje, že

právnym nástupcom o nebohej je žalovaný 1/, pričom žiadala voči nej konanie zastaviť.

4. Žalovaný 1/ v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 24.04.2018 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj nawebovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
1/ sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým

základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom

vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to poistnou zmluvou,
zánikom poistenia, výpisom inkasného účtu, výpisom zo živnostenského registra nebohej žalovanej,
uznesením 12D83/2016-94 z 25.05.2017, vyjadrením žalovanej 2/, vyjadrením žalobcu z 08.06.2018, a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzatvoril s právnou predchodkyňou žalovaných dňa 28.11.2008 poistnú zmluvu pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 25.01.2009 na
dobu neurčitú, s polročným platením poistného 121,06 eur. Poistné za poistné obdobie sa stalo splatným
splatnosťou poslednej splátky 25.07.2013. Pôvodná žalovaná poistné k tomuto termínu nezaplatila.
Preto poistenie zaniklo dňa 25.08.2013. Žalobca ako poisťovateľ má nárok na poistné za dobu do zániku
poistenia. V prípade, že v danom poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť

nahradiť škodu, má poisťovňa nárok na poistné do konca tohto poistného obdobie. Žalobca si uplatnil
nároknapoistnédo24.01.2014.Keďžežalovanázaobdobieod25.01.2013do24.01.2014dlžnépoistné
nezaplatila, vznikol jej dlh vo výške 242,12 eur. Predmetnou výzvou bola žalovaná dňa 10.06.2015
vyzvaná na zaplatenie dlhu. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila.

7. Podľa § 9 ods.4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy) ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď

poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

9. Podľa § 11 ods. 12 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia mal súd za preukázané,
že medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaných vznikol záväzkovo-právny vzťah a to
uzatvorením poistnej zmluvy týkajúcej sa povinného zmluvného poistenia motorového vozidla. Žalovaná
však riadne a včas dohodnuté poistné za obdobie od 25.01.2013 do 24.07.2013 nezaplatila, preto došlo
k zániku poistnej zmluvy ku dňu 25.08.2013. nakoľko došlo v danom poistnom období ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť nahradiť škodu, má žalobca nárok na poistné do konca tohto

poistného obdobie, teda do 24.01.2014. Právnej predchodkyni žalovaných tak vznikol dlh na poistnom
vo výške 242,12 eur.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Vzhľadomnato,žeprávnapredchodkyňažalovanýchsasplatenímpoistnéhodostaladoomeškania,
žalobca požadoval aj úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi z omeškania v zmysle vyššie citovaných
ustanovení vo výške 8,25 % ročne zo sumy 242,12 eura od 25.01.2014 do zaplatenia.

20. Napriek tomu, že záväzok, ktorý je predmetom tohto sporu vznikol za trvania živnostenského
podnikania právnej predchodkyne žalovaných, táto ručila za svoje záväzky celým svojím majetkom. Z
uznesenia tunajšieho súdu 12D/883/2016-94 z 25.05.2017 vyplýva, že tak žalovaný 1/ aj žalovaná 2/
prijali svoj dedičský podiel. Prijatím dedičského podielu si dedičia musia rozdeliť medzi sebou nielen

aktíva dedičstva, ale aj zodpovednosť za pasíva dedičstva a v prípade ak sa dedičia nedohodnú na
inom vyporiadaní, za pasíva dedičstva zodpovedajú podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k
celému dedičstvu. Rozdelením majetku je tak daná aj zodpovednosť dedičov za pasíva dedičstva. Teda
vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že je daná pasívna vecná legitimácia aj voči žalovanej
2/. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej

spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, tak že zaviazal žalovaný 1/ a 2/ na zaplatenie
vzniknutého dlhu.
21. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovaným 1/ a 2/ týmto rozsudkom, sú povinní splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).