Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118309057
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118309057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199,
právne zastúpeného Šmída, advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava
- Pod. Biskup., IČO: 47 255 773, proti žalovanej: J. S., T.. XX.XX.XXXX, H. B. I. XX, XXX XX C., v spore
o zaplatenie 437 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 437 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 437 Eur odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricažiadal,abysúdvydalplatobnýrozkaz,
ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 437 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 437 Eur odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Návrh na vydanie
platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že pohľadávku uplatnenú v tomto spore nadobudol od
spoločnosti Provident Financial, s.r.o., na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.300
Eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila sumu 863 Eur, zvyšok nezaplatila. Týmto návrhom si

žalobca uplatňuje od žalovanej iba nárok na zaplatenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými
prostriedkami vo výške 1.300 Eur a sumou, ktorú žalovaná žalobcovi zaplatila vo výške 863 Eur.
2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 35Up/241/2018 - 40 zo dňa
30.07.2018 súd zaviazal žalovanú, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila
žalobcovi sumu 437 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do
zaplatenia, ako aj trovy konania.
3. Dňa 07.01.2019 bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov z Okresného súdu Banská Bystrica

postupom podľa § 10 ods. 1 a 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní z dôvodu nemožnosti doručenia
platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.
4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba s prílohami jej bola
riadne a včas doručená dňa 01.02.2019.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazoch, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to
Zmluvy o postúpení pohľadávok, Zmluvou o úvere, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

6. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, ktorou pohľadávka uplatnená v tomto spore bola postúpená
zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu.
7. Žalovanej bolo oznámené postúpenie pohľadávky postupcom Listom zo dňa 16.12.2016.8. Predžalobnou výzvou zo dňa 11.06.2018 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy s
upozornením, že v prípade, ak do 24.06.2018 nebude dlh zaplatený, bude sa žalobca domáhať svojho
práva súdnou cestou.

9. Dňa 24.10.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provudent Financial, s.r.o.
a žalovanou podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver v sume 1.300 Eur, ktorý sa zaviazala splácať s úrokom 21,50 % ročne, t. j. vo výške
309,02 Eur, s poplatkom za garantovanú službu 344,95 Eur. Tento úver sa zaviazala splácať v 100
týždenných splátkach vo výške 19,54 Eur a výškou poslednej splátky 19,51 Eur. Úver za podmienok

podľatejtozmluvysaposkytolnadobu100týždňovatermínsplatnostiposlednejsplátky,atedakonečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy bol 7. deň 100. týždňa po dni uzatvorenia zmluvy.
10. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že z celkovej sumy poskytnutého úveru zaplatila
žalovaná žalobcovi 863 Eur, a teda 31 splátok, pričom na splátku v poradí 32 zaplatila iba sumu 17,32
Eur.
11. Dňa 24.10.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial,

s.r.o. a žalovanou podpísaná Zmluva o zabezpečení splátok úveru postupom podľa § 51 Občianskeho
zákonníka, v ktorej za poskytnutie služby špecifikovanej v článku 1, bod 1 tejto zmluvy sa žalovaná
zaviazala poskytnúť právnemu predchodcovi žalobcu odmenu 773,50 Eur v 100 pravidelných splátkach,
a to v 99. týždenných splátkach vo výške 7,74 Eur a poslednú splátku vo výške 7,24 Eur.
12. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur,

súd na deň 25.03.2019 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili stranu sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.
13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinnému ku dňu 24.10.2013 ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie tejto žaloby pre súd vyplynula z predloženej
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, ktorou pohľadávka uplatnená v tomto spore bola
postúpená z postupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na žalobcu. Žalovanej bolo postúpenie

pohľadávky oznámené Listom zo dňa 16.12.2016. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. a žalovanou bola dňa 24.10.2013 podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.300 Eur, ktorý sa zaviazala splácať pri
úrokovej sadzbe 21,50 %, a to v mesačných splátkach v počte 100, vo výške 19,54 Eur a posledná
splátka bola vo výške 19,51 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že z celkovej dlžnej

sumy úveru 1.300 Eur zaplatila žalovaná žalobcovi 31 splátok a 32. splátku iba vo výške 17,32 Eur,
spolu sumu 863 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy nezaplatila žalovaná žalobcovi ani napriek predžalobnej
výzve zo dňa 11.06.2018.

15. Súd žalobný návrh žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodný, nakoľko predmetom tohto sporu

bola iba žalovaná suma vo výške 437 Eur, predstavujúca rozdiel medzi reálne poskytnutými finančnými
prostriedkami právnym predchodcom žalobcu žalovanej vo výške 1.300 Eur a úhradami, ktoré žalovaná
vykonala v prospech účtu žalobcu vo výške 863 Eur. Súd tak v celom rozsahu považoval žalobu o
zaplateniesumy437Eurzadôvodnú.Rovnakobolodôvodnépriznanieúrokuzomeškaniazdlžnejsumy
postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca si žalobou uplatnil
úrok z omeškania a to deň nasledujúci po postúpení pohľadávky, t. j. odo dňa 17.12.2016, keďže Zmluva
o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalobcom bola uzatvorená dňa
16.12.2016. Aj v tejto časti žalobného návrhu bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené.

16. Výrok o trovách konania vyplýva z § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v tomto spore úspech v rozsahu
100 %, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdny
úradník postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.