Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/1203/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323599
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118323599.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, konajúca konateľom Mgr. Mariánom
Masarikom, advokátom, proti povinnej N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX S., vedenej pred
súdnym exekútorom Mgr. Eduardom Birom, so sídlom exekútorského úradu Žižkova 6, 040 01 Košice,

pod sp. zn. 214EX 374/18, v konaní o vymoženie 5.623,05,-EUR s prísl., rozhodujúc o sťažnosti povinnej
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1203/2018 zo dňa 15. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1203/2018 zo
dňa 15. apríla 2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 16.8.2018 sa začalo

proti povinnej exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného, priznanej na základe
vykonateľného exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.
1Csp/396/2017-56 zo dňa 15.1.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7.3.2018 v
spojení s uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1Csp/396/2017-56 zo dňa 14.2.2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2018 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 69Ek/1203/2018 dňa 26.10.2018 súdneho
exekútora Mgr. Eduarda Bira, so sídlom exekútorského úradu Žižkova 6, 040 01 Košice. Doručením
poverenia súdnemu exekútorovi dňa 26.10.2018 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech
povinnej.

3. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1203/2018 zo dňa 15.4.2019,

vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

4. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pre exekučný súd je v konaní o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment
podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na

zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Vyšší súdny úradník poukázal na to,
že ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť. S poukazom na uvedené ustanovenie potom, po preskúmaní návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie konštatoval, že nie je možné podanému návrhu povinnej vyhovieť, nakoľko sa
exekúcia začala dôvodne. K tvrdeniam povinnej o tom, že vždy k 25. dňu mesiaca spláca oprávnenému
dlh postupnými splátkami, najskôr po 30,-EUR, neskôr po 50,-EUR a od septembra 2018 po 100,-EUR

a ani jednu mesačnú splátku nevynechala, uviedol, že povinná svoje tvrdenia nijako nepreukázala.
Oprávnený k úhradám realizovaným povinnou uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, nakoľkozo strany povinnej nedošlo k úplnému splateniu dlhu a teda nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie.
Všetky úhrady dlhu, ktoré nastali pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený zohľadnil už
v podanom návrhu na vykonanie exekúcie. Povinná od podania návrhu na vykonanie exekúcie uhradila

len platby zo dňa 21.9.2018 v sume 100,-EUR, dňa 23.10.2018 v sume 100,- EUR a dňa 23.11.2018 v
sume 50,-EUR. Uskutočnenie platieb počas exekúcie sa však preukazuje priamo poverenému súdnemu
exekútorovi, ktorý je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu
súdnych a iných rozhodnutí. Povinná má možnosť navrhnúť splácanie svojho dlhu formou splátok v
exekučnomkonaní,avšakanitoniejedôvodnazastavenieexekúcie.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti

vyšší súdny úradník dospel k záveru, že povinná nepreukázala a neuviedla žiadne okolnosti, ktoré po
vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia a návrh na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.

5. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnej doručené dňa 23.4.2019
podala povinná dňa 24.4.2019, teda v zákonom stanovenej lehote sťažnosť.

6. V podanej sťažnosti povinná uviedla rovnaké tvrdenia ako v návrhu na zastavenie exekúcie. Nad
rámec týchto tvrdení uviedla, že oprávnený jej v telefonickom rozhovore uviedol, že v prípade ak bude
dlh platiť, nepodá návrh na začatie exekúcie. Napriek tomu, že dobrovoľne platila pravidelne aj po 50,-
EUR aj po 100,-EUR, aj tak podali návrh exekútorovi a ťahajú ju po súdoch. Keby neplatila, tak nepovie

nič. Keď sa im videlo málo to čo im platila, tak teraz sú spokojní so 40,-EUR mesačne. Viac nemá z
čoho platiť. Nevie prečo ju ťahajú po súdoch, keď platí. Povinná súdu predložila aj doklady o úhrade
jednotlivých splátok. Súdu predložila nasledovné doklady. Doklad o úhrade zo dňa 23.1.2018 vo výške
50,-EUR, zo dňa 24.2.2018 vo výške 50,-EUR zo dňa 23.3.2018 vo výške 50,-EUR zo dňa 23.4.2018
vo výške 50,-EUR zo dňa 22.5.2018 vo výške 50,-EUR zo dňa 22.6.2018 vo výške 50,-EUR zo dňa

24.7.2018 vo výške 50,-EUR zo dňa 22.8.2018 vo výške 50,-EUR zo dňa 21.9.2018 vo výške 100,-EUR
zo dňa 23.10.2018 vo výške 100,-EUR zo dňa 23.11.2018 vo výške 50,-EUR zo dňa 21.12.2018 vo
výške 50,-EUR. Na základe uvedeného preto žiada súd o zhovievavosť a aby prihliadol na jej tvrdenia.

7. Súd dňa 11.6.2019 zaslal sťažnosť povinnej na vyjadrenie právnemu zástupcovi oprávneného.

Oprávnený sa k podanej sťažnosti vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu, písomným podaním
doručeným súdu dňa 13.6.2019, v ktorom uviedol, že návrh na začatie exekúcie podal dôvodne, splátky
povinnou neboli realizované pravidelne a v dostatočnej výške k vymáhanému nároku. Povinná má
možnosť navrhnúť splácanie dlhu formou splátok v exekučnom konaní.

8.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

9. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

13. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho

úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť povinnej je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

14. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 12. odôvodnenia, sudca nad rámec
uvedeného k argumentácii povinnej v podanej sťažnosti opätovne poukazuje na to, že ustanovenie§61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne (t.j. od ktorých sa nemožno odchýliť) vymenúva dôvody,
pre ktoré súd exekúciu zastaví, pričom povinná, takéto dôvody súdu neuviedla, ani nepreukázala. K
tvrdeniu povinnej o tom, že oprávnený napriek tomu, že ona mu platí dohodnuté splátky, podal proti nej

návrh na vykonanie exekúcie, súd uvádza, že oprávnený disponuje exekučným titulom a aj podaným
návrhom na vykonanie exekúcie. Povinná súdu nepredložila písomnú dohodu uzatvorenú s oprávneným
o tom, že bude dlh platiť v splátkach, z ktorej by vyplývalo, že oprávnený v prípade dodržiavania splátok
nepodá návrh na vykonanie exekúcie. Telefonický rozhovor nie je pre súd postačujúcim dôkazom o
takejto dohode. Skutočnosť, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie napriek tomu, že povinná

mu na základe ústne uzatvorenej dohody, splácala dlh v splátkach (50,-EUR, resp. 100,-EUR), je preto
iba na jeho rozhodnutí a uvážení, vrátane tej možnosti, že v exekučnom konaní môže dostávať nižšie
splátky (40,-EUR). Ako už súd uviedol, iba oprávnený disponuje exekučným titulom a podaným návrhom
na vykonanie exekúcie.

15. Súd pre úplnosť, k tvrdeniam oprávneného o možnosti splácať dlh v splátkach v rámci exekúcie

uvádza, že v zmysle platnej právnej úpravy je v Exekučnom poriadku zavedená možnosť plnenia dlhu
v splátkach, s podmienkami uvedenými v ustanovení § 61g Exekučného poriadku a bol zavedený aj
inštitút odkladu exekúcie v zmysle § 61h Exekučného poriadku, o ktorých však rozhoduje súdny exekútor
a nie súd. Dôvody odkladu exekúcie sú upravené v ustanovení § 61h Exekučného poriadku a ich
existenciu, ako už súd uviedol, preskúmava súdny exekútor. Povinná má právo, v súlade s ustanovením

§ 61g Exekučného poriadku, požiadať súdneho exekútora o splácanie dlhu v splátkach a v súlade s
ustanovením § 61h Exekučného poriadku, požiadať súdneho exekútora o odklad exekúcie.

16. Teda, vychádzajúc zo skutočnosti, že povinná neuviedla a nepreukázala v podanom návrhu na
zastavenie exekúcie žiadne skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,

právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného
predpisu,sudcapodanúsťažnosťpovažovalzanedôvodnúazamietolju,pretoženezistilžiadnyzákonný
dôvod na zastavenie exekúcie.

17. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.