Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209852
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616209852.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému: L. Ž., S.. XX.XX.XXXX, M. V.
S. W., A. XXX/XX, právne zastúpenom JUDr. Martinom Špakom, advokátom so sídlom Odborárov 49,
Spišská Nová Ves, o zaplatenie 1240,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 210,27 Eur a úroky z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 210,27 Eur od 16.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Konanie čiastočne, čo do zaplatenia istiny vo výške 258,54 Eur s príslušenstvom, zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 66 %, pričom výška trov bude
vyčíslená v samostatnom rozhodnutí po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava sa žalobou podanou na tunajšom

súde dňa 24.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 240,91 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.5.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 12.7.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 23,76 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 450,- Eur a bol povinný uhrádzať splátku
vo výške 15,- Eur. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti zo Zmluvy, bol ku dňu

7.5.2016 vystavený nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.4.2016 so zostatkom na
úhradu vo výške 1 240,91 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť uhradiť záväzok vo výške 1 240,91 Eur v lehote splatnosti uvedenej vo výpise z bankovej
knihy.

2. Uznesením sp. zn. 9C/228/2016-42 zo dňa 11.1.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.1.2017

súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Bratislava.3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručeným súdu dňa 6.6.2017 potvrdil uzatvorenie zmluvy
so žalobcom, na základe ktorej čerpal finančné prostriedky žalobcu. Poslednú transakciu podľa výpisu
z účtu predloženého žalobcom uskutočnil dňa 23.1.2013 vo výške 2,94 Eur. Všetky následné debetné

položky sa vzťahujú výlučne na poplatky, zmluvné úroky, sankčné úroky. Na základe toho vzniesol
námietku premlčania nároku žalobcu s tým, že najneskôr začala premlčacia doba plynúť 15.2.2013,
teda 15. deň nasledujúceho mesiaca, kedy došlo k debetnej položke. Príslušenstvo pohľadávky ako
akcesorický záväzok sa premlčuje v rovnakej lehote resp. najneskôr ako hlavný záväzok. Na základe
toho navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.6.2017 poukázal na to, že kreditná karta je
formou revolvingového úveru. Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti o aktiváciu karty súhlasil s
opakovaným obnovením úverového limitu. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec 450,- Eur, so zmluvným úrokom vo výške 23,76 % ročne, so štandardnou
mesačnou splátkou 15,- Eur. Úverový rámec začal žalovaný čerpať dňa 30.8.2011. Listom zo dňa

3.7.2013 bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Ďalej poukázal
na to, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom

dopĺňa. Žalovaný celkove čerpal sumu 500,27 Eur. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu
predstavuje sumu 245,- Eur, posledná úhrada bola uskutočnená dňa 27.3.2013. Suma 1 240,91 Eur
predstavuje debetný stav na kartovom účte a pozostáva z istiny vo výške 435,49 Eur, poplatkov vo výške
118,72 Eur, štandardného úroku 546,88 Eur a sankčného úroku 139,82 Eur. Žalobu v časti zaplatenia
poplatkov a sankčného úroku spolu vo výške 258,54 Eur s príslušenstvom vzal žalobca čiastočne späť.

5. V replike doručenej súdu dňa 17.7.2017 žalobca opätovne poukázal na to, že v súlade s
článkom V bod 35 písm. a/ Obchodných podmienok bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného. Výpoveď zmluvy spolu s výzvou na
zaplatenie dlžného zostatku bola žalovanému odoslaná dňa a lehota 10 dní na zaplatenie dlžného

zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu uplynula dňa 19.7.2013. Od 20.7.2013 je žalovaný v
omeškaní s jeho uhradením. Premlčacia lehota na zaplatenie celej sumy dlžného zostatku začala plynúť
dňa 20.7.2013 a žalovaná pohľadávka bola na súde uplatnená dňa 9.6.2016 v rámci plynutia 3-ročnej
premlčacej lehoty.

6. Žalovanývduplikezodňa8.11.2017okrempremlčanianárokužalobcupoukázalnato,žeObchodné
podmienky, na ktoré sa odvoláva žalobca, neboli pevnou súčasťou zmluvy, sú predtlačené malým a
nečitateľným písmom, súhlas s týmito podmienkami je daný iba odkazom v odseku 10 zmluvy a ten je
napísaný malým, nečitateľným písmom. Takýto postup vykazuje znaky nekalých praktík

7. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej karty, výpisom z účtu, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Obchodnými
podmienkami, vyhlásením predčasnej splatnosti, a zistil nasledovne:

8. Dňa 12.7.2011 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovaným uzatvorená

Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB č. XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na
základe Žiadosti o aktiváciu AUTOKARTY s tým, že podľa predloženej žiadosti, jej prijatím a schválením
zostranybankysatátostávaZmluvouovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚBa.s.,vydávanej
v spolupráci s Consumer Finance Holding. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému schválený úverový
rámecvovýške300,-Eurapevnámesačnásplátkavovýške10,-Eur,soštandardnouúrokovousadzbou

23,76 % ročne.

9. V článku V. bod 1 uvedenej zmluvy je uvedený deň splatnosti mesačnej splátky, ktorým je 45.
deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo výpise. V bode 2 je uvedený indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miere nákladov pri schválení úverového rámca 300,- Eur, počte splátok

55, výške prvej až predposlednej splátky 10,- Eur, výške poslednej splátky 8,03 Eur, vo výške 32,79
%. Celková čiastka , ktorú musí spotrebiteľ v danom prípade zaplatiť je 548,- Eur a celkové náklady
spotrebiteľa 248,- Eur.10. Článok 10 zmluvy obsahuje vyhlásenie klienta o tom, že pred podpisom žiadosti sa oboznámil s
Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti s týmito súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať,
ďalej sa oboznámil s cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou, sankčnou úrokovou sadzbou,

zmluvnými podmienkami.

11. Podľa článku V bod 37 písm. a/ Obchodných podmienok predchodcu žalobcu účinných od 1.6.2011,
ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, že banka
eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť výšku

úverového rámca všetkých kariet vydaných bankou v súlade s týmito obchodnými podmienkami. Ak
klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote,
banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: vyhlásiť dlžný zostatok za
okamžite splatný.

12. Dňa 16.1.2012 žalovaný podal žiadosť o zvýšenie úverového rámca, ktorý bol schválený vo výške

450,- Eur pri mesačnej splátke 15,- Eur. Pod podpisom žiadosti je uvedený indikatívny výpočet ročnej
percentuálnejmierynákladovpripredpoklade,žeštandardnáúrokovásadzba23,76%apoplatkyostanú
po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené výške úveru 450,- Eur, počtu splátok 52, výške splátky 15,-
Eur mesačne, kedy ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške 30,77 % a celkové náklady
spotrebiteľa s úverom sú 325,22 Eur.

13. Podľa výpisu z AUTOKARTY ku dňu 7.5.2016, konečný stav účtu k 30.4.2016 predstavuje mínus
1 240,91 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená na 15.5.2016. Z výpisu sú zrejme
všetky debetné aj kreditné transakcie. Je zrejme, že žalovaný začal čerpať úverový limit výberom
finančných prostriedkov dňa 30.8.2011, posledný výber uskutočnil dňa 23.1.2013, a celkove vyčerpal

sumu 500,27 Eur. Do podania žalobného návrhu zo strany žalovaného v prospech účtu bola zaplatená
celkovo suma 245,- Eur. Z výpisu je tiež zrejme, že dlžná suma pozostáva aj z úrokov z dlžnej čiastky,
poplatkov za vyhotovenie a zaslanie výpisu, poplatku za správu kartového účtu, za znovuvydanie
karty, administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky, nákladov vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti, štandardných úrokov a sankčných úrokov.

14. Listom zo dňa 3.7.2013, ktorý bol žalovanému doručený dňa 9.7.2013, bola vyhlásená predčasná
splatnosťdlžnéhoúverunakreditnejkartevovýške586,63Eur.Zároveňžalovanýbolvyzvanýnaúhradu
dlžnej sumy v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného vyhlásenia.

15. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na okolností a podmienky, za ktorých bola uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty si už presne nepamätá. Potvrdil však, že bola mu
poskytnutá platobná karta, ktorú aj používal. Taktiež banke riadne uhrádzal splátky a keďže mal za to,
že už splatil všetko, čo vybral, splátky prestal uhrádzať.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľ

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia

zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.29. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

30. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to čo do zaplatenia sumy 258,54 Eur
s príslušenstvom. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp.

začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami
súd konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý osobitný druh

revolvingového úveru. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcom a žalovaným je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je
zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské

zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

32. Podľa záverečných ustanovení bod 86 veta druhá Obchodných podmienok pre vydávanie a

používanie kreditných kariet platných od 1.6.2011, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa
týchto Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktoré
sa primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

33. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či

aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či
osobitných právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na všetky právne vzťahy vzniknuté na
základe spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva z dôvodu, že sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

34. Žalovaný namietal premlčanie nároku žalobcu. Premlčanie možno definovať ako uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Premlčané
právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje.
V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo
trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného

subjektu. Účelom premlčania je stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych
práv a jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú
dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov. Na predmetnú spotrebiteľskú vec vo vzťahu k premlčaniu
pritom dopadá právna úprava občianskeho práva.

35. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Začiatok plynutia premlčacej
doby, je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o
svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu. Ak je splnenie dlhu

stanovené na presne určenú dobu, potom pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih
zročnosti dlhu, t.j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť
dlhu môže byť určená dohodou, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu.

36. Podľa žalovaného premlčacia doba v danom prípade začala plynúť dňa 15.2.2013 t.j. 15. deň

nasledujúceho mesiaca, kedy došlo k poslednej debetnej položke. Žalobca poukázal na zosplatnenie
dlžného zostatku dňom 3.7.2013. Spolu s oznámením o zosplatnení bola žalovanému doručená výzva
na úhradu dlžného zostatku, ktorá uplynula dňom 19.7.2013 a premlčacia doba tak začala plynúť dňa
20.7.2013.37. Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku na základe článku 37 písm. a/
Obchodných podmienok. Podľa tohto článku zosplatneniu úveru má predchádzať výzva na vyrovnanie

dlžných splátok a až následne, v prípade, že dlh nebude vyrovnaný mohol predchodca žalobcu
pristúpiť k zosplatneniu celého dlžného zostatku. Uvedené korešponduje aj s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ je povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalobcu nebolo v konaní
preukázané, aby pred zosplatnením dlžného zostatku vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a

to ani napriek tomu, že bol k tomu vyzvaný súdom. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že zo strany
žalobcu nemohlo dôjsť k zosplatneniu celého dlhu a to pre nedodržanie podmienky v ustanovení § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani podľa žalobcom predložených Obchodných podmienok. Preto súd
poukazujúc na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vychádzal z toho, že premlčacia doba začala
plynúť vždy odo dňa zročnosti jednotlivých splátok úveru.

38. Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 24.6.2016. Nárok žalobcu sa premlčuje vo všeobecnej
3 - ročnej premlčacej lehote a teda všetky splátky splatné pred 24.3.2013 sú premlčané. Podľa výpisu
z účtu žalovaného sa jedná o tri splátky po 15,- Eur. Nárok žalobcu je tak premlčaný čo do zaplatenia
sumy 45,- Eur (tri krát 15,- Eur).

39. Keďže v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu súd sa zaoberal ďalej tým, či zmluva obsahuje
všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy. V žiadosti žalovaného
o aktiváciu karty je uvedený úverový rámec, štandardná mesačná splátka a úroková sadzba. Zmluva
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov pri poskytnutom úverovom rámci, len jej indikatívny
výpočet. Tento výpočet je pritom uvedený malým takmer nečitateľným písmom, pritom v bežnom živote

sa textu písanému väčším písmom pripisuje väčší význam, kým text písaný menším písmom môže
pre bežného spotrebiteľa znamenať menej podstatný obsah. Ročná percentuálna miera nákladov je
pritom jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľ za úver uhradiť a tým je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu,

teda spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil
aj tým, že pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia
uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve takýto údaj
chýba, zmluva vôbec neobsahuje výšku poplatkov za úver. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že v
predmetnejzmluveospotrebiteľskomúverechýbapovinnýúdajvzmysle§9ods.2písm.j/čospôsobuje

fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalobca teda môže požadovať iba zaplatenie ním
skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov. Otázkou absencie údaja o ročnej percentuálnej miere
nákladov v zmluve o revolvingovom úvere a s tým súvisiacimi následkami sa zaoberal napr. Krajský súd
v Žiline v rozsudku sp. zn. 7Co/136/2013, Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn. 9Co/104/2014, Krajský
súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 13Co/986/2015. Zmluva je bezúročná a bez poplatkov aj

z dôvodu, že neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. a/ uvedeného zákona, t.j. o aký druh
spotrebiteľského úveru sa jedná a náležitosť podľa písm. w/ uvedeného zákona t.j. poučenie o práve
spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy.

40. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 500,27 Eur a

uhradilsumu245,-Eur.Žalobcovibymaltedauhradiťžalobcovisumu255,27Eur,odktorejsúdodpočítal
sumu premlčaných splátok t.j. 45,- Eur a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 210,27 Eur. V
prevyšujúcej časti vzhľadom na vyššie uvedené žalobu súd zamietol.

41. Súd dodáva, že na nové tvrdenia právnej zástupkyne žalovaného uvedené na pojednávaní dňa

23.1.2018 týkajúce sa neplatnosti úverovej zmluvy súd neprihliadol poukazujúc na ustanovenie § 153
ods. 2 Civilného sporového poriadku a to z dôvodu, že tieto tvrdenia neboli uplatnené včas. Aj keď
sa v danej veci jedná o spotrebiteľský spor, v zmysle § 291 ods. 3 Civilného poriadku sa nepoužije
ustanovenie § 296 Civilného sporového poriadku a to z dôvodu, že žalovaný je v konaní zastúpený
advokátom už od podania odporu proti platobnému rozkazu. V podanom odpore, ani v duplike žalovaný

pritom nepoukazoval na neplatnosť zmluvy uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným, ale
len na premlčanie nároku žalobcu.42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

43. Žalobcovi bol priznaný ním požadovaný úrok z omeškania od 16.5.2016 v zmysle citovaného
ustanovenia. K uvedenému dňu bola sadzba ECB vo výške 0,00 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych
bodov (k uzavretiu zmluvy došlo pred 01.02.2013) predstavuje 8 % ročný úrok z omeškania.

44. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

48. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V časti, v ktorej bolo konanie

zastavené o sumu 258,54 Eur spolu s príslušenstvom, vzniklo právo na náhradu trov konania
žalovanému, pretože zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť pre iné dôvody než
pre správanie žalovaného. Ohľadne zvyšnej časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá a ktorú predstavuje
suma 772,10 Eur s príslušenstvom, právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému, ktorý bol v tejto
časti úspešný. Žalobca bol tak úspešný v sume 210,27 Eur, ktorá predstavuje 17 % žalovanej istiny.

Úspech žalovaného spolu v sume 1 030,64 Eur v percentuálnom vyjadrení predstavuje 83 %. V konaní
boltakúspešnejšížalovanývrozsahu66%(83%mínus17%).Súdvšaknáhradutrovkonanianepriznal
žalovanému z dôvodu, že tento si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.