Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214579
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: M. I., T.. XX.XX.XXXX, H. X. XXX/XX, Š.,
o zaplatenie 310,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 208,12 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 208,12 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 33,84 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa
02.08.2017 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy
310,99 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania

titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 295,11 eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 28.01.2014, žalovaný
mal úver splácať v pravidelných 11 mesačných splátkach po 36,99 eur riadne a včas, avšak si svoj
záväzok neplnil a neuhradil ani jednu splátku. Jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný
nárok. Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy postúpil ku dňu 20.11.2017 svoju pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk 06.03.2019. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený
nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a podstatným obsahom spisu (najmä žaloba, zmluvy o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky,
predžalobná upomienka s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad

splátok a úhrad, vyjadrenie žalobcu z 08.10.2018 s prílohami), pričom zistil tento skutkový a právny stav
veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania
je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa 28.01.2014
uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na formulári pripravenom žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že

žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 295,11 eur a ďalej tieto údaje: výška mesačnej splátky s
poistením: 36,99 eur, ročná úroková sadzba: 84,27 %, celková suma pôžičky: 395,45 eur, počet splátok:
11, priemerná hodnota RPMN: 50,91 %, RPMN (X): 84,27 %, celkové náklady spotrebiteľa: 100,34 eur,
termín konečnej splatnosti: 12/2014. Podľa bodu 6.2 VOP bola splatnosť splátok stanovená vždy do 20.
dňa v mesiaci. Žalovaný dosiaľ nezaplatil ani jednu splátku. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou
z 27.08.2014 upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia celého úveru z dôvodu omeškaných

splátok a následne listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanému, že jeho záväzok splatiť celú pôžičku
bol zosplatnený s povinnosťou úhrady všetkých splátok naraz. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil
ani potom.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5.Žalovanýuzavrelpredmetnúzmluvuopôžičkeakospotrebiteľ,pretonadanýprávnyvzťahsavzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné
preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ...

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, ...
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o
právny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,

Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 20.11.2017 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v
predmetnomkonanízmenažalobcunaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.uznesenímč.k.17Csp/101/2017-42
zo dňa 28.11.2018 a osvedčená aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou
boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky za účelom financovania ním vybraného spotrebného
tovaru a tento sa zaviazal vrátiť ich zvýšené o príslušné úroky a poplatky. Pretože žalobca

ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto
účely (v spore nebol preukázaný opak), spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a
b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
a zmluva z 28.01.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou
poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 295,11 eur, pričom žalovaný do podania žaloby uhradil celkovo sumu 86,99 eur čo vyplýva
z predloženého výpisu z úverového účtu č.l. 7, a ani nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný
preukázateľne nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej

(vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal. Po vykonanom
dokazovaní mal súd za to, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú formu a všetky jej
náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané,
že obsahom úverovej zmluvy je okrem iného dohodnutá sadzba úroku (ročná úroková sadzba) vo výške
84,27 %. Podľa názoru súdu takáto výška úroku (odmeny za prenechanie peňažných prostriedkov)

odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je
zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže
aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa
judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke
koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že

dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je
preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Úroková sadzba

(odmena) 84,27 % istiny v priebehu jedného roka je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje
neprimerané zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa
všeobecne dostupných údajov miera inflácie v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni
(do 5 % ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmikreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Okrem toho
je v predmetnej sporovej veci úrok vypočítavaný z celej istiny vopred a následne splácaný v jednotlivých
splátkach, teda efektívna úroková sadzba (zohľadňujúca postupne sa amortizujúcu istinu) je reálne

vyššia. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov dojednaná
v zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich
dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami
pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného
úveru v bankách (táto všeobecne známa skutočnosť sa nedokazuje podľa § 186 ods. 1 C.s.p.) a zistil,

že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka (11 splátok) v januári 2014 činil úrok 6,92 % p.a.,
t.j. úroky dohodnuté v tomto prípade značne presiahli mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v
čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že predmetná dohoda
o úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39
OZ neplatná (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Tunajší
súd v nadväznosti na uvedené ďalej uvádza, že sa stotožňuje s názorom Krajského súdu v Prešove,

vysloveným v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom k výške zmluvných úrokov uviedol, že výška
zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac
ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru
úrokovzaúveryposkytovanébankamijepretonetolerovateľnézažiadnychokolností(porovnajrozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/96/2017 z 12.09.2018). Súd preto žalobcovi žiadané úroky

predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere nepriznal.

9. Vyhodnotením dojednania o úrokoch ako neplatného dojednania o odplate za poskytnutie úveru
dochádza k situácii, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak úplne absentuje dojednanie o akejkoľvek
úrokovej sadzbe. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa však úver pre absenciu

úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe
v úverovej zmluve teda má za následok, že veriteľ nemôže požadovať odplatu (úrok, odmenu) z
poskytnutéhoúveru.Súdpretodospelkzáveru,žepredmetnýspotrebiteľskýúverjepotrebnépovažovať
za úver bez úrokov a bez poplatkov.

10. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že predmetná zmluva neobsahuje ani adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - povinný údaj podľa
§ 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. V zmluve nie je nijakým spôsobom identifikovaná osoba
predávajúceho a jeho adresa, kde by spotrebiteľ mohol reklamáciu alebo sťažnosť uplatniť. V zmluve
chýba aj náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h) zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, a to opis tovaru, ktorý sa kupoval na úver. V zmluve je uvedené ako
predmet pôžičky: H. U. - H. P. XXXXX C., pričom opis by mal poskytovať aspoň základné údaje o druhu
tovaru.Tovar,nafinancovaniekúpyktoréhobolposkytnutýspotrebiteľskýúver,mábyťidentifikovanýtak,
aby nebol zameniteľný s iným tovarom rovnakého druhu. Opis tovaru uvedený v zmluve o úvere túto
podmienku nezameniteľnosti jeho označenia v žiadnom prípade nespĺňa, pričom z označenia tovaru

v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva len to, že sa jedná o bielu techniku značky Beko, pričom nie
je ani zrejmé, o aký druh bielej techniky sa jedná, nehovoriac o tom, že absentuje bližší slovný,
resp. číselný opis výrobku (napr. výrobné číslo, prípadne iné technické údaje) slúžiaci na to, aby tovar
nemoholbyťzamenenýsinýmvýrobkomrovnakéhodruhu.Významriadnehooznačeniatovaru,ktorýbol
predmetom financovania spotrebiteľským úverom, netreba v žiadnom prípade podceňovať a má svoju

nezastupiteľnú úlohu aj pre prípadné reklamačné konanie. V prejednávanej veci zmluvný vzťah založený
medzi pôvodným žalobcom a žalovaným neobsahuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia riadny
a zrozumiteľný údaj o opise tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a označenie
tovaru spôsobom uvedeným v zmluve o spotrebiteľskom úvere nemá žiadnu obsahovo výpovednú
hodnotu pre spotrebiteľa. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy (aj čo

len jednej), je potrebné predmetný spotrebiteľský úver považovať za úver bez poplatkov a bez úrokov
v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpísania zmluvy. V zmluve pritom chýba aj údaj tak ako je tento uvedený v § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to údaj o výške, počte a termíne splátok (vrátane prvej) istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Pre absenciu uvedených, povinných obsahových náležitostí zmluvy súd považoval predmetný
spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 zákona ospotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Vzhľadom k
tomu mal žalobca právo len na zaplatenie istiny úveru 295,11 eur, t.j. na vrátenie sumy poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný dosiaľ uhradil

na predmetný úver celkovo 86,99 eur, pričom spotrebiteľský úver vo výške 295,11 eur bol z dôvodu
porušenia zmluvných povinností žalovaného zosplatnený v celosti listom žalobcu z 29.10.2014. Z
uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal na úhradu nesplateného zvyšku istiny úveru v sume
208,12 eur (295,11 eur - 86,99 eur). Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do
omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny

208,12 eur v žalobcom požadovanej výške 5,05 % ročne, ktorá je v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od
30.10.2014 (podľa listu o zosplatnení zo dňa 29.10.2014) do zaplatenia (výrok I). Z uvedených dôvodov
súd zároveň žalobu vo zvyšnej časti zamietol (výrok II).

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255

ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 33,84 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 66,92 % a neúspešný na 33,08
%, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 33,84 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).