Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200161
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219200161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľky: O. X. X.. W., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. XXXX/X, XXX XX I., proti odporcovi v 1.rade: A.
X., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. XXXX/X, XXX XX I., zastúpený advokátkou Mgr. Soňou Marošovou, Staré
Grunty 18, 841 04 Bratislava, a odporkyni v 2. rade: maloletá Y. X.Š., E.. XX.XX.XXXX, I. Q. A. I. Z.
XXXX/X, XXX XX I. zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
Vazovova 7/A, Bratislava o zapretie otcovstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že A. X., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXXX/X, XXX XX I., nie je otcom maloletej Y. X., E..
XX.XX.XXXX, X.. Č.. XXXXXX/XXXX narodenej matke O. X. X.. W., E.. XX.XX.XXXX, X..Č.. XXXXXX/

XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.01.2019 domáhala určenia, že
odporcav1.radeA.X.,vočiktorémusvedčíprvádomnienkaotcovstvaniejebiologickýmotcommaloletej
odporkyne v 2.rade Y. X. E.. XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že s odporcom v 1. rade boli Okresným súdom Bratislava II č.k.

16Pc 2/2018 právoplatne rozvedený. Zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi v 1.rade, avšak
ten nemôže byť otcom maloletej odporkyne v 2. rade, nakoľko od decembra 2017, t.j. ešte počas
trvania manželstva prestali navrhovateľka s odporcom v 1. rade spolu intímne žiť. Obaja si našli nových
partnerov, pričom zo vzťahu navrhovateľky s X. S. sa narodila maloletá odporkyňa v 2.rade.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky ako aj odporcu
v 1.rade, oboznámil sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka, ako aj s obsahom listín tvoriacich obsah

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd zistil, že manželstvo navrhovateľky a odporcu v I. rade bolo rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 02.05.2018 č.k. 16Pc 2/2018-17, právoplatným dňa 26.06.2018 rozvedené.

5. Navrhovateľka, ako aj právna zástupkyňa odporcu v 1.rade, na pojednávaní zhodne uviedli, že
maloletá Y. X., E.. XX.XX.XXXX nie je dcérou odporcu v 1.rade. Už v čase konania o rozvod manželstva

navrhovateľka čakala dieťa s iným mužom ako je odporca v 1.rade (jej vtedajší manžel).

6. Kolízny opatrovník odporkyne v 2. rade s návrhom na zapretie otcovstva súhlasil, nakoľko maloletá
sa so svojím biologickým otcom stretáva a je v jej záujme, aby súd tomuto návrhu vyhovel.7. Podľa § 84 zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

8. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

9. Podľa § 87 ods.1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 88 ods.2 veta prvá zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

11. Podľa § 93 ods.1,2 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. Aj
matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov.

12. V zmysle vyššie uvedených skutočností, vykonaného dokazovania a cit. zákonných ustanovení súd
určil, že odporca v 1.rade nie je otcom maloletej odporkyne v 2. rade.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

14. Účastníci konania sa vzdali odvolania po vyhlásení rozsudku, preto súd v odôvodnení rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol v súlade s § 221 písm. a)

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva po vyhlásení
rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.