Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205882
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916205882.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletého L. W., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov,
dieťa rodičov: L.. J. W., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, M., zastúpenej JUDr. Viktóriou Hajduovou, advokátkou
so sídlom M.R.Štefánika 3197/32, Trebišov a L.. F. W., nar.X.X.XXXX, B. XX, L., v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého L. W., nar. 15.12.2011, do osobnej starostlivosti matky.
II. Každý z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého L. sumou 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc od 28.4.2016.
IV. Dlžné výživné za obdobie od 28.4.2016 do 2.2.2017 vo výške 1.365 Eur je otec povinný uhradiť k
rukám matky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým L. každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 18:00
hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že rodičia si budú dieťa odovzdávať a preberať v uvedených dňoch
a uvedenom čase v mieste bydliska dieťaťa.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.4.2016 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností

k maloletému synovi L.. Navrhla zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné zo strany otca
vo výške 100€ mesačne a úpravu styku navrhla ponechať na dohodu rodičov.
2. Uviedla, že manželstvo uzavreli rodičia dňa 25.6.2011. V tom čase bola matka v treťom mesiaci
tehotenstva. Od uzavretia manželstva do 9/2012 žili v obci M. u rodičov matky, potom sa presťahovali
do L., kde žili do 3.4.2016.

3. Otec podaním doručeným súdu dňa 16.1.2017 sa domáhal zverenia syna do striedavej osobnej

starostlivostivtýždňovýchintervaloch.Poukázalnato,žeobajarodičiasúspôsobilývychovávaťmaloleté
dieťa, obaja majú o osobnú starostlivosť záujem. Dieťa má silné citové väzby na otca a prostredie, v
ktorom doposiaľ vyrastalo. Matka, namiesto toho, aby podporovala vzťah syna s otcom, robí všetko
preto, aby mal syn s otcom minimálny kontakt. Odmietla mu vydať dieťa viac než 70 krát. Matka tým
dieťaťu ubližuje, vytvára v ňom pocity viny, podporuje vznik psychickým problémov a pocitov osobnej
nepohody v budúcnosti dieťaťa.

4. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/62/2016-14 zo dňa 4.5.2016, právoplatným dňa
26.5.2016 a vykonateľným dňa 4.5.2016, súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi
povinnosť odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti matky a uložil mu povinnosť prispievať na výživu
dieťaťa sumou 30€ mesačne.5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka s dieťaťom od 4/2016 žije v obci M. u svojich
rodičov. V dome má matka vyhradenú jednu izbu, ktorá je vhodne zariadená a prispôsobená terajším
potrebám dieťaťa. Hygiena bývania je na vysokej úrovni.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce bolo zistené, že otec žije na adrese

trvalého pobytu B. XX, Michalovce. Ide o 2-izbový byt, ktorý je vo vlastníctve otcovho brata. Byt prešiel
modernou rekonštrukciou. Hygiena bývania je a veľmi dobrej úrovni, v čase šetrenia bolo čisto a vzorne
upratané. V tomto byte bývala rodina spolu.
V závere správy konštatuje, že otec má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletého Maxima. Poukázal na právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

8. Z výpovede otca súd zistil, že jeho mesačný príjem je cca 100.000 €. Vie sa venovať práci vtedy
kedy chce, má úspešne fungujúce obchodné spoločnosti. Vie prácu vykonávať z domáceho prostredia,
delegovať ju na iných ľudí. Tvrdenia manželky o tom, že uzatvárala pôžičky na svoje mena, aby mali
z čoho žiť poprel. Tvrdil, že 12 rokov, ktoré boli spolu všetko financoval on. Každý mesiac poukazoval

na účet manželky 10.000€. Mala pred 5 rokmi kreditnú kartu s debetným zostatkom vo výške 30.000€,
ostatnédvarokyvovýške3.500€. Dodal,žeprenehoje5.000€vsúčasnostiako50€prejehomanželku.
Denná réžia firmy ho stojí 3.000€. Predmetom jeho podnikania je napr. usporadúvať kongresy pre
farmaceutické firmy. Svoj majetok nepreukáže z dôvodu, že ľudia to majú možnosť zneužívať, napr.
jeho manželka, ktorá dopomohla jeho priateľovi, zároveň manželkinmu milencovi, obrať ho za pol roka o

100.000€. Ďalším dôvodom je to, že vedie niekoľko súdnych sporov, sú na neho zo strany obchodných
partnerov vyvíjané tlaky a v za obdobie ostatných 2 rokov prišiel o značnú časť finančných prostriedkov.
Napriek tomu prehlásil, že má dostatok majetku, ktorý mu postačí na život na 10-20 rokov. Podniká od
r. 1996.
9. Od kedy sa dieťa narodilo bolo stále s ním a s manželkou. Spolu cestovali po celom svete. Všetky

potreby zabezpečoval zo svojich finančných prostriedkov. Manželka bola celý čas nezamestnaná.
Zamestnala sa až v r. 2016, potom čo sa odsťahovala. Čas so synom trávil tak, že mu nakúpil čo
potrebuje, najedli sa v reštaurácii, šli za zábavou. Chodia na detské ihrisko, do ZOO, na bazén, do Tatier
do hotela Kempinski. V súčasnosti sa styk vždy realizoval za prítomnosti manželky, ten aj manželka vždy
ukončí, lebo už je napr. neskoro, dieťa potrebuje ísť spať apod. V konečnom dôsledku je s dieťaťom

hodinu a pol. Tak otec nemá dostatok času, aby mohol dieťa vychovávať. V priemere s dieťaťom trávi
tak každý piaty deň , a to na miestach, ktoré nie sú vhodné na výchovu dieťaťa.
10. Preukázal, že založil synovi účet. Tvrdil, že syn má na účte 100.000€, pričom keď dosiahne 15.rokov
veku stane sa majiteľom týchto finančných prostriedkov a pri dosiahnutí 20.roku veku sa mu budú tieto
finančné prostriedky vyplácať.

11. Z potvrdení ( Vklad hotovosti) Tatra banky súd zistil, že otec vložil na účet s názvom L. dňa 14.1.2017
sumu 1.100€, dňa 1.2.2017 sumu 1.770€, dňa 26.1.2017 sumu 1.000€, dňa 29.1.2017 sumu 1.550€,
dňa 28.1.2017 sumu 1.450€, dňa 27.1.2017 sumu 1.030€ a 31.1.2017 sumu 2.560€.
12. Z výpisu z účtu v UnitCredit Bank, pobočka Praha - Palác Flóra bolo zistené, že F. bola dňa 21.5.2016
vyplatená suma 2.363.637 CZK a dňa 5.2.2016 suma 444.000 CZK.

13. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
128 Eur( č.l.75 ).

14. Z výpovede matky súd zistil, že náklady súvisiace s výchovou dieťaťa sa pohybujú vo výške 200€. Na
náklady súvisiace s réžiou a stravu neprispieva, to hradia v plnom rozsahu rodičia. Mesačne minie pre

syna cca100 € na oblečenie, 50€ na služby mobil .operátora, 50€ na pohonné hmoty, 30€ voľnočasové
aktivity so synom, 16€ hradí za synovu škôlku.
Otec na výživu dieťaťa k rukám matky neprispieva. Nerešpektuje vykonateľné uznesenie súdu. S
dieťaťom je v osobnom kontakte raz za týždeň, raz za dva týždne. Cez videohovor sú v kontakte každý
deň.

15. Právna zástupkyňa matky navrhla na pojednávaní dňa 31.10.2016 upraviť styk na každý párny
týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. , pričom prítomnosť
matky je nevyhnutná, nakoľko sa jej samotné dieťa dožaduje.16. Poukázala nato, že otec napriek výzvam súdu nepreukázal svoj príjem, nedá sa vylustrovať jeho
činnosť v živnostenskom ani obchodnom registri. P.W. má množstvo dlhov, ktoré neuhrádza a práve
z tohto dôvodu sa skrýva. Pokiaľ ide o vklady na účet syna, z listinných dôkazov nie je zrejmé, koľko

peňazí v skutočnosti na účte je. Finančné prostriedky mohli byť opätovne vyberané a vkladané.
17. V záverečnej reči navrhla na základe vykonaného dokazovania určiť výživné v zmysle §63 ods.1
Zákona o rodine, minimálne však 150€ mesačne.
18.Poukázalataktiežnazhoršenýzdravotnýstavotca,to,žemázasebou3infarkty,liečisanacukrovku,
čo môže byť prekážkou pre osobnú starostlivosť o dieťa.

19. Z lekárskej správy vystavenej L. zo dňa 26.1.2017 bolo zistené, že po preštudovaní doloženej
zdravotnej dokumentácie t.č. lekár nenachádza zdravotné problémy, ktoré by nedovoľovali F. postarať
sa o zverené dieťa.

20. Z pracovnej zmluvy súd zistil, že matka pracuje v S.. Z potvrdenia o príjme ( č.l. 53 ) súd zistil matkin

čistý príjem za mesiac 2/2016 vo výške 430,06 €, za mesiac 3/2016 vo výške 604,22 € a za mesiac
4/2016 vo výške 598,94 €.

21. Maloletý L. navštevuje L. ( zistené z potvrdenia školy na č.l. 18).

22. Na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 23P/124/2016 sa vedie konanie o rozvod manželstva.
Vo veci zatiaľ rozhodnuté nebolo.

23. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

24. Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

25. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 veta prvá Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

28. Podľa § 63 ods.1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima29. Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

30. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 232 ods.3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

32. Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

33. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že manželia nežijú spolu od 4/2016. Dovtedy žili v spoločnej
domácnosti v L. a spoločne vychovávali syna L.. Od 4/2016 žije matka s dieťaťom v rodičovskom dome
v obci M., kde dieťa navštevuje materskú školu. Otec je s dieťaťom osobne cca 4 x do mesiaca, vždy za

prítomnosti matky, ktorá na svojej účasti na styku trvá odôvodňujúc to vôľou dieťaťa. Otec je s dieťaťom
každý deň v kontakte cez videohovor.

34. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky, nakoľko
nebolopreukázané,žestriedavoustarostlivosťoubudúlepšiezaistenépotrebydieťaťa.Dieťanavštevuje

materskú školu, ktorú by v prípade striedavej starostlivosti navštevovalo iba každý druhý týždeň, čo
by bolo v rozpore z výchovnovzdelávacou funkciou, ktorú toto zariadenie plní. Navštevovanie dvoch
predškolských zariadení, jedného v Novosade a druhého v L. ako to navrhoval otec počas šetrenia
pomerov by bolo v neprospech dieťaťa; striedanie kolektívu, podrobovanie sa prípadným rôznych
pravidlám, rôznym výučbovým programom by bolo pre dieťa nielen stresujúce, ale priam nepriaznivé

pre jeho zdravý psychický vývin.

35. Právo zastupovať a spravovať majetok súd ponechal obom rodičom, nakoľko nebola preukázaná
žiadna skutočnosť odôvodňujúca potrebu obmedziť niektorého rodiča týchto práv.

36. Súd vyhovel návrhu matky a určil výživné v sume 150 €, ktorá zodpovedá odôvodneným potrebám
dieťaťa matkou prezentovaným. V konaní neboli preukázané majetkové, príjmové pomery otca. Je
zrejmé, že v minulosti rodina mala vysokú životnú úroveň vychádzajúc z toho, že matka otcom
prezentované pomery, ich životnú úroveň, keď ešte žili spolu, nepoprela. Na druhej strane poukázala na
otcove súčasné bližšie nešpecifikované zadlženie; sám otec poukázal na niekoľko vedených súdnych

sporov a veľkú stratu finančných prostriedkov. Otec tvrdí, že sa venuje podnikateľskej činnosti od r.
1996, pričom túto skutočnosť nepreukázal. Nebolo preukázané, že je osobou samostatne zárobkovo
činnouzapísanouvživnostenskomregistriSRanižejekonateľomčispoločníkomobchodnejspoločnosti
zapísanej v Obchodnom registri SR. Jediným preukázaným príjmom je invalidný dôchodok vo výške
128€. Otec sa vyjadril, že bude platiť akúkoľvek sumu, konkrétne sa vyjadriť odmietol.

Nebolo preukázané, že otec má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, preto súd
nemohol aplikovať ust. § 63 ods.1 Zákona o rodine.
Súd určil vyživovaciu povinnosť od podania návrhu.

37. Keďže si otec neplnil vyživovaciu povinnosť vznikol mu za obdobie od 28.4.2016 do 2.2.2017 na

výživnom dlh vo výške 1.365 Eur ( 15€ za 3 dni mesiaca 4/2016, 1350€ za mesiace 5/2016 až 1/2017 /
150€ x 9 mesiacov /), ktorý je povinný v zmysle § 232 ods.3 CSP uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku k rukám matky dieťaťa.

38. Pri určovaní rozsahu styku otca s dieťaťom bolo pre súd rozhodujúce, aby sa otcovi poskytlo dostatok

času na starostlivosť a výchovu dieťaťa, aby každý z rodičov mohol tráviť rovnomerne dni pracovného
voľna s dieťaťom ( víkendy ) a aby nebol zároveň príliš narušený výchovnovzdelávací proces, ktorého
sa dieťa zúčastňuje v materskej škole. Súd upravil preto styk na 4 dni nepretržito každý nepárny týždeň
od 18.00 hod stredu do 18.00 hod. nedeľu, aby matka mala dostatok času na vyzdvihnutie dieťaťa zoškôlky a prípravu dieťaťa na stretnutie s otcom s tým, že miestom, kde si rodičia dieťa budú preberať a
odovzdávať bude súčasné bydlisko dieťaťa ( M. ). Súd nevidí prekážku v tom, že otec má v súčasnosti
uložený zákaz viesť motorové vozidlá ( trestný rozkaz č.l. 91,92 spisu ), nakoľko doposiaľ si zabezpečil

vodiča, ktorý ho k bydlisku dieťaťa doviezol za účelom realizácie styku.

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.