Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213928
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217213928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: R Collectors s. r. o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
právne zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXX, XXX XX V. A., o zaplatenie 3.000,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.929,83 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 2.929,83 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, a to formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 30,- eur splatných vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou

rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 6 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 06.07.2017 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumyistiny3.000,-Eurspolusúrokomzistinyvovýške
2.515,56 Eur, zmluvným úrokom vo výške 25,12 % p.a. zo sumy 3.000,- od 08.06.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 3.000,- Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, bankovými
poplatkami za upomienky vo výške 45,88 Eur a náhradou trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2014 uzatvorila Poštová banka a.s. (postupca) so žalovaným
zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému úver vo výške

3.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky
a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných
dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru
žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil dňa 29.12.2014 úver
zapredčasnesplatný.Žalovanýjepovinnýkudňu07.06.2017zaplatiťžalobcovinasledovnédlžnésumy:
istina vo výške 3.000,- Eur spolu s úrokom z istiny do 07.06.2017 vo výške 2.515,56 Eur, zmluvný úrok
vo výške 25,22 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a bankové poplatky za upomienky
vo výške 45,88 Eur. Celková dlžná suma ku dňu 07.06.2017 bola 5.561,44 Eur. Žalovaný dlžnú sumu
do dnešného dňa neuhradil a to ani len sčasti.3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením pre stranu sporu. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

5. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, jeho PZ svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd vec pojednával
a rozhodol podľa § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný požiadal o
povolenie splátok a opísal svoju absolútnu nemajetnosť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a to:
· zmluvou o úvere „Dobrá pôžička“ uzatvorenou so žalovaným dňa 24.06.2014,
· výpisom z účtu preukazujúceho čerpanie sumy 3.000 Eur žalovaným,
· výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 09.12.2014,

· výzvou na zaplatenie zo dňa 29.12.2014,
· obchodnými podmienkami pre úver Dobrá pôžička,
· prehľadom platobnej disciplíny žalovaného,
a zistil nasledujúci skutkový stav:

Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 24.06.2014 zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX s názvom „Dobrá
pôžička“. Predmetom zmluvy bola dohoda žalobcu a žalovaného o poskytnutí úveru vo výške úverového
limitu 3.000 Eur, bez uvedenia účelu. Postupca sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver prevodom
finančných prostriedkov na účet žalovaného. Dňa 25.07.2014 žalovaný čerpal sumu úveru vo výške
3.000 Eur. Úver bol v súlade s článkom 4.1.zmluvy úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 25,12

% p.a. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre tento úver ku dňu dňu podpisu
zmluvy bola 17,94 % p.a. Žalovaný sa zaviazal v súlade s článkom 4.1. zmluvy splácať úver vo výške
mesačnej splátky 80,30 Eur, v počte splátok 84, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc dňom
25.07.2014. Posledná anuitná splátka mala byť splatná dňa 25.06.2021. Spôsob splácania úveru bol
dohodnutý formou inkasa z osobného účtu vedeného v Poštovke špecifikovaného v bode 4.1. zmluvy

alebo bezhotovostným prevodom na ťarchu účtu vedeného v inej banke v prospech úverového účtu
dlžníka v periodicite a termíne uvedenom v bode 4.1. článku zmluvy.

7. Pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je žalovaný povinný zaplatiť
úrok z omeškania z dlžnej sumy, so zaplatením ktorej bude v omeškaní. Žalovaný uhradil len podľa

výpisu z úverového účtu žalovaného zaplatil sumu 78,84 Eur. Postupca určil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 29.12.2014 vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal
v zmluve.

8. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na

pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas

konania najavo.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,, Obchodný
zákonník“),zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých stranou je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,

ako ustanoví vykonávací predpis.

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

26. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
oddeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne iba v

časti istiny v čase zosplatnenia úveru 29.12.2014 vo výške 2.929,83 Eur. Súd žalobu musel vo zvyšku
zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva
o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a
dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho
zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z hľadiska ochrany
spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol ovplyvniť
ich obsah. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti

absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy
až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v
prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného
práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá

tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a
predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Zmluva uzavretá dňa 24.06.2016 medzi stranami konania je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedeného sa neriadi režimom Obchodného zákonníka. Súd
zistil, že Zmluva o úvere zo dňa 24.06.2014 uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje v zmysle ust. §
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená mesačná splátka sumou 80,30 Eur a je tam uvedený
početsplátok84stermínomsplatnostiprvejsplátkydňa25.07.2014anasledujúcichsplátokvždy25.deň
v kalendárnom mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok
úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Postupca totiž do úverovej zmluvy uviedol celkovú
splátku, z ktorej je možné zistiť iba dve zložky, a to splátku 77 Eur, čo je neudaná istina + neudaný úrok,

a ďalej poistné náklady 3,30 Eur. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky
a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľ v čase uzatvárania
zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške
pozostáva navýšenie úveru. Súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2, okrem iných aj písm. k), tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na
konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve a vyššie uvádzané dôvody, súd zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavretú medzi postupcom a žalovaným považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval
podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bezpoplatkov.Postupcaposkytolžalovanémuúvervovýške3.000Eur,žalovanýuhradil78,84Eur,pretosúd
zaviazal žalovaného na zaplatenie iba sumy 2.929,83 Eur (istina úveru ku dňu zosplatnenia 29.12.2014)
a vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

34.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,15%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia §
517ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne.

35. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania z priznanej sumy v sadzbe 5,15 % p.a. od 30.12.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru až do zaplatenia. Žalovaný je ku dňu vyhlásenia rozsudku nemajetný a bez príjmu.
Býva s družkou a 2 maloletými deťmi u rodičov v panelovom dome.

36. V časti zmluvného úroku vo výške 2.515,36 Eur do 07.06.2017 a vo výške 25,12 % ročne z
nezaplatenej istiny 3.000,- Eur od 08.06.2017 až do zaplatenia súd zamietol ako nedôvodný. Súd mal
za preukázané, že strany sporu si dojednali zmluvný úrok 25,12 % ročne ako fixný do doby splatnosti
úveru. Postupca vyhlásil úver za predčasne splatný dňom 29.12.2014. Pokiaľ ide o zmluvný úrok po
dátume splatnosti, je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do

vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Strany úveru si pritom nemusia dohodnúť
čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov, pokiaľ si však strany úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté
peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevrátil, prichádzajú do úvahy za obdobie od splatnosti úveru
úroky z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia Ústavného súdu IV. 476/2012 z 18.9.2012, v

zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť
iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi stranami. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 2.515,36

Eur a vo výške 25,12 % ročne zo sumy 3.000 Eur od 08.06.2017 až do zaplatenia z dôvodov uvedených
vyššie zamietol s dôkazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

37. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

40.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Nakoľko

mal žalobca v konaní čiastočný úspech vo výške 53 % a žalovaný vo výške 47 %, súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 6 % (53 - 47 = 6 %).

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods.
2Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.