Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118273170
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118273170.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Silverside, a.s., so sídlom:
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, zast. advokátskou
kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom: Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 36 807 915 proti žalovanému: Y.. C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. XXX, XXX XX Y., štátny
občan SR, o zaplatenie 5.206,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
-sumu istiny vo výške 4.000,-Eur,
-sumu zmluvných úrokov vo výške 1.012,83 Eur,
-sumu zmluvnej pokuty vo výške 193,59 Eur,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.516,07 Eur od 14.02.2018 do
zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34

Eur od 29.01.2017 do zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34 Eur
od 01.03.2017 do zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34 Eur
od 29.03.2017 do zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34 Eur

od 29.04.2019 do zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34 Eur
od 29.05.2017 do zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34 Eur
od 29.06.2017 do zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34 Eur
od 29.07.2017 do zaplatenia,

-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34 Eur
od 29.08.2017 do zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34 Eur
od 29.09.2017 do zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34 Eur
od 29.10.2017 do zaplatenia,

-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34
Eur od 29.11.2017 do zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškanej splátky vo výške 112,34 Eur
od 29.12.2017 do zaplatenia,
-zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá bola vyčíslená ku
dňu zosplatnenia úveru vo výške 69,99 Eur od 14.02.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného
konania žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy v celkovej výške 5.206,42 Eur s
príslušenstvom.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XXUp/XXX/
XXXX-X zo dňa 21.05.2018, ktorý bol z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanému zo zákona zrušený

a postúpený tunajšiemu súdu dňa 15.08.2018.

3.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané dňa 22.06.2019, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 08.12.2016, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, poslednej výzvy zo dňa
07.03.2017 s doručenkou, oznámenia o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.01.2018 s doručenkou, prehľadom platieb k Zmluve o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX, návrhu na pokračovanie v konaní, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzavretej dňa 08.12.2016 spotrebiteľský úver, na základe ktorého žalovanému poskytol
sumu 4.000,- Eur za dohodnutý zmluvný úrok vo výške: 22,82 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver

splatiť v šesťdesiatich pravidelných mesačných splátkach vo výške 112,34 Eur, ktoré boli splatné 28.
dňa v mesiaci. Dátum splatnosti prvej pravidelnej splátky bol určený dňa 28.01.2017 a termín konečnej
splatnosti úveru dňa 28.12.2021. Žalovaný úver nesplatil ani čiastočne.
V článku IX. bod 1. zmluvy sa strany dohodli, že veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných
pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa

omeškania.
Z ustanovenia článku IX. bod 4. zmluvy eklatantne vyplýva, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou
zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v tej istej výške od
prvého dňa omeškania.

6.Z listiny označenej ako „Posledná výzva“ zo dňa 07.03.2017 jednoznačne vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy y vo výške 227,68 Eur v lehote 3 dní. Z doručenky je evidentné, že
žalovaný si výzvu žalobcu neprevzal v odbernej lehote (dátum uloženia zásielky 10.03.2017/ dátum
vrátenia 29.03.2017). (č.l. 21-22 z opaku)

7.Listinou označenou ako „Oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX žalobca dal na vedomie žalovanému využitie jeho zákonného práva k zosplatneniu
pohľadávky zo zmluvy, a to ku dňu 19.01.2018. Z doručenky je evidentné, že žalovaný si výzvu žalobcu
neprevzal v odbernej lehote (dátum uloženia zásielky 30.01.20178/ dátum vrátenia 20.02.2018). (č.l.
23-25 z opaku)

8.Z listiny označenej ako „Prehľad platieb k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
je evidentné, že žalovaný neplnil a neuhradil žalobcovi ani jednu splátku. (č.l. 26)

9.Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.10.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa § 544 ods. 1 OZ , ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13.Podľa § 151 ods. 1 Civilný sporový poriadok, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

14.Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná, žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto súd považoval za nesporné, že medzi
stranami sporu došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné

prostriedky žalobcovi ani čiastočne nevrátil, žalobca pohľadávku zosplatnil listom zo dňa 22.01.2018,
ktorý bol žalovanému riadne doručený dňa 30.01.2018. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, že
žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 4.000,-
Eur, zmluvných úrokov vo výške 1012,83 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 193,59 Eur. Oboznámením
sa so zmluvou súd nezistil v tejto zmluve existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by

spôsobovali ich neplatnosť podľa § 53 OZ.

15.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovení
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

16.Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané luxta legem, in concreto § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Výška úrokov z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.
platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

17.Podľa § 262 ods. 1, ods. 2, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18.Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžné sumy a úrok z omeškania v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

19.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie

ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica

Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so

samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.