Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200324
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116200324.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobkýň: v rade 1/ RNDr. P. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom E. S. XX, XXXX B., Belgicko, v rade 2/ F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
XX, XXXX D., Belgicko, v rade 3/ F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, XXXX G., Belgicko, žalobkyne
v rade 1/ až 3/ zastúpené JUDr. Lenkou Senčákovou, advokátkou so sídlom X., P. W. X proti žalovanej:

Mgr. G. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., X. X, zastúpenej Mgr. Branislavom Samcom, advokátom so
sídlom M., Y. Y. X, v konaní o určenie, že nebol určený oprávnený z vecného bremena, na odvolanie
žalobkýň proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 6C/2/2016-85 zo dňa 18. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým konanie zastavil, p o t v r d z u j e .

Vo výroku o trovách konania uznesenie okresného súdu m e n í tak, že žalovanej priznáva nárok na

náhradu trov konania proti žalobkyniam zaviazaným spoločne a nerozdielne v celom rozsahu.

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyniam zaviazaným
spoločne a nerozdielne v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o určenie, že ustanovením článku V. Dohody

o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní spoluvlastníckych podielov zo dňa 18. 05. 1998,
uzatvorenej medzi RNDr. P. K. a Mgr. G. K., nebol určený oprávnený z vecného bremena. O trovách
konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá na ich
náhradu právo. Mal za to, že okresný súd už v predmetnej veci právoplatne rozhodol, a to rozsudkom
č.k. 8C/243/2013-96 zo dňa 11. 02. 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 8C/243/2013-115 z
23. 06. 2015 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/518/2015-128 zo dňa 29. 10.

2015. Predmetné konanie je totožné so súčasným konaním, nakoľko v pozícii žalobkýň v rade 1/ až
3/ a žalovanej sú rovnaké osoby a taktiež predmet konania je skutkovo rovnaký, a to napriek tomu,
že predchádzajúce konanie znelo o určenie neplatnosti dohody. Ide totiž o rovnakú Dohodu o zrušení
spoluvlastníctva o vzájomnom vyporiadaní spoluvlastníckych podielov dňa 18. mája 1998, ako je v
súčasnomkonaní.Keďžesúdkedykoľvekzakonaniaprihliadanato,čisúsplnenépodmienky,zaktorých
môže konať (§ 103 O. s. p.) a len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova

(§ 159 ods. 3 O. s. p.), mal za to, že sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, a preto konanie zastavil (§ 104 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

2. Proti uzneseniu okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, cestou svojho právneho zástupcu
podali odvolanie žalobkyne podľa § 205 ods. 2 písm. a/, d/ a f/ O. s. p. a žiadali ho zrušiť a vec
vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Neboli informované o dôvode zmeny zákonného sudcu.

Odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa kritériá podľa § 157 ods. 2 O. s. p. a je preto aj nepreskúmateľné
pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť, keďže z neho nevyplýva, akými úvahami sa spravoval a aképrávne normy na vec aplikoval. Predmet konania je vymedzený žalobným petitom, a preto skutočnosť,
že nárok vychádza z obdobných skutkových okolností, t. j. že sa opiera o rovnaký právny úkon, nemôže
byť dôvodom prekážky právoplatne rozhodnutej veci. Vo veci sp. zn. 8C/243/2013 súd posudzoval

platnosť časti právneho úkonu - zmluvy a v prebiehajúcom konaní má rozhodnúť o tom, či bolo
alebo nebolo zriadené právo plynúce z vecného bremena v prospech určitej konkrétnej osoby alebo
panujúcej nehnuteľnosti. Nejedná sa preto o totožnosť petitu žalobných návrhov. O to isté plnenie
(petit) sa jedná vtedy, ak sa účastník konania domáha obsahovo rovnakého výsledku ako vo veci, ktoré
už bolo právoplatne rozhodnuté. Záväznosť a subjektívny dosah právoplatného rozhodnutia súdu sa

vzťahuje len na výrok. V konaní 8C/243/2013 súd žalobu zamietol, a preto nedošlo k oprave zápisu
na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. M., v časti C ťarchy o vecnom bremene - práve pešieho prechodu.
Je povinnosťou súdu vo veci konať a vydať rozhodnutie pre výmaz tohto chybného zápisu na liste
vlastníctva. Postupom súdu im bola odňatá možnosť konať pred súdom a porušené ich základné právo
na súdnu ochranu.

3. V zákonnej lehote podala v časti výroku o trovách konania proti uzneseniu okresného súdu odvolanie
žalovaná podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. a žiadala ho zmeniť tak, že žalobkyne jej budú povinné
spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania, resp. ho zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie. Súčasne uplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Mala za to, že
o trovách konania malo byť rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorého ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobkyne
zavinili zastavenie konania, nakoľko podali žalobu, ktorá nemohla byť prejednaná pre neodstrániteľný
nedostatok podmienok konania - prekážku rozhodnutej veci (res iudicata). Právne služby jej poskytnuté
neboli bezvýznamné, pretože lustráciu v registri a pripojenie spisového materiálu súd vykonal práve na
námietku jej právneho zástupcu.

4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobkýň uviedla, že jej nie sú známe okolnosti zmeny sudcu
a odôvodnenie uznesenia okresného súdu je dostatočné, keďže v ňom uviedol s odkazom na inú
právoplatne skončenú vec, že existuje prekážka rozhodnutej veci, ako neodstrániteľná prekážka
konania, a preto postupoval podľa § 104 ods. 1 O. s. p. Žalobou sa uplatňuje nárok smerujúci k vyvolaniu

účinkov spôsobujúcich neplatnosť dohody, t.j. žalobkyne sa domáhajú obsahovo rovnakého výroku ako
vo veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. V konaní 8C/243/2013 súd konštatoval neoddeliteľnosť
časti dohody v rozsahu článku V. časti zriadenia vecného bremena od ostatného obsahu dohody, t. j.
nie je možné posudzovať existenciu, resp. (ne)existenciu práva (vecného bremena) pre tvrdené nejasné
dojednanie ohľadne oprávnených osôb, ale len existenciu alebo (ne)existenciu práv podľa celej dohody

(neplatnosť celej dohody). Žaloba sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového
stavu a sleduje sa ňou dosiahnutie obsahu rovnakého výsledku, aj keď formálne vyjadreného inými
slovami. Cieľom podania žaloby v rovnakej veci je dodatočne zvrátiť účinky platne uzavretej dohody
z roku 1998, keď žalobkyne jej už bránia vo výkone práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, v
dôsledku čoho sa domáhala aj vydania predbežného opatrenia, ktorému návrhu okresný súd uznesením

zo dňa 06. 06. 2016 č.k. 8C/34/2016-81 vyhovel.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie
súdu vo výroku, ktorým bolo konanie zastavené, podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Vo

výroku o trovách konania uznesenie okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanej priznal
náhradu trov konania voči žalobkyniam zaviazaným spoločne a nerozdielne v celom rozsahu (§ 256
ods. 1 CSP).

6. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci v

potvrdenej časti výroku uznesenia okresného súdu, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§
387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateliek neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také
skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal súd prvej inštancie. V odôvodnení uznesenia súd stručne
a jasne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z čoho vychádzal, akými úvahami sa pri

hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Odôvodnenie uznesenia preto spĺňa všetky atribúty
ustanovené v § 157 ods. 2 O. s. p., netrpí nepreskúmateľnosťou, a preto nemohlo dôjsť k odňatiu
možnosti žalobkyniam konať pred súdom a práva na spravodlivý súdny proces.7. K prideleniu veci inému sudcovi pomocou technických prostriedkov došlo predsedom súdu v súlade s
§ 15 ods. 1 O. s. p. po tom, čo mu pôvodný sudca oznámil, že je vylúčený z prejednania a rozhodovania
pre svoj pomer k účastníčke (žalovanej) a jej právnemu zástupcovi (§ 14 ods. 1 O. s. p.), a preto vo veci

bolo rozhodnuté zákonným nevylúčeným sudcom.

8.§159ods.3O.s.p.zakotvujeprekážkuprávoplatnerozhodnutejveci.Vzmysletejtoprekážkynemôže
sa o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, rozhodnúť znova. Výklad pojmu „tá istá vec“ je jednotný v
tom, že musí ísť o tých istých účastníkov a ten istý predmet konania, t. z. že ide o totožný nárok uplatnený

z totožného skutkového základu medzi totožnými účastníkmi konania, pričom nie je rozhodujúce, či
pôvodní účastníci vystupujú v pôvodných procesných postaveniach.

9. Je nesporné, že v tejto veci a vo veci sp. zn. 8C/243/2013 sa jedná o tých istých účastníkov konania
a že nárok je aj v tomto, aj v predchádzajúcom konaní uplatňovaný na základe neplatnosti čl. V.
Dohody o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní spoluvlastníckych podielov zo dňa 18.

mája 1998 uzatvorenou medzi RNDr. Evou K. a Mgr. G. K., ktorým bolo zriadené na liste vlastníctva
č. XXXX vecné bremeno - právo pešieho prechodu cez dom súpisné č. XXX postavený na parc. č.
1754/1, na parc. č. 1754/2 k administratívnej budove č. s. 668 stojacej na parc. č. 1754/12 z dôvodu,
že nebol určený oprávnený z vecného bremena. V právoplatne skončenom konaní 8C/243/2013 bola
žaloba žalobkýň zamietnutá z dôvodu neoddeliteľnosti čl. V. Dohody o zriadení vecného bremena

od ostatnej časti dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, keďže jeho zriadenie
bolo súčasťou vysporiadania. Bol posúdený aj obsah vecného bremena pôsobiaceho na veci, t. j.
in rem v prospech vlastníka panujúcej nehnuteľnosti (ako je to zapísané aj na liste vlastníctva), keď
obsah Dohody sa medzi účastníčkami zmluvy napĺňal viac ako desať rokov a skutočnosti, ktoré nastali
následne, nemôžu spôsobiť dodatočnú neplatnosť uzatvorenej dohody. To, že žalobkyne nežalovali

neplatnosť čl. V. Dohody o zriadení vecného bremena z dôvodu nedostatočného presného vymedzenia
rozsahu a obsahu práv a povinností z neho vyplývajúcich a spôsob jeho výkonu, ale len určenie, že
ustanovením čl. V. Dohody nebol určený oprávnený z vecného bremena, nemení nič na tom, že sa jedná
o rovnaký nárok uplatnený z rovnakého skutkového základu, idúci čo sa týka rozsahu od väčšieho k
menšiemu.

10. V časti výroku o trovách konania odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP
zmenil tak, že žalovanej priznal voči žalobkyniam zaviazaným spoločne a nerozdielne ich náhradu
v celom rozsahu vychádzajúc z toho, že zastavenie konania zavinili žalobkyne, keďže z dôvodov
uvedených vyššie v právoplatne rozhodnutej veci podali žalobu opätovne znova, čím zavinili, že konanie

sa muselo zastaviť (§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP).

11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP
a žalovanej priznal nárok na ich náhradu proti žalobkyniam spoločne a nerozdielne, keďže mala v
odvolacom konaní plný úspech (§ 255 ods. 1 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).