Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202391
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419202391.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyňa: I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX,
zast.: JUDr. Rudolf Fajbík, advokát, Ul. Dobšinského 14, Banská Štiavnica, proti žalovanému: 1/. P. K.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V.. B.G. A. XXXX/XX, K. Š., 2/ C. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
V.. B. A. XXXX/XX, K. Š., obaja zast.: JUDr. Samuel Baránik, advokát, Podjavorinskej 7, Bratislava, v
konaní o odstránenie plotu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hornom (ďalej len „okresný súd“
alebo ,,súd“) dňa 11. 07. 2019 domáhala od žalovaných odstránenia plotu na pozemkoch žalobkyne

vedených na LV č. XXX pre k. ú. E., ktorý je vyznačený v znaleckom posudku T.. P. H. č. X/XXXX ako
spojnica bodov 1, 6, 7, 8, 9. a náhrady trov konania.

2. Lustráciou bolo zistené, že na tunajšom súde sa pod sp. zn.: 18C/27/2016 vedie konanie o určenie
hranice a vydanie zabratej plochy, konanie sa týka tých istých strán sporu a do dnešného dňa nie je
vec právoplatné skončená.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6.Vyššiecitovanéustanovenievyjadrujeprekážkusúdnehokonania(litispedencia),ktorázabraňuje,aby

na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek
súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnaké strany sporu, rovnaký predmet konania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

7. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorej existenciu musí súd z úradnej povinnosti
zisťovať a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom

prípade konanie vždy zastaví, pretože ide o neodstrániteľnú prekážku konania.8. Okresný súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn.: 18C/27/2016, v ktorom na
základe pripustenia zmeny žaloby okresný súd rozhodol rozsudkom č. k.: 18C/27/2016-167 z 19. 07.
2019, v ktorom žalovaným uložil povinnosť na vlastné náklady do 90 dní od právoplatnosti rozsudku

vypratať časť pozemku parcely registra C KN parc. č. XXX/X druh pozemku trvalé trávnaté porasty o
výmere 503 m2 a časť pozemku parcely C KN parc. č. XXX/X druh pozemku záhrady o výmere 290
m2, vedených na LV č. XXX v katastrálnom území E., obec O., okres K. Š., a to v rozsahu o výmere
128 m2 označenom spojnicami bodov 1 až 9 v znaleckom nákrese, ktorý je prílohou č. 4 znaleckého
posudku č. X/XXXX z 11. 03. 2019, vypracovaného znalcom T.. P. H., ktorý je neoddeliteľnou prílohou

predmetného rozsudku, vrátane odstránenia oplotenia vyznačeného spojnicami bodov 1, 5, 7, 8 a 9. Z
uvedenéhotedavyplýva,žeokresnýsúdvpredmetnejvecirozhodolrozsudkom,ktorýeštenenadobudol
toho času právoplatnosť, o tom istom nároku, ktorý si žalobkyňa duplicitne uplatňuje aj v tomto konaní
voči rovnakým žalovaným. Skôr začaté konanie teda tvorí prekážku litispendencie, preto súd konanie
zastavil v súlade s § 159 CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. V prejednávanej veci zavinila zastavenie konania žalobkyňa, ktorá rovnakú žalobu podala na tunajší
súd dvakrát, čo samo o sebe postačuje pre záver, že procesne zavinila zastavenie konania, avšak

žalovaným v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd im preto ich náhradu nepriznal.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami v prípade jeho doručenia iným spôsobom
ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.