Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200133
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú: Q. K., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X., H. Q. V., R.. F. Č.. X, X., dieťa rodičov: matka - T. U. K.,
Z. XX.XX.XXXX. B. K. XXXXX/XXC, B. , zastúpená advokátkou JUDr. B. V., Q. Q.L. T. N. X, B., IČO:
XXXXXXXX, a otec - P. K., Z. XX.XX.XXXX, B. Q. XX,X., zastúpený advokátskou kanceláriou D. Q.,
Q..J..H.., Q. Q. T. A. XX, B., D.: XXXXXXXX, o návrhu matky na zmenu zverenia maloletej a návrhu
otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zmeny zverenia z a s t a v u j e .

II. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky maloletú Q. K., Z. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným z
doterajšej sumy 150 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne, počnúc dňom 05.04.2019, ktorú sumu je
matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

III. Zročné výživné na maloletú Q. za obdobie od 05.04.2019 do 30.06.2019 v sume 430 eur je matka
povinná uhradiť jednorázovo do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu X. , Č..A.. XXP X/XXXX zo dňa 21.04.2015 v
časti výšky výživného na maloletú Q..

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.1.2019, žiadala matky, aby súd zveril maloletú Q. do
jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na jej výživu mesačne sumou 250 eur.

2. Matka na pojednávaní dňa 2.7.2019, potom ako bola oboznámená s výsledkom pohovoru zákonnej
sudkyne s maloletou Q. , svoj návrh na zmenu zverenia zobrala späť a žiadala konanie zastaviť.

3. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril dňa 5.4.2019 a v rámci svojho vyjadrenia podal návrh
na zvýšenie výživného na maloletú zo sumy 150 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného v roku 2015 sa podstatne zmenili pomery na strane
maloletej, kým vtedy chodila na ZŠ teraz je študentkou 1 ročníka Obchodnej akadémie v X.. Matka ma

vysokú životnú úroveň, stavia si rodinný dom a súčasne výdavky spojené s maloletou dcérou sú vyššie
ako bežné, dané je to jej športovou činnosťou a s tým spojenou lekárskou starostlivosťou.4. Otec na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá z dôvodov , ktoré uviedol v návrhu a
na pojednávaní.

5. Matka s návrhom otca súhlasila čiastočne a uviedla, že je schopná prispievať na výživu maloletej
mesačne sumou 200 eur a poukázala na jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

6. Kolízna opatrovníčka súdu uviedla, že odporúča súdu ,aby zvýšil vyživovaciu povinnosť matke na
sumu 350 eur .

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: rodnými listami,
s potvrdením o návšteve školy, rozsudkom OS Pezinok sp.zn.: XXP X/XXXXXXX zo dňa 21.4.2015,
rozpisom mesačných výdavkov na maloletú, daňovými priznaniami otca za roky 2017, 2018, sobášnym
listom, potvrdením o príjme manželky otca, rozpisom nákladov na bývanie, ako i ďalším obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

8. Maloletá Q. sa narodila v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu B. I sp.zn.
XXC XX/XXXX-XX zo dňa 31.5.2005 rozvedené, v rámci rodičovskej dohody bola maloletá na čas
po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej mesačne sumou 4000Sk.

9. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.: XXP X/XXXX-XXX- zo dňa 21.4.2015 bola maloletá v rámci
rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jej výživu
mesačne sumou 150 eur a rodičia sa dohodli na úprave styku matky s maloletou Q.. V tom čase bola
maloletávoveku12,5rokabolažiačkou6ročníkaZŠ.Matka bolaživnostníčkaamalaďalšiuvyživovaciu

povinnosť k maloletej Z. a otec podnikal a mal ďalšie tri vyživovacie povinnosti .

10. Otec na pojednávaní uviedol, že od poslednej úpravy výživného mu nepribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, je ženatý a z tohto manželstva ma tri vyživovacie povinnosti maloletý P., Z.. XX.XX.XXXX,
X., Z.. X.X.XXXX T. B., Z.. X.X.XXXX. Manželka otca pracuje v Q. Q. - v jeho obchodnej spoločnosti

ako administratívny pracovník a jej netto príjem je cca 1060 eur, predtým 527 eur.

11. Otec je podnikateľ Q. Q. s.r.o., - založená v roku 2003, predmet podnikania nákladná doprava. Jeho
reálny príjem je cca 2000 eur.
Okrem manželky zamestnáva vodičov cca 20 ľudí, s príjmom cca 1300 eur.

Otec vykonáva činnosť v občianskom združená Judo X., táto činnosť nie je honorovaná- funkcia tréner.
Mesačný poplatok za tréning je 35 eur pre ostatných cvičencoch a Q. ako aj ďalšie jeho 3 deti tento
poplatok neplatia.

12. Ako rodina bývajú v rodinnom dome, ktorý je v BSM. Na uvedený dom je hypotéka Tatra banka,

výška úveru 200 000 eur, v súčasnosti 70 000 eur mesačné splátky 1100 eur.
Náklady na bývanie:
- elektrika 88 eur,
- plyn 128 eur,
- voda 24 eur

- RTVS 4,64 eur.
Iné pôžičky nemá iba v rámci podnikania.

13. Spolu s manželkou vlastnia 2 izbový byt v X., mesačný prenájom je cca 500 eur, byt v BA, jedná sa

o 2 izbový byt, mesačný prenájom 600 eur .

14. Maloletá Q. je vo veku necelých 17 rokov, je študentkou 2 ročníka Obchodnej akadémie má
individuálny študijný plán. Učí sa výborne, je zdravá.
Profesionálne sa venuje judu, reprezentuje SR, Maloletá nosí strojček, navštevuje čelustného ortopéda,

navštevuje aj gymnastiku 30 eur mesačne.

15. Matka zasiela výživné pravidelne, nemá dlh.16. Náklady so strojčekom som znášal otec, matka prispievala na ošetrenie zubov. Otec na pojednávaní
uviedol, že dcéra sa s matkou stretáva, pokiaľ má čas a chuť za matkou ide a myslí, si že by išiel proti
sebe keby dcére vravel aby sa s matkou nestretávala.

17. Všetky náklady spojené s judom hradí dcére otec, matka neprispieva na športovú činnosť maloletej.

18. Priemerné mesačné výdavky s maloletou otec vyčíslil na sumu cca 1000 eur, v ktorej sume je
započítané:

- strava - 150 eur,
- bývanie - 40 eur
- ošatenie-200 eur
- športové potreby - 60 eur,
- doprava 100 eur,
- zdravotné náklady - 200 eur,

- psychologicka starostlivosť - 30 eur,
- športová činnosť a cestovanie s tým súvisiace - 250 eur,
- okrem toho osobná hygiena, školské potreby , voľnočasové aktivity.

19. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca súhlasí čiastočne a je ochotná a schopná

prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 200 eur, nakoľko nemá taký príjem aby otcom
požadované výživné mohla uhrádzať.

20. Matka od poslednej úpravy výživného zmenila osobný stav, je vydatá, jej manžel žije V. L. nebývajú
spolu. Od roku 2017 má ukončené živnostenské podnikanie, nakoľko už nechcela podnikať , od

roku 2017 do mája 2019 bola dobrovoľne nezamestnaná, nebola evidovaná na úrade práce, počas
podnikania jej príjem bol od 300- 5000 eur mesačne. V máji 2019 sa zamestnala v spoločnosti T. X.
ako fotografka s nástupným platom 1000 eur.

21. Okrem maloletej Q. má vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. K.Z., Z.. XX.XX.XXXX, ktorá sa narodila

z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané na matrike. Otec maloletej prispieva na výživu
sumou 200 eur.

22. Manžel matky je podnikateľ, developér, nemá vedomosť aký je jeho príjem, manžel uhrádza
hypotéku na rodinný dom v ktorom býva spolu s Z., iným spôsobom neparticipuje na chode domácnosti.

23. Spolu s dcérou býva v B. v rodinnom dome, ktorý zakúpili spolu s manželom v roku 2017 za
sumu 270 000 eur, kúpa bola realizovaná cez hypotekárny úver, z ČSOB - 1970 eur mesačné splátky,
uhrádza ich manžel.
Dom nie je zatiaľ skolaudovaný, elektrika 150 eur, plyn ročne 120 eur, voda 250 eur ročne, TV - 50 eur,

tieto poplatky uhrádzam matka. Matka nemá žiadnu pôžičku .
Okrem majetku BSM je vlastníčkou 5 pivníc v nebytových priestoroch.
Nebytové priestory si odkúpila cca pred 7 rokmi, využívali ich keď bývali na K. V. B.. S dcérou Z. bývali
v byte jej otca, ktorý byt otec previedol na maloletú Ninu.

24. Matka na pojednávaní uviedla, že s maloletou Q. sa nestretáva pravidelne, otec maloletú manipuluje
proti nej a upiera jej rodičovské práva. Súhlasila s tým, že dcéra bude robiť judo, bola s tým
oboznámená.

25. Za rok 2018 prispela dcére vreckovým asi 100 eur a v roku 2019 to bolo asi 3 x v sume 150 eur.

Pred 2 rokmi som jej prispela sumou 200 eur.

26. Od 1 roku veku maloletej prispieva na poistenie a šetrenie v 18 rokoch by mala maloletá obdržať
cca 30 000 eur ako poistne plnenie.

27. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p. , navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.28. Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

29. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

32. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

33. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

35. Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

36. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

38. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného
je dôvodný , zvýšil výživné matke na sumu 300 eur . Svoje rozhodnutie súd opiera o vek
maloletej necelých 17 rokov, je študentkou strednej školy od septembra 2018, aktívnu športovú činnosť,
mimoškolské aktivity maloletej, jej zdravotný stav - čelustný ortopéd. Otec vyčíslil priemerné mesačné

výdavky na maloletú, ako sú rozpísané vyššie, na sumu cca 1000 eur mesačne. Súd sa s výškou
vyčíslených výdavkov otcom nestotožnil a ustálil tieto výdavky na sume cca 550 - 600 eur. Tak ako
právna zástupkyňa matky a rovnako i súd považuje mesačnú sumu na oblečenie - 200 eur , cestovné
- mimo športu 100 eur, zdravotné náklady 200 eur, zo strany otca za nadhodnotené a otec neuviedol
aké sumy mesačne otec uhrádza maloletej na voľnočasové aktivity, hygienu a športové výdavky. Všetky

výdavky spojené so športovou činnosťou maloletej - reprezentantka SR v jude, uhrádza otec, ktorý
taktiežuviedol,žezostranyštátujeuvedenýšportnedostatočnepodporovaný. Otecpodniká- nákladná
preprava a spolu s manželkou prenajímajú nehnuteľnosti mesačný príjem 1100 eur, z podnikania
2000 eur, manželka otca dosahuje príjem netto 1000 eur. Otec má ďalšie tri vyživovacie povinnosti kmaloletým deťom pochádzajúce z terajšieho manželstva. Súd sa nestotožnil s argumentáciou matky,
že nemá taký príjem aby mohla otcom požadované výživné uhrádzať. Matka dobrovoľne ukončila
podnikanie - fotografka z ktorej činnosti ako uviedla mala mesačný príjem 300-5000 eur, 1,5 roka

bola dobrovoľne nezamestnaná, neevidovaná a úrade práce sa zamestnala sa v máji 2019 - 1000
eur. Napriek tomu, že nemala žiaden príjem výživné riadne uhrádzala sa Silvii poskytovala vreckové
mesačne 150 eur v roku 2019 počas troch mesiacov, (vreckové matka nežiadala započítať do zročného
výživného) ,ktorá výška zodpovedá súdom zvýšenej výške výživného (zo 150 eur na 300 eur). Pokiaľ
matka dcére vreckové v takejto sume poskytovala, musí mať aj na úhradu riadneho výživného, ktoré má

prednosťpredostatnýmivýdavkami,apríjemcomvýživnéhojerodič,ktorýmá maloletédieťazverenédo
svojejosobnejstarostlivostiniemaloletédieťa. Matka sošportovoučinnosťoumaloletejdcérysúhlasila,
vedela a vie, že tieto aktivity sú finančne náročne, preto výška výživného by mala pokrývať aj časť týchto
výdavkov. Doposiaľ otec sám znáša všetky výdavky spojené s touto činnosťou maloletej. Súd uplatnil
v tomto prípade pri určovaní výšky výživného princíp potencionality príjmov matky a neprihliadol len na
skutočné (faktické) príjmy povinného rodiča, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádzal

súd z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré matky mohla a už v minulosti aj dosahovala
( do roku 2017 mesačne z podnikania 300-5000 eur, napriek tomu podnikanie ukončila).

39. Súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach
matky, aby jej príjem dosahoval sumu, z ktorej by riadne uhrádzala výživné v sume 300 eur.

40. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach má súd preukázané, že
otca na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

41. Za obdobie od 5.4.2019 do 30.6.2019 vzniklo matke zročné výživného na maloletú Q. v sume 430

eur, ktorú sumu matku súd zaviazal uhradiť jednorazovo do 30 dni od právoplatnosti tohto rozsudku, s
poukazom na , výšku zročného výživného, prednostný a spotrebný charakter výživného na maloleté
dieťa.

42. Výpočet zročného výživného - od 5.4.2019 do 30.6.2019 t.j. 2 mesiace x 150 eur= 300 eur, plus

alikvotná čiastka za mesiac apríl 2019 od 5.4.2019 do 30.4.2019 t.j. 26 dni x 5 eur (10 eur :30 dni= 5
eur) = 130 eur. Sumár 300 eur + 130 eur = 430 eur.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez

návrhu (§ 23 C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u
362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.