Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202191
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovaným: 1/ JÁ.
O., A.. XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX W., 2/ B. M.O., A.. XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX W., o zaplatenie
7.931,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.614,84
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,16 Eur za obdobie od 26.2.2016 do
zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 2.333,34 Eur za obdobie od 26.1.2019 do zaplatenia, to všetko

vsplátkachvovýške80,-Eurmesačnesplatnýchvždykposlednémudňukalendárnehomesiacapočnúc
mesiacom, kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania sa so splatením čo
i len jednej spoločnej splátky ktorýmkoľvek zo žalovaných, žalovaní strácajú výhodu splátok a celý dlh
spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.10.2018 domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 7.931,92 Eur, dlžných úrokov v sume 5.916,86 Eur, zmluvného úroku vo
výške 17,90 % ročne zo sumy 7.931,92 Eur od 1.10.2018 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.931,92 Eur od 1.10.2018 do zaplatenia, bankových poplatkov v sume
49,85 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 24.10.2014 bola medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa, žalovaným

1/ v právnom postavení dlžníka a žalovanou 2/ v právnom postavení spoludlžníka uzavretá zmluva
o úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o. i.
Obchodnépodmienkyžalobcuprespotrebiteľskéúvery(ďalejaj„OP“),Všeobecnéobchodnépodmienky
(ďalej aj „VOP“) a Sadzobník poplatkov. Na základe zmluvy bol žalovaným 1/ a 2/ poskytnutý zo strany
žalobcu úver vo výške 8.000,- Eur. Žalovaní 1/ a 2/ neplnili podmienky splácania úveru riadne a včas
a v dôsledku omeškania s jeho splácaním, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaní 1/ a 2/ dlžnú sumu úveru v celosti neuhradili.

3. V podaní z 9.1.2018 učinenom na výzvu súdu žalobca doplnil, že žalovaní 1/ a 2/ v období od
poskytnutia úveru do podania žaloby vykonali úhrady vo výške 950,50 Eur z ktorých bolo na poplatky
zaúčtovaných 90,60 Eur, na úroky 791,82 Eur a na istinu 68,08 Eur. Rozdiel medzi poskytnutým úveromvo výške 8.000,- Eur a započítanými úhradami na istinu 68,08 Eur preto činí sumu 7.931,92 Eur. Úrok
uplatnený žalobou tvorí neuhradený zmluvný úrok a úrok z omeškania v sume 5.916,86 Eur, pričom
rozdiel 0,12 Eur oproti žalobe vznikol v dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné miesta. V podaní z

10.1.2019 žalobca s poukazom na vyjadrenia žalovaných navrhli vydanie rozsudku pre uznanie.

4. Žalovaný 1/ sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk doručená 26.11.2018 písomne vyjadril
podaním zo 7.12.2018, v ktorom žiadal o možnosť zaplatenia žalovanej sumy v splátkach po 20,- Eur
mesačne. Poukázal na skutočnosť, že sa stará o chorého syna, ktorý navštevuje špeciálnu základnú

školu a v súvislosti s jeho opatrovaním má zvýšené finančné náklady na hygienické potreby, žije sám
z príspevku za opatrovanie, a spláca ďalšie dva úvery. Na pojednávaní konanom 20.2.2019 potvrdil
čerpanie úveru spolu so žalovanou v 2. rade, ako aj že získané finančné prostriedky si rozdelili. Uvádzal,
že v čase uzavretia zmluvy bol ešte ženatý, aj keď s manželkou už spolu nebývali, staral sa o 2 maloleté
deti, starostlivosť, o ktorých si po rozvode rozdelili a bol v pracovnom pomere. Splácanie dlhu si vedel
predstaviť len v splátkach, najviac po 60,- Eur mesačne s tým, že polovicu tejto splátky by zaplatila

žalovaná v 2. rade.

5. Žalovaná 2/ sa k žalobe, ktorá jej bola do vlastných rúk doručená 16.11.2018 písomne vyjadrila
podaním z 10.12.2018, v ktorom obdobne žiadala o možnosť zaplatenia žalovanej sumy v splátkach po
20,- Eur mesačne. Poukazovala na to, že je rozvedená, v náhradnej osobnej starostlivosti má vnučku Y.

O. a opatruje ďalšiu osobu zbavenú svojprávnosti. Poberá len príspevok náhradnej osobnej starostlivosti
a opatrovateľský príspevok z ktorých pokrýva svoje výdavky na živobytie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.2.2019, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
(doručenie predvolania vykázané 11.1.2019), žalovaného 1/ (doručenie predvolania vykázané

14.1.2019) a žalovanú 2/ (doručenie predvolania na pojednávanie vykázané 14.1.2019). Žalobca a jeho
právny zástupca žiadali prejednať vec v ich neprítomnosti (podanie z 13.2.2019), žalovaný 1/ sa na
pojednávanie ustanovil, a žalovaná 2/ sa na neho napriek predvolaniu a bez ospravedlnenia nedostavila.
Súd preto uznesením rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu
a žalovanej v 2. rade. V konaní sa súd po zistení stanovísk na pojednávaní prítomných strán oboznámil

s predloženými listinnými dôkazmi a ostatným obsahom spisu: žaloba na č.l. 1-2, zmluva o úvere na
č.l. 3-4, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery na č.l. 5-6, všeobecné obchodné podmienky
pod č.l. 7-13, sadzobník poplatkov platný od 1.10.2014 na č.l. 14-30, výpis - aktuálny stav úveru ku
dňu 30.9.2018 na č.l. 31, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 9.12.2015 na č.l. 32
spolu s dôkazom o jej doručovaní na č.l. 33, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 5.1.2016 na č.l.

34 spolu s dôkazom o jej doručovaní na č.l. 35-36, vyjadrenia žalovaných na č.l. 64-65, potvrdenie o
poberaní prídavku na dieťa žalovanej 2/ na č.l. 66, lekárske správy na č.l. 67-69, potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov o vedení žalovaného v 1/ v evidencii uchádzačov o zamestnanie na
č.l. 70, o poberaní peňažného príspevku žalovaného 1/ na opatrovanie na č.l. 71, o poberaní prídavku
na dieťa žalovanej 2/ zo 7.12.2018 na č.l. 72, o poberaní opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do

náhradnej starostlivosti žalovanej 2/ za rok 2018 na č.l. 73, potvrdenie o poberaní peňažného príspevku
na opatrovanie vystavené žalovanej 2/ na č.l. 74, vyjadrenia žalobcu z 9.1.2018 na č.l. 83-85, z
10.1.2019 na č.l. 95, pričom bol zistený tento skutkový stav.

7. Žalobca ako veriteľ, žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník uzavreli 24.10.2014 zmluvu

o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 8.000,- Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 17,90 % ročne. Žalovaní sa úver zaviazali splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 154,10
Eur s poistením (a 144,00 Eur bez poistenia). Splatnosť prvej splátky bola určená na deň 25.11.2014,
dátum každej ďalšej splátky 25. deň v mesiaci a dátum konečnej splatnosti úveru bol určený na deň
25.10.2024. RPMN úveru bola uvedená vo výške 19,45 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške

10,86 %. V zmluve bolo uvedené, že celková čiastka úveru činí 17.204,84 Eur.

8. V zmysle bodu 4.6 Zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia OP, VOP,
Reklamačným poriadkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere a právnym poriadkom
Slovenskej republiky. Dlžník/Spoludlžník sa pred uzatvorením zmluvy o úvere oboznámil s podmienkami

Úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupná pôžička
- šikovná rezerva, ktorý je k dispozícii na obchodnom mieste žalobcu. Dlžník/Spoludlžník ako aj
spoludlžník svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.Pojmy s veľkým začiatočným písmenom definované v OP a VOP majú rovnaký význam aj v zmluve o
úvere.

9. V zmysle čl. 6 bodu 6.8 písm. a) obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery ak dlžník/
Spoludlžník je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, alebo jej časti, a Banka je oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania Dlžníka/Spoludlžníka s platením splátok je
Banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je Dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so
zaplatením splátky a Banka upozornila Dlžníka/Spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie

kratšej ako 15 dní.

10. V zmysle bodu 4.3.6 všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní písomností v poštovom
styku sa informácie a dokumenty považujú za doručené desiaty deň po ich odoslaní ak nie je preukázaný
skorší okamih doručenia. To platí, aj keď sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti
akonedoručená.Pokiaľniejedohodnutéinak,prizasielaníinformáciíadokumentovpoštovouzásielkou,

Banka zasiela informácie a dokumenty vo forme obyčajnej listovej zásielky.

11. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 9.12.2015 doručovaného zásielkou
odoslanou 10.12.2015 poštou (podací hárok č. EPH005886118) žalobca v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka mal upozorniť žalovaných 1/ a 2/ na povinnosť zaplatenia omeškaných splátok

v sume 1.012,10 Eur, poplatkov v sume 26,15 Eur a poistného v sume 20,20 Eur.

12. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 5.1.2016, zasielanou 7.1.2016 žalobca úver uvedeného dňa
predčasne zosplatnil a žalovaných 1/ a 2/ vyzval na zaplatenie sumy 8.916,21 Eur. Doručovanie výzvy
po zosplatnení úveru žalobca v konaní preukazoval kópiou doručovanej obálky žalovanému v 1. rade,

ktorá nebola adresátom prevzatá a kópiou doručenky o dodaní zásielky žalovanej 2/.

13. Z listiny - Aktuálny stav úveru ku dňu 30.9.2018 vyplýva, že dlžná suma istiny bola vykázaná v
sume 7.931,82 Eur. Žalovaní uhradili na splatenie úveru 25.11.2014 sumu 154,10 Eur, 25.12.2014 sumu
154,10 Eur, 25.1.2015 sumu 154,10 Eur, 16.3.2015 sumu 164,10 Eur, 15.4.2015 sumu 164,10 Eur,

25.5.2015 sumu 160,- Eur. Celkovo tak bolo na úhradu poskytnutého úveru zaplatených 950,50 Eur.

14. Podľa žalovanými predložených potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov bol
žalovaný 1/ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľom peňažného príspevku za
opatrovanie v súčasnosti vo výške 469,36 Eur mesačne. Žalovaná 2/ je poberateľkou prídavku na

dieťa (Y. O.), ďalej má príjem z opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti
aktuálne v sume 86,82 Eur, a peňažného príspevku za opatrovanie vo výške 346,06 Eur mesačne.

15. Na základe vyššie opísaného súd uplatnený nárok posudzoval podľa nasledovných ustanovení
platných právnych predpisov:

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.19. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“) spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.26. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

33. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

34. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 212 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, nezaradenie majetku alebo dlhov, ktoré boli
medzi účastníkmi sporné, do dedičstva nebráni účastníkom, aby sa domáhali svojho práva žalobou.

39. V danom prípade súd predovšetkým skúmal, či zmluva o úvere uzavretá Poštovou bankou
a.s. so žalovanými 1/ a 2/ obsahovala podstatné náležitosti a či pre ich nedostatok je potrebné
ju sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou a tiež, či v danom prípade došlo k platnému
zosplatneniu poskytnutého úveru a na základe toho potom posudzoval existenciu a výšku žalovanej
pohľadávky a prípadnú dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovanými 1/ a
2/ bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej boli žalovaným 1/ a 2/ poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 8.000,- Eur v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré sa žalovaný 1/ aj žalovaná 2/
zaviazali vrátiť. Uzavretú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú a to vzhľadom na povahu účastníkov
zmluvy ako aj na spôsob jej uzavretia. Poštová banka, a.s., je ako veriteľ podnikateľský subjekt, ktorý na

formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Preto sa na právny vzťah
žalobcu a žalovanej vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom
zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a

doplnil Občiansky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1.
februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej
zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Na zmluvu sa zároveň vzťahujú aj
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Spotrebiteľské právo má povahu
špeciálnej právnej úpravy, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa
a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku
je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide

o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy, keďže spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

41. Z obsahu uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovaným 1/ a 2/ vznikol poskytnutím úveru záväzok

poskytnuté peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku žalobcu vrátane zmluvných úrokov, poplatkov a
prípadných úrokov z omeškania vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok.
Keďže predmetnú úverovú zmluvu bolo potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. Podľa § 9 ods. 2

písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V danom prípade sa v zmluve uvedený
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť z hľadiska princípu transparentnosti javí ako
zavádzajúci, pretože súčin počtu splátok (120) a výšky anuitnej splátky (154,10 Eur) činí sumu 18.492,-
Eur, čo je iná suma ako v zmluve uvedená celková čiastka 17.204,84 Eura. Pri výške splátky bez

poistenia (144,- Eur) činí tento súčin sumu 17.280,- Eur, čo tiež nezodpovedá v zmluve uvedenej sume
17.204,84 Eur. Rozdiel pritom predstavuje sumu 1.287,16 Eur resp. 75,16 Eur v prípade súčinu splátok
bez poistenia. Je tak potrebné konštatovať, že tento údaj je vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže
z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru tým, že uvádza nižšiu reálnu
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. To súd vedie k záveru, že zmluva uvádza nesprávnu

celkovú sumu, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čo je voči spotrebiteľovi klamlivé a súčasne k záveru o
nedostatku náležitosti zmluvy podľa § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ
by v zmluve uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť bol pravdivý, potom
nesedí dohodnutá a v zmluve uvedená výška splátok, alebo výška niektorých (spravidla posledných)splátok úveru; tieto vzhľadom na zistený rozdiel musia byť nepochybne nižšie, než ktoré uvádza zmluva.
Podľa názoru súdu zmluva neuvádza správne výšku všetkých splátok, ktoré bol spotrebiteľ povinný na
splatenie úveru zaplatiť (uvedené potvrdzuje obsah amortizačných tabuliek k úverom poskytovaným

žalobcomvrovnakomobdobíznámychsúduzjehorozhodovacejčinnostinapr.voveciachvedenýchpod
sp. zn. 7Csp/75/2018, 7Csp/83/2018, 7Csp/99/2018), čo vedie zase k záveru o nedostatočnom splnení
povinnosti veriteľa uvádzať v zmluve výšku všetkých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských

úveroch). Podľa názoru súdu v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2
písm. j) citovaného zákona, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN. Žalobca
si uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného preukázať, že
zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru
súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorý údaj

je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré
spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. Následkom zistených nedostatkov zmluvy o
úvere uzavretej žalobcom so žalovanými 1/ a 2/ je podľa názoru súdu bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a vzhľadom na
tento záver mali žalované veriteľovi povinnosť vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej

zmluvy a to v lehote konečnej splatnosti úveru, t.j. do 25.10.2024.

42. Keďže žalovaní 1/ a 2/ boli v zmysle ustanovení zmluvy povinní vrátiť poskytnutý úver v rovnomerne
(t.j. na jednotlivé mesiace) rozvrhnutých splátkach, súd v ďalšom skúmal, či žalobca splnil podmienky
vyžadované § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zo žalobcom poskytnutého prehľadu „Aktuálny

stav úveru“ vyplýva, že k 5.1.2016, kedy Poštová banka, a.s. pristúpila k uplatneniu práva požadovať
zaplatenie celého úveru, boli žalovaní 1/ a 2/ v zmysle ustanovení zmluvy povinní zaplatiť 14 splátok,
ktoré pri zohľadnení záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a rešpektovaní zmluvnej dohody o
povinnosti žalovaných zaplatiť úver v 120 splátkach s konečným termínom splatnosti 25.10.2024 činili
celkovo sumu 933,33 Eur (t.j. 14 x 66,67 Eur, resp. pri každej 3.-tej splátke 66,66 Eur). Ku dňu 5.1.2016

však bola žalovanými 1/ a 2/ v skutočnosti zaplatená suma 950,50 Eur a tak je dôvodný záver, že tým
boli žalovanými 1/ a 2/ úplne zaplatené všetky splatné splátky a naviac aj suma 17,17 Eur. S ohľadom
na ustálený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je vylúčené, aby uvedené
platby žalovaných 1/ a 2/ mohli byť zarátané na prípadné ďalšie poplatky účtované žalobcom, ktorých
uplatnenie vyplýva aj z ním poskytnutého prehľadu „Aktuálny stav úveru“, či na zmluvné úroky. Ku dňu

zosplatnenia úveru teda žalovaní neboli v omeškaní so splatením žiadnej splatnej splátky a to najmenej
3 mesiace pred uplatnením práva požadovať predčasné splatenie úveru. V dôsledku toho nebol úkon
zosplatneniaúveruvykonanýzasplneniapodmienokvyžadovaných§53ods.9Občianskehozákonníka.
Samotný akt zosplatnenia úveru je jednostranný adresovaný hmotnoprávny úkon, pri vykonaní ktorého
musia byť splnené zákonné podmienky, čo v danom prípade absentuje. Preto je žalobcom vykonané

zosplatnenie úveru absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor so zákonom a to konkrétne s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

43. Rovnaké závery tiež vyplývajú aj zo zjavného porušenia povinnosti žalobcu danej mu § 7 zákona
o spotrebiteľských úveroch pred uzavretím zmluvy posudzovať s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalobca na výzvu súdu na preukázanie skúmania schopnosti
žalovaných 1/ a 2/ splácať úver pred jeho poskytnutím do dňa konania pojednávania nereagoval. Zo
samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalobca pri poskytovaní úveru vyžadoval od
žalovaných len preukázanie ich dokladu totožnosti. Javí sa, že žalobca vychádzal len zo spotrebiteľmi
deklarovaných skutočností ohľadne ich príjmov, výdavkov a rodinného stavu a z jeho strany nebolo ani

tvrdené a ani preukazované, že by si nejaké informácie v tomto smere vôbec preveroval. Cieľom § 7
ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť, aby dodávateľ vzal
na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na
základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať.
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami

spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa
splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však
pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotouvylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je
zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre

rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v
spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej
schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme
ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa
takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je

nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z
ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje
veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne
si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané
informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako

situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať
splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/
domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na

bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama
o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Dôsledkom vyššie uvedeného je tak záver
súdu, že v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca pred
poskytnutím úveru ako veriteľ neposúdil so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou bonitu
klientov prostredníctvom preukázania ich príjmov, výdavkov a rodinného stavu, teda pri uzatvorení

zmluvy konal bez dostatočných a overených údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľov,
čo je potrebné považovať za hrubé porušenie povinnosti zisťovania spôsobilosti schopnosti splácať
poskytnutý úver s odbornou starostlivosťou, vedúce súd k záveru, že poskytnutý úver je aj z tohto
dôvodu bez úrokov a poplatkov a súčasne, že žalobca nebol oprávnený úver predčasne (jednorázovo)
zosplatniť, pretože pri posudzovaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver žalovaným nežiadal dlžníkov

o preukázanie v tomto smere rozhodujúcich skutočností.

44. Na základe skutkových zistení vyvodených z vykonaného dokazovania je potrebné konštatovať, že
žalobca na súde uplatnil pohľadávku z úveru, ktorého splatnosť v celosti nenastala a ktorá vzhľadom
na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ku dňu vydania rozsudku bola v prípade rozvrhnutia

povinnosti splatiť úver na 120 rovnomerných splátok (t.j. v splátkach po 66,67, resp. 66,66 Eura) splatná
len v sume 3.400,- Eur. Po započítaní žalovanými 1/ a 2/ uskutočnených (vyššie uvedených) úhrad v
sume 950,50 Eur predstavuje nezaplatenú časť úveru, ktorá je ku dňu vydania tohto rozsudku súčasne
splatná suma 2.449,50 Eur. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie úroku z omeškania, ich výšku súd ustálil v
sume 165,34 Eura a to za obdobie od 26.1.2016, kedy sa žalovaní 1/ a 2/ prvý krát dostali do omeškania

(v sume 49,50 Eur) do 25.1.2019 (posledná splatná splátka predo dňom vydania tohto rozsudku), pričom
pre tento účel súd použil sadzbu 5,05 % ročne pri splátkach splatných 25.1.2016 a 25.2.2016 (116,16
Eur) a sadzbu 5 % pri splátkach splatných od 26.3.2016 a to, vzhľadom výšku základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013). Takto vyčíslenú sumu úrokov z omeškania súd

považoval za dôvodnú priznať spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,16
Eur za obdobie od 26.2.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 2.333,34 Eur za obdobie
od 26.1.2019 do zaplatenia, preto v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti, žalobca nepreukázal
podmienky dôvodnosti nároku, ktorého súdnej ochrany sa domáhal a preto v prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol. Vo veci nebolo možné vydať žalobcom navrhovaný rozsudok pre uznanie, keďže

obaja žalovaní uplatnený nárok čo do dôvodu ani čo do výšky výslovne neuznali. Skutočnosť, že svoju
obranu proti nároku viedli len v smere požiadavky na umožnenie splácania dlhu z nezaplateného úveru
v splátkach neznamená výslovné uznanie celej uplatnenej pohľadávky. Tým neboli vo veci splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie podľa § 282 Civilného sporového poriadku.

45. Vo vzťahu k žiadosti žalovaných 1/ a 2/ na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd
zastal názor, že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 80,- Eur mesačne, zjavne neprimerane
žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal pritom z tvrdení
a vyššie opísaných dôkazov preukazujúcich sociálnu situáciu žalovaných 1/ a 2/, ktorými títo žiadali opovolenie splácania dlhu v splátkach a ku ktorému žalobca nezaujal negatívne stanovisko, zohľadňujúc
pritom výšku priznanej časti pohľadávky. Vzhliadol tak za primerané, povoliť žalovaným 1/ a 2/ vo vzťahu
k žalobcovi postupné splácanie judikovaného dlhu, keďže s prihliadnutím na ich osobné pomery nie

je možné predpokladať splatenie dlhu inak ako v primeraných splátkach. Preto v zmysle § 232 ods. 3
Civilného sporového poriadku povolil žalovaným 1/ a 2/ dlh splácať v spoločných splátkach vo výške 80,-
Eur mesačne splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh
úplne splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo

strany žalovaných 1/ a 2/ dôjde k porušeniu podmienok pre zaplatenie týmto rozsudkom judikovaného
dlhu.

46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca aj žalované
1/ a 2/ boli v konaní úspešní len čiastočne. Za procesný úspech žalobcu súd považoval sumu

2.614,84 Eur s príslušenstvom, čo zodpovedá 19 % pri žalovanom nároku v sume 13.898,63 Eur
(7.931,92+5.916,86+49,85) a neúspešný v rozsahu 81 %, čo možno považovať a úspech žalovaných
1/ a 2/. Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek trov konania na strane žalovaných potom súd rozhodol, že
žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.