Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marie Mészárosová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/106/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215864
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215864.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
žalobcu: EDYPLUS s.r.o., IČO: 36 258 881, so sídlom Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, právne zast.:
Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: M. Ž.,
G.. XX.XX.XXXX, K. M. G. U. XX, XXX XX M. G. U., o zaplatenie 5.843,83 eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.843,83 eur a úroky vyčíslené do 13.09.2016
vo výške 2.473,64 eur, úroky z omeškania vyčíslené do 13.09.2016 vo výške 298,67 eur, 16,90 %
ročné úroky zo sumy 5.843,83 eur od 14.09.2016 do zaplatenia, 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy
8.317,47 eur od 14.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.10.2016 voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti
zaplatiť mu sumu 5.843,83 eur a úroky vyčíslené do 13.09.2016 vo výške 2.473,64 eur, úroky z
omeškania vyčíslené do 13.09.2016 vo výške 298,67 eur, 16,90 % ročné úroky zo sumy 5.843,83 eur
od 14.09.2016 do zaplatenia, 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 8.317,47 eur od 14.09.2016 do
zaplatenia.
2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2017 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postupca a
žalovaný uzavreli dňa 28.10.2011 zmluvu č. A., ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uzatvorenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa názoru žalobcu zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca uviedol, že pohľadávka, ktorá bola na neho
postúpená predstavovala sumu 8.616,14 eur, na istine 5.843,83 eur, na riadnom úroku 2.473,64 eur,
na úroku z omeškania 298,67 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,-
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 111,73 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V
tomto konaní si uplatňuje nárok na identické postúpené plnenie (pohľadávku voči žalovanému). Žalobca
si uplatnil aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zmluvné úroky
v súlade s článkom I Zmluvy o splátkovom úvere.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 19.04.2018 fikciou
(čl. 122 spisu).
4. Na pojednávanie nariadené na deň 30.05.2018, resp. 28.05.2018 sa dostavil len právny zástupca
žalobcu, preto súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dokazovanie. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa
14.10.2016 s prílohami, a to zmluvou o splátkovom úvere č. A.XXXX zo dňa 28.10.2011, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, potvrdenie o zmluvnom vzťahu - zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
12.06.2017 spolu s príslušnou časťou prílohy, výzvou k úhrade zo dňa 29.09.2016 a s obsahom ďalších
v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 28.10.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. A., na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebný úver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa zaviazal splácať formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 111,73 eur vždy k 20.dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa
20.11.2021. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 16,90 % p.a.
6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2017 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu.
7. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. A. zo dňa 28.10.2011.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa zaviazal splácať
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 111,73 eur splatných k 20.dňu v mesiaci s konečnou
splatnosťou úveru 20.11.2021. Druh úveru bol spotrebný.
9. V danom prípade súd predmetný úver posúdil ako spotrebiteľský, a to s poukazom na ust. § 52 ods.1
Občianskeho zákonníka a § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinných v
čase uzavretia zmluvy o úvere.
10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2017 medzi obchodnou spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v
tomto spore, ktorá bola preukázaná potvrdením o zmluvnom vzťahu z 12.06.2017 a spolu s adekvátnou
časťou prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.
11. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný sa so splácaním svojho peňažného záväzku dostal do
omeškania. Žalovaný túto skutočnosť nenamietal.
12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s §10c
tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 01.02.2013 je to 5 percentuálnych bodov.
13. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu v znení z
14.10.2016, a preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (čo
do úrokov z omeškania žiadal žalobca menej, a to zmluvne dohodnutých 5 %, nie zákonných 5,15 %).
14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 162 ods. 1 Civilného súdneho poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.