Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217630
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: World reality, s.r.o., so

sídlom Komárno, Ul. Práce 447/65, IČO: 46 036 954, proti žalovanému: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. L., J. H. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na ul. J.
H. v J. L., vchod č. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra C č. XXX/XX, v
katastrálnom území J. L., zapísané na LV č. XXXX, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný n e m á právo na bytovú náhradu.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.12.2017 sa domáhal vypratania bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí
bytového domu na ul. J. H. v J. L., vchod č. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely
registra C č. XXX/XX, v katastrálnom území Nové Zámky, zapísané na LV č. XXXX a nahradil mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej

zápisnice pred notárom Mgr. Petrom Danczim č. N 1129/2017, NZ 45874/2017, zo dňa 21.01.2017 sa
stal výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Prechádzajúcim vlastníkom predmetného bytu bola
firma ProByt NZ s.r.o. Výzvou zo 14.12.2017 vyzval žalovaného nehnuteľnosti, nakoľko žalovaný byt
užíva bez právneho titulu.

2. Predchádzajúci vlastník bytu firma ProByt NZ s.r.o. podala dňa 29.12.2016 žalobu o vypratanie
nehnuteľnosti voči žalovanému z dôvodu, že žalovaný nikdy nebol vlastníkom bytu, bol len nájomcom,

vlastníkom bytu bolo Novozámocké bytové družstvo, ktoré na základe dobrovoľnej dražby zo dňa
16.08.2016 byt predalo.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Vo svojom vyjadrení z 08.02.2018 uviedol, že v
byte býva od roku 1989, predtým v byte bývali jeho rodičia, ktorí mali k bytu užívacie právo, následne
mali k bytu nájomný vzťah. Po smrti matky sa stal jej zákonným dedičom spolu s bratom K. F.. Boli v
zlej finančnej situácii, zadlžili sa s nájomným, preto NZBD sa rozhodlo pristúpiť k predaju bytu. Aj keď

bola trhová hodnota bytu vyše 20000 eur, podľa jeho vedomostí zostatková hodnota bytu mohla mať v
roku 2017 maximálne 600 - 700 eur, ale dražobná spoločnosť ho ponúkla nájomcom za viac ako 20000
eur. NZBD predalo im patriaci byt prostredníctvom dražobnej spoločnosti a takýmto spôsobom porušujezákon nájomníkom. Má podozrenie o organizovanom zločine, ktorý funguje tým spôsobom, že NZBD
predáva byt na verejnej dražbe bez jeho vopred uskutočnenej obhliadky.

4. Na pojednávaní zástupca žalobcu uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetného bytu,
žalovaný nemá žiadny právny titul, ktorý by ho oprávňoval zotrvať v predmetnej nehnuteľnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní namietal, že nemal dostatok času na to, aby si zvolil právneho zástupcu,
ktorý ho bude zastupovať v konaní. Namietal aj to, že neovláda slovenský jazyk, lebo je maďarskej

národnosti a až na pojednávaní žiadal, aby súd ustanovil tlmočníka z jazyka maďarského. Túto procesnú
prekážku súd odstránil po prerušení konania tým, že na pojednávaní pribral do konania tlmočníčku z
jazyka maďarského S.. Z. W., ktorá sa nachádzala v čase pojednávania v budove súdu. Čo sa týka
námietky žalovaného, že nemal dostatok času si zvoliť právneho zástupcu, túto námietku súd považoval
za irelevantnú a vyhodnotil ju ako obštrukciu zo strany žalovaného. Žalovanému bola doručená žaloba
do vlastných rúk dňa 29.01.2018, teda tri mesiace pred konaním pojednávania vo veci samej. Okrem

toho žalovaný už z predchádzajúceho konania tunajšieho súdu sp. zn. 5C/357/2016 mal vedomosť o
tom, že bola podaná žaloba o vypratanie nehnuteľnosti, ani v tomto konaní nevyužil svoje právo dať sa
zastúpiť advokátom a nesplnomocnil ani žiadnu fyzickú osobu na svoje zastupovanie. Takto žalovaný
mal podľa názoru súdu dostatok času na to, aby si aj po začatí tohto konania splnomocnil na svoje
zastupovanie advokáta.

6. Žalovaný na pojednávaní tvrdil, že v predchádzajúcom konaní ho žalovala iná firma, aj keď sa jednalo
o vypratanie tej istej nehnuteľnosti a mal s ňou súdny spor, ktorý vyhral, pretože firma vzala žalobu späť.
Právo bývania v predmetnom byte odvodzuje od tej skutočnosti, že v dedičskom konaní po svojej matke
zdedil predmetnú nehnuteľnosť s bratom každý v podiele 50 %.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj s oboznámením sa s písomnými
dôkazmi a to: žalobou, plnomocenstvom, notárskou zápisnicou notára S.. K. O. sp. zn. N 1129/2017,
NZ 45874/2017, NCRls 47035/2017 zo dňa 21.11.2017, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. J. L.,
výzvou na vypratanie nehnuteľnosti zo 14.12.2017, doručenkou, lustráciou v REGOB, uznesením o

doručení žaloby z 23.01.2018, poučením, vyjadrením žalovaného z 08.02.2018, vyjadrením žalobcu
zo 06.03.2018, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5C/357/2016 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

8. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového

domu na ul. J. H. v J. L., vchod č. XX, súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra C
č. XXX/XX, v katastrálnom území Nové Zámky, zapísané na LV č. XXXX. Nehnuteľnosť nadobudol na
základe kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice pred notárom Mgr. Petrom Danczim č. N
1129/2017, NZ 45874/2017 dňa 21.01.2017.

9. Žalovaný podľa vlastného tvrdenia v byte býva od roku 1989, predtým v byte bývali jeho rodičia,
následne býval v byte s matkou E. F. a po jej smrti zdedil s bratom K. byt každý v podiele 50 %.

10. Súd nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/357/2016 zistil, že ProByt-NZ, s.r.o. podal
dňa 29.12.2016 žalobu, ktorou žiadal vypratať žalovaného z bytu, ktorý je predmetom aj tohto konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe notárskej zápisnice notárky JUDr. Eriky Szórádovej č. N
643/2016, NZ 28883/2016, NCRls 29698/2016, zo dňa 16.08.2016 získal vo verejnom ponukovom
konaní č. 2 predmetný byt, ktorý následne kúpnou zmluvou z 22.08.2016 odkúpil od NZBD. Po podaní
žaloby ProByt-NZ, s.r.o. previedol vlastníctvo bytu na World reality, s.r.o., čím stratil v konaní aktívnu
legitimáciu a žalobu dňa 06.12.2017 vzal v plnom rozsahu späť, preto sa konanie uznesením zo dňa

14.12.2017 zastavilo.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi.

12. Podľa § 126 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.13. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v
citovanom ustanovení vlastníkom proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do ich vlastníckeho práva,
najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje. Základnou podmienkou

úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva a základným predpokladom úspešnosti
žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. U
nehnuteľnosti ide o vypratanie. Samotný nárok žalobcu na požadovanú ochranu je opodstatnený nielen
úspešným preukázaním vlastníctva, ale aj preukázaním, že u žalovaného neexistuje právo na užívanie
veci alebo oprávnenie vyplývajúce z vecných bremien, z platných zmlúv alebo z iných skutočností.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba na vypratanie
nehnuteľnosti bola podaná dôvodne. V konaní bolo nesporne preukázané, a to hlavne listinnými dôkazmi
predloženýmižalobcom,žežalobcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnosti.Žalovanýnepreukázalžiadny
právny titul, ktorý by ho oprávňoval k užívaniu nehnuteľnosti, nepredložil zmluvu o vecnom bremene,
na základe ktorej by bol oprávnený v nehnuteľnosti bývať, nepredložil nájomnú zmluvu ani žiadnu

inú obdobnú zmluvu, na základe ktorej by mohol byt užívať. Argumenty žalovaného o tom, že je
legitímnym vlastníkom bytu, nakoľko ho zdedil po svojej matke spolu so svojím bratom, sa nezakladajú
na pravde, žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by vedel toto svoje tvrdenie podložiť. Žalovaný
stále argumentoval len tou skutočnosťou, že v byte býva od roku 1989 a má legitímne právo byt ďalej
užívať. Z predloženého listu vlastníctva je však nesporné, že vlastníkom bytu je žalobca, ktorý byt

nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 21.11.2017. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/357/2016
tiež nevyplýva, že by žalovaný predmetný byt niekedy vlastnil, pretože predchádzajúcim vlastníkom bola
firma ProByt-NZ, s.r.o., ktorá taktiež žiadala súdom vypratať žalovaného z bytu. Námietky žalovaného
týkajúce sa jeho práva dať sa zastúpiť advokátom boli riešené už v predchádzajúcom konaní, konkrétne
na pojednávaní dňa 31.10.2017, na ktorom žalovaný žiadal o ustanovenie advokáta a bol odkázaný

súdom na Centrum právnej pomoci. Z toho vyplýva, že žalovaný už od októbra 2017 mal vedomosť o
tom, že sa môže obrátiť na Centrum právnej pomoci za účelom poskytnutia právnej pomoci alebo si
zvoliť na konanie advokáta, ktorý ho bude zastupovať. Z týchto skutočností je zrejmé, že v podstate
u žalovaného išlo len o „naťahovanie času“, keď nechcel na pojednávaní k veci vypovedať a trval na
tom, aby bol prítomný aj jeho advokát, ktorého si od októbra 2017 nesplnomocnil. Súd s prihliadnutím

na sudcovskú koncentráciu konania ako aj s prihliadnutím na hospodárnosť konania tieto námietky
žalovaného vyhodnotil ako neodôvodnené a v obrane žalovaného nezistil žiadne také dôkazy, ktoré by
podporovali jeho tvrdenie o tom, že by žalovaný alebo jeho brat boli vlastníkmi nehnuteľnosti. V konaní
však bolo preukázané, že žalovaný v byte býva, tento byt užíva bez akéhokoľvek právneho titulu. S
prihliadnutím na právny a skutkový stav, ktorý bol rozhodujúci v čase vyhlásenia rozsudku, v tomto

čase súd nevzhliadal žiadne dôvody, pre ktoré by žalobu zamietol, pretože boli splnené všetky zákonné
predpoklady na vypratanie žalovaného z nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

15. Keďže žalovaný nepreukázal žiadny právny titul na užívanie nehnuteľnosti, nemá uzavretú nájomnú

zmluvu s vlastníkom bytu, preto neexistuje ani dôvod na poskytnutie náhradného bytu alebo náhradného
ubytovania ani prístrešia.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP. V čase podania žaloby zastupoval žalobcu advokát, ktorý však
ukončil právne zastupovanie k 21.05.2018, teda žalobcovi prináleží náhrada trov pozostávajúca okrem
iného z trov právneho zastupovania až do tohto dátumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.