Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203484
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., Martinčekova 13, proti žalovanému: O. o zaplatenie 787,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 787,48 eur, úroky vo výške 204,71 eura, úroky
vo výške 548,3 eura, úroky zo sumy 787,48 eura vo výške 25,5 % p.a. od 01.06.2018 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 787,48 eura od 01.06.2018 do zaplatenia, a to v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa - spoločnosť Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, sa žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2018 domáhala, aby súd platobným rozkazom
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 787,48 eur, úroky vo výške 204,71 eura, úroky vo výške
548,3 eura, úroky zo sumy 787,48 eura vo výške 25,5 % p. a. od 01.06.2018 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 787,48 eura od 01.06.2018 do zaplatenia, trovy

konania a trovy právneho zastúpenia. Podanie žaloby žalobkyňa odôvodnila tým, že medzi pôvodnou
žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola dňa 20.11.2012 uzavretá zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, a to vo výške 1.000,00 eur. Žalovaný sa
podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky
dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.05.2018.

Do 31.05.2018, z ktorého dňa je vystavený výpis z úverového účtu, splatil žalovaný sumu 212,52 eura,
na úroky sumu 537,83 eura a na poplatky sumu 84,47 eura, pričom po dátume 31.05.2018 žalovaný
už žiadne platby nerealizoval. V zmysle Obchodných podmienok pre úver žalobkyni vznikol nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobkyňa si právo požadovať predčasné
splatenie istiny úveru uplatnila, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému,
následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek
zaslanej výzve zo strany žalobkyne nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého

si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi
konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník. V súlade
s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky.
Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,5% ročne, pričom výška úrokovejsadzby je špecifikovaná aj v listine „aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.05.2018. V zmysle Obchodných
podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobkyňa je ďalej oprávnená úročiť
nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobkyňa si v súdnom konaní uplatňuje voči

žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 20/2013 Z. z.

2. Súd dňa 16.10.2018 pod č. k. 12Csp/85/2018-104 uznesením vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a jej prílohám. Napriek tomu, že žalovaný si uznesenie súdu prevzal, k žalobe sa nevyjadril.

3. Počas konania právny predchodca žalobkyne Poštová banka, a.s., požiadala o pripustenie zmeny
žalobcu, podľa § 80 Zákona č. 160/2015 CSP nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobkyňu.
Súd uznesením zo dňa 11.01.2019 vyhovel návrhu na pripustenie zmeny žalobkyne takým spôsobom,
že umožnil aby namiesto doterajšej žalobkyne - Poštová banka, a.s., vstúpils do konania nová žalobkyňa
a to BENCONT COLLECTION, a.s., v zmysle § 80 CSP.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 29.04.2019 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca žalobkyne - pôvodná žalobkyňa - spoločnosť Poštová banka, a.s., IČO: 31 340
890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, sa žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2018 domáhala, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 787,48 eur, úroky vo výške 204,71
eura, úroky vo výške 548,3 eura, úroky zo sumy 787,48 eura vo výške 25,5 % p. a. od 01.06.2018

do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 787,48 eura od 01.06.2018 do
zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Podanie žaloby žalobkyňa odôvodnila tým, že
medzi pôvodnou žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, bola dňa 20.11.2012 uzavretá
zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, a to vo výške 1.000,00

eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti
tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav
úveru“ zo dňa 31.05.2018. Do 31.05.2018, z ktorého dňa je vystavený výpis z úverového účtu, splatil
žalovaný sumu 212,52 eura, na úroky sumu 537,83 eura a na poplatky sumu 84,47 eura, pričom po

dátume 31.05.2018 žalovaný už žiadne platby nerealizoval. V zmysle Obchodných podmienok pre úver
žalobkyni vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobkyňa si právo
požadovať predčasné splatenie istiny úveru uplatnila, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobkyne nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom,

na základe ktorého si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená
medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,5% ročne,
pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.05.2018. V

zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobkyňa je ďalej
oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobkyňa si v súdnom konaní
uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z.8. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S

postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

10. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

16. Podľa § 54 OZ, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, podľa písm. h/ celkovou

čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná v celom uplatňovanom
rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodnou žalobkyňou - Poštová

banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom, bola dňa 20.11.2012 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver, a to vo výške 1.000,00 eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté
prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od

uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.05.2018. Do 31.05.2018, z
ktorého dňa je vystavený výpis z úverového účtu, splatil žalovaný sumu 212,52 eura, na úroky sumu
537,83 eura a na poplatky sumu 84,47 eura, pričom po dátume 31.05.2018 žalovaný už žiadne platbynerealizoval. V zmysle Obchodných podmienok pre úver žalobkyni vznikol nárok požadovať predčasné
splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobkyňa si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru
uplatnila, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho

sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve
zo strany žalobkyne nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobkyňa
uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania v
súlade s ustanovením § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník. V súlade s Obchodnými
podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená

úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 25,5% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine „aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.05.2018. V zmysle Obchodných podmienok,
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobkyňa je ďalej oprávnená úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobkyňa si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj
príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
20/2013 Z. z. Nakoľko počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodnej žalobkyne Poštová

banka,a.s.,IČO:31340890,Dvořákovonábrežie4,Bratislavananovú(aktuálnu)žalobkyňuBENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, došlo k zmene na strane žalobkyne.
Na základe takéhoto skutkového stavu sa žalobkyňa domáha, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 787,48 eur, úroky vo výške 204,71 eura, úroky vo výške 548,3 eura,
úroky zo sumy 787,48 eura vo výške 25,5 % p. a. od 01.06.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo

výške 5,05 % p. a. zo sumy 787,48 eura od 01.06.2018 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

20. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa
občianskoprávnych predpisov odo dňa omeškania žalovaného so splatením dlžnej sumy.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26.Vsúlades§232ods.3CSPsúdzaviazalžalovanéhonaplnenievlehote3dníododňaprávoplatnosti

tohto rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech,
preto jej patrí náhrada trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).