Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010220
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotavtrestnejveciobžalovanéhoQ.Z.,nar.XX.XX.XXXXvRimavskejSobote

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27. júna 2018 samosudcom JUDr. Petrom Zacharom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. Z. B. D. Č. V.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, bytom H. XXX B. E. R., okres Rimavská Sobota, bez
zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

od 18.06.2016 až do dňa 02.02.2018 v obci Padarovce, okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a
všade inde, kde sa zdržiaval si neplnil vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 odsek
3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003
Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota spisovej značky XXP/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným XX.XX.XXXX
a to prispievať výživným na svojho syna mal. K. Z., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo

výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova, B.. K. XXX, S., čo predstavuje od
18.06.2016 až doposiaľ sumu vo výške 27,13 € mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde
nepracoval, nepoberal a nepoberá od príslušného ÚPSVaR Rimavská Sobota podporu pred nástupom
do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi a v súčasnosti vykonáva aktivačné práce formou menších
obecných služieb pri Obecnom úrade N., čím mu vznikol za uvedené obdobie do 11.05.2017 celkový
dlh na bežnom zameškanom výživnom pre Detský domov, B.. K. XXX, S. vo výške 603,99 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Rimavská Sobota, spisovej značky XXT/X/XXXX z XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným
XX.XX.XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu
uložený trest povinnej práce vo výmere 150 hodín,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin

spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 Tr. zákona samosudca ukladá obžalovanému
povinnosť, aby v priebehu doby jedného roka podľa svojich možností a schopností zaplatil Detskému
domovu, B.. K. XXX, S. zameškané výživné vo výške XXX,XX Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na súd obžalobu na obvineného Q. Z.
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XT/XX/XXXX bol

obžalovaný Q. Z. uznaný za vinného z prečinu v zmysle obžaloby. Bol mu za to uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, pričom pre výkon trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Obžalovaný po doručení rozsudku podal odvolanie prostredníctvom splnomocnenej obhajkyne, ktoré

odôvodnil tým, že dieťa K.Á. Z., za ktorého mal platiť Detskému domovu S. nie je jeho syn. Túto
skutočnosť potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XPc/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX v konaní o zapretie otcovstva a preto žiadal, aby bol spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodený.

Uznesením Krajského súdu zo dňa XX.XX.XXXX bol napadnutý rozsudok zrušený a okresnému súdu
vrátil vec, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na hlavné pojednávanie konané dňa 27.06.2018 sa obžalovaný nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
prostredníctvom svojej obhajkyne a preto samosudca vykonal hlavné pojednávanie podľa § 252 ods. 2

písm. a), písm. b), písm. c) Tr. poriadku v jeho neprítomnosti.

Samosudca vykonal potrebné dokazovanie a dospel k názoru, že obžalovaný nie je biologickým
otcom maloletého K. Z. a preto v zmysle tejto skutočnosti upravil skutkovú vetu obžaloby, keď
obdobie neplnenia zákonnej vyživovacej povinnosti ohraničil obdobím do 02.02.2018, kedy nadobudol

právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XPc/XX/XXXX, ktorým bolo
vyslovené, že obžalovaný nie je otcom maloletého K. Z.. V zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona potom
samosudca upravil aj výšku zameškaného výživného za obdobie od 18.06.2016 do 02.02.2018 na sumu
522,60 Eur.

Podľa § 269 Trestného poriadku samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal všetky listinné dôkazy a
to rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXP/XX/XXXX, trestný rozkaz Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. XXT/X/XXXX, rodný list, správy zo Sociálnej poisťovne, správy a potvrdenia z
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odpis z Registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov
a posudok. Samosudca zároveň oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská

Sobota sp. zn. XPc/XX/XXXX.Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaný od 18.06.2016
až do dňa 02.02.2018 v obci N., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde sa

zdržiaval si neplnil vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 odsek 3 a nasl. Zákona
o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov
o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej
značky XXP/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným XX.XX.XXXX a to prispievať
výživným na svojho syna mal. K. Z., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet Detského domova, B.. K. XXX, S., čo predstavuje od 18.06.2016 až doposiaľ
sumu vo výške 27,13 € mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracoval, nepoberal
a nepoberá od príslušného ÚPSVaR Rimavská Sobota podporu pred nástupom do zamestnania, resp.
dávky v hmotnej núdzi a v súčasnosti vykonáva aktivačné práce formou menších obecných služieb pri
Obecnom úrade Padarovce, čím mu vznikol za uvedené obdobie do 11.05.2017 celkový dlh na bežnom

zameškanom výživnom pre Detský domov, B.. K. XXX, S. vo výške 603,99 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota, spisovej značky XXT/X/XXXX z XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným
XX.XX.XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu
uložený trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.

Samosudca konanie obžalovaného Q. Z. právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, lebo takto svojim konaním naplnil všetky zákonné

znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaný Q. Z. bol v mieste bydliska hodnotený kladne. V priestupkovom konaní bol päťkrát
postihnutý. Doteraz bol dvakrát súdne potrestaný a to naposledy trestaný rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť

XX.XX.XXXX pre prečin podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 150
hodín.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Samosudca u obžalovaného nevzhliadol ani jednu poľahčujúcu okolnosť. Vzhliadol jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, lebo bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona
ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností sa zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu.

Na základe všetkých uvedených skutočností samosudca obžalovanému uložil trest povinnej práce vo
výmere 100 hodín a zároveň ho zaviazal, aby zameškané výživné podľa svojich možností a schopností
zaplatil.

Takýto trest je podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu

generálnej a individuálnej prevencie postačujúci.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.