Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816205441.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia
s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr. Henrichom
Schindlerom,, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: X. U.,
nar. X.X.XXXX, bytom W.. X. XXXX, XXX XX B. nad I., o zaplatenie 416,49 Eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Csp/33/2016 - 23 zo
dňa 7.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania v časti a v rozsahu zrušenia sa vec vracia
súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 325 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 325 eur od 9.9.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,konanievčastiozaplateniesumy91,49eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,5%ročne
od 9.9.2013 do zaplatenia zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi
žalobcom a žalovaným bola prostredníctvom diaľkovej komunikácie uzavretá Rámcová zmluva o

poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetný právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z. posudzovať ako spotrebiteľský úver. Žalovaný však podľa súdu preukázal
platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy.
Zmluvné strany si nedohodli úroky ako odplatu za poskytnutie pôžičky, a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 91,49 eur je preto absolútne neplatná v
zmysle§39Občianskehozákonníka.Sprihliadnutímnauvedenésúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie

sumy 325 eur vrátane úroku z omeškania v zákonnej výške.
Žalobca vzalžalobuvčasti91,49euraúrokovzomeškaniaztejtosumyspäťpredzačatímpojednávania
vo veci samej, preto súd v tejto časti konanie zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 256 ods. 1,2 a 262 ods. 2 CSP.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný tvrdiac, že so žalobcom nikdy

žiadnuzmluvunepodpísalažiadnupôžičkunevzal.Spočítačompracovaťnevie,jeinvalidpomozgových
príhodách.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie bez nariadeniapojednávania, pričom dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie ani na zmenu
rozsudku.

5. Odvolací súd konštatuje, že rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
13.8.2013 uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom má podobu formulára
predloženého žalobcom žalovanému, pričom žalobca pri jej uzatváraní vystupoval v postavení
dodávateľa,pretožepriuzatváraníspotrebiteľskejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
uvedeného je zrejmé, že predmetné zmluvy majú povahu zmlúv spotrebiteľských v zmysle § 52 a nasl.
OZ.

6. Podľa ust. § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

7. Takýto postup je odôvodnený zvýšenou mierou ingerencie súdu ako orgánu ochrany práva
spotrebiteľských právnych vzťahov. Zákonodarca to zhrnul tak, že súd sa nebude spoliehať v plnej miere
na splnenie si dôkaznej povinnosti spotrebiteľa, ale môže prevziať dôkaznú iniciatívu sám.

8. Súd prvej inštancie bez vykonania dôkladnejšieho dokazovania prijal záver o tom, že zmluva bola
medzi stranami sporu platne uzavretá.
Ako uvádza žalobca vo svojej žalobe, uzavretiu zmluvy predchádza registrácia spotrebiteľa na adrese
internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy.
V spise sa však dôkaz o uvedených skutočnostiach nenachádza. Súd prvej inštancie nezisťoval,

či žalovaný má skutočne vytvorený užívateľský účet, či e-mailová adresa uvedená v zmluve,
prostredníctvom ktorej prebiehala predzmluvná komunikácia, patrí žalovanému, ani či bankový účet, na
ktorý bola zaslaná suma pôžičky, je skutočne osobným účtom žalovaného.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§389 ods. 1 písm. c) CSP).

10. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie za účelom zistenia, či
žalovaný má vytvorený užívateľský účet u žalobcu, či e - mailovú adresu uvedenú v zmluve užíva
žalovaný, a či bankový účet, na ktorý žalobca zaslal peniaze, patrí žalovanému, a to vzhľadom na

argumentáciu žalovaného v odvolaní.

11. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách toho odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).