Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205441
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816205441.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368 proti žalovanému: X. U., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. W. X. XXXX/X, B. K. o zaplatenie 325,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 416,49 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% p.a. zo sumy 416,49 eur od 09.09.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodil tým, že že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako spotrebiteľom došlo dňa 13.08.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva) a
zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva), a to tým, že žalovaný prijal
návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy,
na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
325,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo

v dohodnutej lehote do dňa 08.09.2013. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy
bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová Zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.

Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Žalovaný sa okrem istiny zaviazal žalobcovi vrátiť poplatok za poskytnutie úveru, ktorý si však
v tomto konaní neuplatňujú a žiadajú priznať len sumu, ktorá bola žalovanému skutočne poukázaná. V

zmysle § 497 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Výšku
odplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle navrhovateľa, a to v závislosti od výšky poskytnutej
sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľskýmúverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluve
preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ
celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný zaviazal

splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať
výškuRPMN.Úverspríslušenstvomsastalsplatnýdňa08.09.2013.Nakoľkožalovanýžalobcovinevrátil
dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si
žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,5% p.a. zo sumy 416,49 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až
do zaplatenia. Žalovaný do dnešného dňa nerealizoval žiadnu úhradu.

2. Žalovaný sa pôvodne k žalobnému návrhu nevyjadril. Neskôr uviedol, že žiadnu zmluvu nepodpísal
a žiaden úver si nevzal.

3. Rozsudkom zo dňa 07.12.2016, č.k. 11Csp/33/2016 súd vzhľadom na nevyjadrenie žalovaného
vo veci rozhodol tak, že žalobe vzhľadom na predložené listinné dôkazy vyhovel. Konanie čiastočne
čo do sumy 91,49 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne od 9.9.2013 do zaplatenia. Proti
tomuto rozsudku proti vyhovujúcej časti podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Prešove rozsudkom

zo dňa 19. 6.2018, č.k. 20Co/139/2017-53 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové
konaniearozhodnutie.Vosvojomodôvodneníuviedol,žerámcovázmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru zo dňa 13.8.2013 uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom má
podobu formulára predloženého žalobcom žalovanému, pričom žalobca pri jej uzatváraní vystupoval
v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že predmetné zmluvy majú povahu zmlúv spotrebiteľských v zmysle
§ 52 a nasl. OZ. Podľa ust. § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký

dôkaz. Takýto postup je odôvodnený zvýšenou mierou ingerencie súdu ako orgánu ochrany práva
spotrebiteľských právnych vzťahov. Zákonodarca to zhrnul tak, že súd sa nebude spoliehať v plnej miere
na splnenie si dôkaznej povinnosti spotrebiteľa, ale môže prevziať dôkaznú iniciatívu sám. Súd prvej
inštancie bez vykonania dôkladnejšieho dokazovania prijal záver o tom, že zmluva bola medzi stranami
sporu platne uzavretá. Ako uvádza žalobca vo svojej žalobe, uzavretiu zmluvy predchádza registrácia

spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvoreniezmluvy.Vspisesavšakdôkazouvedenýchskutočnostiachnenachádza.Súdprvejinštancie
nezisťoval, či žalovaný má skutočne vytvorený užívateľský účet, či e-mailová adresa uvedená v zmluve,
prostredníctvom ktorej prebiehala predzmluvná komunikácia, patrí žalovanému, ani či bankový účet,
na ktorý bola zaslaná suma pôžičky, je skutočne osobným účtom žalovaného. Vzhľadom na vyššie

uvedené odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§389 ods. 1 písm. c) CSP). Úlohou súdu prvej inštancie
v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie za účelom zistenia, či žalovaný má vytvorený užívateľský
účet u žalobcu, či e - mailovú adresu uvedenú v zmluve užíva žalovaný, a či bankový účet, na ktorý
žalobca zaslal peniaze, patrí žalovanému, a to vzhľadom na argumentáciu žalovaného v odvolaní.

4. Na základe uvedeného preto súd opätovne v zmysle pokynu krajského súdu po doplnení dokazovania
vo veci rozhodol. Predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 325,10 eur s prísl..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a prílohami, a to výpisom z

obchodného registra žalobcu, rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, vyjadreniami
žalobcu, výsluchom žalovaného a svedkov a zistil nasledovný skutkový stav:

6.ŽalobcaakoveriteľažalovanýakospotrebiteľuzavreliRámcovúzmluvuoposkytnutíspotrebiteľského

úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len Rámcová zmluva). Išlo o
zmluvu, ktorá mala byť uzavretá na diaľku.7. Podľa čl. I Všeobecné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy spotrebiteľský úver alebo iný úver a
pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplnená spotrebiteľom.

8. Podľa čl. I Všeobecné ustanovenia bodu 3,4 Rámcovej zmluvy Rámcová zmluva Friendly Finance
Slovakia a spotrebiteľa o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky rámcovo upravuje
práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné podmienky Rámcovej
zmluvy sú záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak

alebo pokiaľ kogentné ustanovenie všeobecne záväzného predpisu neustanovuje inak.

9. Podľa čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 3,5 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva a Zmluva
sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a
jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzatvorením zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený

s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných príloh oboma zmluvnými
stranami.

10. V zmysle čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 6 Rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej

Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta vedený v zmluve v deň
uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy. Záväzok veriteľa
poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta.

11. Podľa čl. VII Záverečné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva sa uzatvára na
dobu neurčitú.

12. Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva) zo dňa 13.08.2013
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sa žalobca ako veriteľ na základe Rámcovej zmluvy zaviazal

poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 325 eur,
s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet
spotrebiteľa uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň
po uzatvorení Zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške
416,49 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou

úveru s príslušenstvom dňa 08.09.2013. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia
Zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 395,2 %. Celkové
náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrením
pevnou sumou 91,49 eur. Náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. o, p, t, u, w, x Zákona sú obsiahnuté
v Rámcovej zmluve uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je táto

Zmluva. Skutočnosti, ktoré nie sú upravené v Zmluve, sa spravujú príslušnými ustanoveniami Rámcovej
zmluvy, Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, Zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

13. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca zaslal dňa 13.08.2013 na účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX sumu 325 eur.

14. Zo správy V. O., U..W.. zo dňa 10.05.2019 vyplýva, že majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX je
X. U., K.. XX.XX.XXXX, teda nie žalovaný aj keď ide o totožné meno, priezvisko, pričom z dokazovania
vyplynulo, že ide o syna žalovaného. Účet bol zriadený dňa 11.09.2012 a zrušený bol dňa 21.08.2015,

teda v čase uzavretia zmluvy existoval a patril synovi žalovaného.

15. Z výpovede žalovaného na otázku súdu, či uzatváral so žalobcom rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, tak ako sú v spisena čl. 3-9, či zmluvu uzatváral, či ju podpisoval elektronický na diaľku, žalovaný uviedol, že nie.
Zmluvu neuzatváral. Na otázku súdu, či so žalobcom korešpondoval nejakým spôsobom, že má záujem
uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, žalovaný uviedol, že nie. Na otázku súdu, či žiadal žalobcu

o poskytnutie spotrebiteľského úveru, uviedol, že nie. Žalovaný na dotaz súdu, či žiadal žalobcu o
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 325 eur, ktorý je predmetom tohto konania, uviedol, že nie.

16. Žalovaný na otázku súdu, či mu bola na jeho účet poslaná suma 325 eur, uviedol, že nie. Žalovaný
ďalej na otázku súdu, či emailová adresa, ktorá je uvedená v rámcovej zmluve a v zmluve o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s označením P..D. patrí jemu, žalovaný uviedol, že takúto adresu emailovú
nemá. Súd ďalej dotazoval žalovaného, či účet, ktorý je uvedený v listinných dôkazov predložených
žalobcom na ktorý bola poukázaná suma 325 eur, pričom je to číslo XXXXXXXXXX/XXXX, či patrí jeho
osobe, či ide o jeho osobný účet, žalovaný uviedol že nie. Na dotaz súdu, či vie uviesť, aké má on osobne
číslo účtu, uviedol, že nevie momentálne. Na dotaz súdu, či má listinné dôkazy o účte alebo o kartičke
doma, uviedol že možno, účet mal už zriadený dávno. Mal účet zriadený v W. W.. Žalovaný na dotaz

súdu, či mal účet aj v iných bankách alebo len v W. W., uviedol, že nepamätá sa. Žalovaný na otázku
súdu, či so žalobcom komunikoval ohľadom uzavretia takejto zmluvy, uviedol, že nie. Na dotaz súdu s
kým žije v spoločnej domácnosti uviedol, že s manželkou, so synom a s dcérou. Žalovaný na dotaz súdu,
keďže žije s niekým v spoločnej domácnosti, či nemohol niekto iný komunikovať a uzatvárať zmluvu
v jeho mene s jeho iniciálami, uviedol, že mohol by to byť syn, ale on nevie. Žalovaný ďalej na dotaz

súdu uviedol, že k týmto skutočnostiam sa vie vyjadriť jeho manželka. Navrhuje ju, aby bola vypočutá
ako svedkyňa. Žalovaný na dotaz súdu, či zotrváva na tom, že so žalobcom žiadnu zmluvu neuzatváral,
uviedol, že áno. Žiadnu zmluvu neuzatváral. Žalovaný na dotaz súdu z akého dôvodu sa nedostavil na
prvé pojednávanie, kde bolo rozhodnuté, uviedol, že zdá sa mu, že bol v tom čase v nemocnici, bol
operovaný. Žalovaný na dotaz súdu, či dňa 13.08.2013, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru bol doma, žalovaný uviedol, že nepamätá sa. V nemocnici bol často. Na dotaz
súdu, či v roku 2013 bol v nemocnici, uviedol že nepamätá sa už.

17. Z výpovede svedkyne Y. U. vyplýva, že je manželka žalovaného. To, čo je predmetom konania,
ani nevie. Predmetom je nejaká pôžička, ktorú manžel nebral. Svedkyňa na dotaz súdu, aby ozrejmila,

keďže vie, čo je predmetom konania, čo vie všetko o uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške
325 eur, ktorá bola uzavretá elektronický na diaľku prostredníctvom počítača dňa 13.08.2013, či takúto
zmluvu uzatváral, čo vie o okolnostiach a či obdŕžal sumu 325 eur, svedkyňa uviedla, jej manžel je na
invalidnom dôchodku po mozgových príhodách už 15 rokov, s počítačom nepracuje, elektronický nič
nevybavoval, nevie. Zaňho väčšinou komunikuje ona, má ťažkú výslovnosť a nevie plynule rozprávať,

už vôbec nie, žeby nejakú pôžičku vybavoval alebo žeby peniaze zobral. Svedkyňa na dotaz súdu, či
vie pracovať s počítačom, uviedla, že nie. Svedkyňa na dotaz súdu, či obdŕžal niekedy sumu 325 eur,
uviedla, že nie. Svedkyňa na otázku, či má jej manžel elektronickú adresu na komunikáciu s označením
P..D., uviedla, že nie. Žiadnu emailovú adresu nemá. Svedkyňa na dotaz súdu, či účet s číslom, ktorý je
uvedený v listinných dôkazov, a to č. XXXXXXXXXX/XXXX, patrí jej manželovi, uviedla, že jej manžel

žiaden účet nemá. Na dotaz, či nemá v žiadnej banke účet, uviedla, že mal účet v V.I. O., ale už nemá.
Dôchodok mu chodí na ruku. Svedkyňa na dotaz súdu, či žije s manželom v spoločnej domácnosti,
uviedla, že áno. Svedkyňa na otázku súdu, či s ňou niekto ešte iný žije v spoločnej domácnosti, uviedla,
že dcéra, ale tá je v Y.. Svedkyňa na dotaz súdu, či s niekým žili v spoločnej domácnosti v auguste roku
2013, svedkyňa uviedla, že možno syn, ale nevie, možno už býval na J., presne nevie. Svedkyňa na

dotaz súdu, či nemá vedomosť o tom, žeby niekto v mene jej manžela takúto zmluvu uzavrel, uviedla,
že nevie sa k tomu vyjadriť. Nemôže povedať ani áno, ani nie, nakoľko nevie. Dcéra určite nie, bola v
Y.. Bola v Y. už v roku 2013. Študovala, teraz už tam pracuje. Svedkyňa, či má vedomosť o tom, komu
by účet s takýmto číslom, ktorý je uvedený patril, uviedla, že nemá vedomosť. Svedkyňa na dotaz súdu,
či ona má účet niekde zriadený, uviedla, že áno. Má v I. O.. Číslo nevie. Dcéra má v V. O., ona má v

I. O.. Svedkyňa na dotaz súdu, kde má účet zriadený syn, uvádza, že vie, že teraz má v W. W., kde
mal predtým, nevie. Uviedla, že syn bol ženatý. Už je tomu 10 rokov, čo je rozvedený. Kde mal účet,
nevie. Aj teraz býva na J..

18. Z výpovede svedka X. U. vyplýva, že vie čo je predmetom konania, vie. Strany v konaní pozná.

Svedok na dotaz súdu, aby ozrejmil okolnosti, či uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru so
žalobcom, či mu boli preposlané sumy, či žiadal o úver, uviedol, že áno. O úver žiadal. Zmluvu uzavrel.
Na dotaz súdu, prečo uvádzal pri žiadosti iniciály svojho otca, uviedol, že z dôvodu, že bol v registri a
nebola by mu inač pôžička schválená. Potreboval peniaze na vyplatenie výživného. Svedok na dotazsúdu uviedol, že peniaze mu na jeho účet boli preposlané. Na dotaz, či niečo z tejto sumy vrátil, uviedol,
že nie. Svedok uviedol, že bol štyri mesiace práceneschopný. Svedok potvrdil, že na zmluvu na diaľku,
uzavrel on.

19. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

21. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

30. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

31. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.32. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

33. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa

odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

34. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

35. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

36. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

37.Podľa§40aObčianskehozákonníka,Akideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§
49a , § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

38. Podľa ust. § 1 zákona č. 266/2005 z.z. ..tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných
službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

39. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z,z. zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie,

40. Podľa ust. § 40 ods. 1,2,3, OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,
nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

41. Podľa ust. § 40 ods. 4,5 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami,

podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené
časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.42. V zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

43. Podľa ust. § 191 ods. 1,2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

44.Podľaust.§187ods.1,2CSPzadôkazmôžeslúžiťvšetko,čomôžeprispieťknáležitémuobjasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

45. Podľa ust. § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

46. Podľa ust. § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

47. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a
vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu

ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

48. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy na tom základe, že mal uzavrieť

so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že žiadnu zmluvu s
predchodcom žalobcu neuzavrel, žiadne peniaze neobdŕžal.

49. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný spochybnil uzavretie zmluvy na diaľku a že žiadnu zmluvu
neuzavrel, bolo úlohou súdu vysporiadať sa s týmto tvrdením žalovaného a zistiť, či boli splnené všetky

náležitosti platného právneho úkonu tak, ako ich vyžaduje zákon a zistiť to, či žalovaný osobne uzavrel
zmluvu na diaľku a či peniaze obdŕžal s poukazom na pokyn krajského súdu.

50. Podpis je zobrazenie písmen bežného písma, z ktorého tretia osoba, ktorá pozná meno
podpisujúceho, je schopná ešte toto meno vyčítať z vonkajšej formy písma. Nemožno požadovať,

aby bol podpis čitateľný. Avšak musí ísť o charakteristický ťah písma, ktorý podpisujúceho dostatočne
individualizuje, vykazuje zodpovedajúce charakteristické znaky a ktorý predstavuje podpis mena (Ro
Najvyššieho správneho súdu v Rakúsku, Österreichische Allgemeine Gerichtszeitung 1978, s. 1817).

51. Podpisom sa završuje a uzatvára písomný právny úkon. Pokiaľ právny úkon, ktorý musí byť písomný,

nebol jeho účastníkmi podpísaný, nemôže vyvolať zamýšľané právne následky (to isté platí aj o zmene
textu právneho úkonu). Možno rozlišovať medzi podpisom fyzickej osoby a podpisom právnickej osoby.
Podpisom fyzickej osoby je napísanie mena fyzickej osoby jej vlastnou rukou.

52. Pokiaľ ide o spôsob vyhotovenia podpisu fyzickej osoby, zákon vyžaduje - na rozdiel od samotného

textu listiny - osobný podpis toho, koho takýto právny úkon zaväzuje. Podľa § 40 ods. 3 OZ je písomný
právnyúkonplatný,akjepodpísanýkonajúcouosobou.Podpisnalistinesapovažujezariadny(osobný),
ak je vlastnoručný.

53. Právne účinky nemá sfalšovaný podpis. Ide aj o prípad, keď podpis pochádza od inej osoby než

tej, ktorá ho napísala.54. Zákon s poukazom na ust. § 40 ods. 4 OZ počíta aj s uzavretím zmluvy na diaľku telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila o takúto zmluvy ide v danom prípade.

55. Súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov samostatne a v ich
vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že žalovaný spornú zmluvu neuzavrel. Ako uviedol žalovaný, čo
potvrdili aj svedkovia, žalovaný so žalobcom žiadnu zmluvu na diaľku neuzavrel a na jeho účet neprišli
žiadne peniaze. Nemá žiaden email, nevie pracovať s počítačom, žiadne peniaze neobdŕžal. Peniaze,

ako vyplýva z vyžiadanej správy, boli zaslané na účet syna. Syn žalovaného, ako to potvrdil vo svojej
svedeckej výpovedi, osobne uzavrel zmluvu bez vedomia svojho otca v jeho mene bez potrebného
splnomocnenia.

56. Na základe vyššie uvedených skutočností a výsledkov vykonaného dokazovania má súd za
preukázané, že právny úkon, zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá na diaľku od ktorej žalobca

odvádza svoj nárok voči žalovanému je neplatná, nakoľko nebola žalovaným uzavretá, aj keď ide o
zmluvu na diaľku, čo nepochybne preukazuje vykonané dokazovanie. Zmluva preto nemohla vyvolať
želané právne účinky voči žalovanému, tento sa ani nemohol bezdôvodne obohatiť pretože, pretože
peniaze neboli zaslané jemu, ale tretej osobe, jeho synovi na jeho účet a nie na účet žalobcu. Keďže je
predmetná zmluva neplatná, nemôže vyvolať žiadne právne účinky.

57. Na základe uvedených skutočností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania preto súd považoval
žalobu za nedôvodnú voči žalovanému a preto ju zamietol.

58. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. Keďže súd žalobu zamietol a čiastočne konanie zastavil, po prepočte bol úspešnejší vlastne
žalovaný, preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.