Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201884
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716201884.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu
Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, so sídlom Pri Šajbách 12, Bratislava, IČO: 34 000 666,
proti žalovanému S.. J. X., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX, T.É. K., Š. N. T., o zaplatenie 1.344,44 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.344,44 Eur spolu s poplatkom z omeškania, ktorý

je za každý deň omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy 1.344,44 Eur, najmenej však 0,83 Eur za každý i
začatý mesiac omeškania od 06.07.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.02.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.344,44 Eur s
poplatkom z omeškania za každý deň z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za
každý deň z omeškania od 06.07.2015 do zaplatenia titulom vyúčtovania dodávky tepla, teplej úžitkovej

vody a ostatných služieb za rok 2014 kde žalovaný v roku 2014 zálohy zaplatil vo výške 1.255,74
Eur, pričom skutočné náklady predstavovali sumu 5.600,18 Eur. Je to za obdobie od 01.01.2014 do
31.12.2014vovýške1.344,44Eurzaužívaniebytuč.XXvbytovomdomeT.XXXL.T.K..Žalobcadoručil
súdu faktúry za rok 2013, 2014, ktoré boli podkladom pre vyúčtovanie dodaného tepla a teplej úžitkovej
vody v bytových domoch SlD. K. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Doručil ich v dvoch vyhotoveniach.

2. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu zo dňa 09.05.2016 spochybnil náklady na energie na
ohrev teplej úžitkovej vody, žiadal doložiť faktúry, na základe ktorých bolo vykonané rozúčtovanie. Išlo o
odpor voči platobnému rozkazu 12C/39/2016-15 zo dňa 29.03.2016. Na základe požiadavky žalovaného
boli žalobcom doložené faktúry z roku 2013, 2014, tieto boli žalovanému doručené. Žalovaný sa vyjadril,
že navrhuje znalecké dokazovanie na určenie energií za teplú úžitkovú vodu. Na pojednávaní tvrdil,
že uhradí preddavok na znalecké dokazovanie. Po vydaní uznesenia, ktorým mu bolo uložené zložiť
preddavok na znalecké dokazovanie preddavok na toto znalecké dokazovanie nezložil.

3. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu zo dňa 21.09.1998 na prenájom bytu S.., č. XX,
na treťom poschodí, súpisné číslo XXX na ulici T. L. T. K. pozostávajúci zo štyroch izieb, kuchyne,
kúpeľne, WC, predsiene a komory. Na č.l. 4 sa nachádza vyúčtovanie nákladov za rok 2014. Žalovaný

zaplatil 4.255,74 Eur, náklad boli 5.600,18 Eur, zostal mu dlh 1.344,44 Eur. Na č.l. 5 sa nachádza
opravné vyúčtovanie. Nedoplatok k 30.04.2015 je 916,54 Eur. Prehľad platieb je na č.l. 6. Vlastníkom
predmetného bytu na základe V 626/2015 z Okresného úradu Detva, odbor katastrálny zo dňa22.07.2015 je žalobca. Pokusom o zmier zo dňa 17.08.2015 žalobca žiadal žalovaného o úhradu dlžnej
sumy vo výške 1.703,39 Eur. Žalobca na základe požiadavky žalovaného doložil do spisu rozúčtovanie
platieb za roky 2013, 2014 na všetky bytové domy. Žalovaný tvrdil, že žiada znalecké dokazovanie na

výpočet spotreby teplej úžitkovej vody pripadajúcej na jeho bytovú jednotku. Žalovaný preddavok na
znalecké dokazovanie nezložil.

5. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

6. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

7. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

8.Podľa§4Nariadeniavlády87/1995Z.z.,poplatokzomeškaniajezakaždýdeňomeškania0,5promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

9. Podľa § 253 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak strana v lehote určenej súdom preddavok
nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

10. Súd na základe predloženého vyúčtovania teplej úžitkovej vody zaviazal žalovaného na zaplatenie
rozdielu, ktorý neuhradil za rok 2014. Žalovaný tvrdil, že treba prihliadať na rozúčtovanie za všetky
byty v rokoch 2013, 2014. Žalobca doložil predmetné faktúry. Žalovaný navrhol znalecké dokazovanie,
tvrdil, že zloží preddavok na znalecké dokazovanie. Po doručení uznesenia, ktorým mu bolo uložené

zložiť preddavok na znalecké dokazovanie tento preddavok nezložil, preto súd znalecké dokazovanie
nenariadil. Žalovaný sa tým pádom dostal do dôkaznej núdze, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu za vyúčtovanie teplej úžitkovej vody za rok 2014, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Tým, že sa dostal do omeškania s platením pohľadávky, je povinný
zaplatiť žalobcovi aj poplatok z omeškania za každý deň z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy 1.344,44

Eur, najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac z omeškania od 06.07.2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).