Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200231
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: Q. De G., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom V., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.099,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 977,25 od 19.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd žalobu čo do zvyšku zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 17.1.2019 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 977,25 eur spolu
s úrokom z istiny vo výške 759,95 eur, zmluvným úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 977,25
eur od 11.1.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 977,25 eur
od 11.1.2019 do zaplatenia, s poplatkami vo výške 39,65 eur a nahradiť mu trovy konania. V žalobe
uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 6.8.2018 medzi Poštovou
bankou, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 1544123927 postúpená na
žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o.i. Obchodné podmienky postupcu pre spotrebiteľské
úvery, Všeobecné obchodné podmienky postupcu a sadzobník poplatkov postupcu. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 1.000 eur. Žalovaná svoj záväzok vrátiť
postupcovi istinu, zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov neplnila
riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru postupca v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 18.2.2016 úver za predčasne

splatný. Dlh žalovanej ku dňu 10.1.2019 pozostával: z dlžnej istiny vo výške 977,25 eur, z dlžných úrokov
z istiny do 10.1.2019 vo výške 759,95 eur, zmluvného úroku vo výške 18,90% ročne zo sumy 977,25 eur
od11.1.2019dozaplatenia,zákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy977,25eurod
11.1.2019 do zaplatenia a bankových poplatkov vo výške 39,65 eur. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia
označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1544123927 zo dňa 28.8.2015,
Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery Poštovej banky, a.s., Všeobecné obchodné podmienky
predchodcu žalobcu Poštovej banky, a.s., listina - Aktuálny stav úveru k 28.9.2018, upozornenie zo dňa

25.1.2016, podací hárok, výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.1.2016, výzva na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 18.2.2016, doručenka, Sadzobník poplatkov, Zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo
dňa 6.8.2018 s identifikáciou postupovanej pohľadávky,2. Písomným podaním zo dňa 16.2.2019 žalobca doplnil, že žalovaná uhradila len 30 eur dňa 11.9.2015,
z ktorej sumy bola suma 22,75 eur započítaná na istinu a suma 7,25 eur na úrok. Žalovaná istina vo
výške 977,25 eur je tak rozdielom medzi vyplateným úverom vo výške 1.000 eur a úhradou žalovanou

vo výške 22,75 eur. Výška dlžných zmluvných úrokov (vo výške 18,9% ročne ku dňu 18.2.2016) a výška
dlžných úrokov z omeškania (vo výške 5,05% ročne ku dňu 18.2.2016 je spolu 82,23 eur. Výška dlžného
zmluvného úroku ku dňu 10.1.2019 je 623,08 eur a výška dlžných úrokov z omeškania ku dňu 10.1.2019
je 142,92 eur, spolu 767,25 eur, od ktorej sumy žalobca odpočítal plnenie žalovanou vo výške 7,25 eur.
Dlžná suma je tak 759,95 eur.

3. Žalovanej bola doručená žaloba a prílohy k nej postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, o
odročenie pojednávania nepožiadala. Súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v jej neprítomnosti.

Súd pojednával aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1544123927 zo
dňa 28.8.2015, Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery Poštovej banky, a.s., Všeobecnými
obchodnými podmienkami predchodcu žalobcu Poštovej banky, a.s., listinou - Aktuálny stav úveru k

28.9.2018, podacím hárkom, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 25.1.2016, doručenkou,
výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.2.2016, Sadzobníkom poplatkov, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. I/2018 zo dňa 6.8.2018 s identifikáciou postupovanej pohľadávky, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 uzatvorenou dňa 6.8.2018 medzi spoločnosťou: Poštová
banka, a.s., IČO 31 340 890 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postupca postúpil žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v Prílohe č. 1 spolu s príslušenstvom
a všetkými právami, povinnosťami s nimi spojenými. Príslušenstvom pohľadávok sa rozumejú najmä
úroky, úroky z omeškania, zmluvné alebo zákonné poplatky a iné peňažné nároky s pohľadávkami

spojené ako i náklady spojené si ich uplatnením. V Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je
uvedená predmetná pohľadávka identifikovaná menom, priezviskom, rodným číslom žalovanej, adresou
jej bydliska, číslom úverovej zmluvy, výškou istiny, úrokov a poplatkov zhodne s uplatneným nárokom.

7. Dňa 28.8.2015 predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31

340 890 ako banka a žalovaná ako dlžník uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1544123927. V
bode 1. zmluvy (Zmluvné strany) sú uvedené údaje žalovanej, okrem iného jej meno, priezvisko, rodné
číslo, č. OP, adresa trvalého pobytu. V bode 2. zmluvy s názvom „Predmet ZoÚ a základné parametre
úveru“ sú uvedené tieto údaje: výška úveru 1.000 eur, výška mesačnej splátky 30,00 eur, výška
úrokovejsadzby18,90%ročne,RPMN20,70%,priemernáRPMNnatrhu13,50%,celková čiastkaúveru

1.422,72 eur, dátum prvej splátky 20.9.2015, dátum konečnej splatnosti úveru 20.8.2019, dátum každej
ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 48, číslo úverovej zmluvy 1544123927.
Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery Poštovej banky, a.s. a Všeobecné
obchodné podmienky predchodcu žalobcu.

8. Podľa Článku 6.8. Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery Poštovej banky, a.s., ak klient
je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, je banka oprávnená vyhlásiť úver za
predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka s platením splátok je banka oprávnená vyhlásiť úver za
predčasnesplatný,akjedlžníkvomeškaníviacakotrimesiacesozaplatenímsplátkyabankaupozornila

dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

9. Z aktuálneho stavu úveru k 28.9.2018 vyplýva stav pohľ. účtu - úroky vo výške 82,23 eur, pohľ.
účtu - poplatky 39,65 eur, zaplatené poplatky 0,00 eur, úroky na účte ČR 593,20 eur a zaplatené splátky:
30 eur dňa 20.9.2015.

10. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru - upozornenie zo dňa 25.1.2016 predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na zaplatenie jej záväzkov po lehote splatnosti viac ako tri mesiace vo výške 156,15 eur.
Zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ak nedôjde k zaplateniu dlžnejsumy do 15 dní od doručenia výzvy. List bol odoslaný žalovanej dňa 25.1.2016, o čom svedčí poštový
podací hárok. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.2.2016 predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
že úverová pohľadávka sa stala k 18.2.2016 predčasne splatnou v celom rozsahu. Súčasne vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.099,13 eur pozostávajúcej z istiny 977,25 eur, úroku 82,23
eur, poplatkov 39,65 eur v lehote 10 dní od jej doručenia. Žalovanej bola výzva doručovaná, o čom
svedčí doručenka.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písmeno a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti.

15. V konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 28.8.2015 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplynuli pre predchodcu žalobcu i žalovanú ako pre zmluvné
strany príslušné práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi stranami predmetnou zmluvou je

občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy
vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že predchodca žalobcu

pri uzatvorení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a žalovaná spotrebiteľom fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou aj s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia.
Predchodcom žalobcu poskytnutý úver spolu s úrokom a nákladmi spojeným s úverom sa žalovaná

zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 30 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20.9.2015.
V konaní nebolo sporné, že žalovaná svoj záväzok nesplnila riadne a včas, keď uhradila len jednu
splátku dňa 20.9.2015. Svoj záväzok ďalej neplnila. Celý dlh žalovaného sa stal predčasne splatný dňa
18.2.2016 postupom predchodcu žalobcu v súlade s § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

16. Keďže žalovaná svoj dlh voči žalobcovi pozostávajúci z nezaplatenej úverovej istiny vo výške 977,25
eur, z nezaplateného úroku a z nezaplateného úroku z omeškania vo výške spolu 82,23 eur (z úroku vo
výške 88,21 eur a z úroku z omeškania vo výške 1,25, spolu 89,46 eur po odpočítaní uhradeného úroku
v sume 7,25 eur = 82,23 eur) vyčísleného do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ku dňu 18.2.2016
vychádzajúc zo zmluvne dohodnutej výšky úrokovej sadzby 18,9% ročne a z výšky zákonného úroku z

omeškania vo výške 5,05% ročne, ďalej z nezaplateného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 977,25 eur od 19.2.2016 do zaplatenia a z poplatkov vo výške 39,65 eur, celkom spolu vo výške
1.099,13 eur neuhradila, súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaná suma predstavuje
vyčíslený dlh žalovaného čo do istiny, úroku, úroku z omeškania, poplatkov ku dňu zosplatnenia úveru,
t.j. ku dňu 18.2.2016. V prípade priznaného úroku z omeškania súd dodáva, že žalovaná je naďalej v

omeškaní s plnením peňažného dlhu aj po 19.2.2016. Spôsob výpočtu dlhu žalovanej bol žalobcom
vysvetlený v jeho podaní zo dňa 16.2.2019, ktorý si súd osvojil.17.Súdnepriznalžalobcovinímuplatnenýúrokvovýške18,9%ročneznezaplatenejistinyod19.2.2016
(vrátane od 11.1.2019) do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. Podľa
ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98)

dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu
(jeho splátky), následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R
59/2008). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním

splatnosti i poslednej dohodnutej splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie
už úrokov z úveru (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa
18.9.2012).

18. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná je naďalej omeškaní so zaplatením istiny od 19.2.2016. Priznaná výška úroku

z omeškania vo výške 5,05 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval úrok o 5 % vyšší ako základná úroková sadzba
ECB, t. j. 5 % + 0,05 %, t. j. 5,05 % ročne.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu
62% a neúspech v rozsahu 38%, pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 24%. Takto pomerne úspešný
žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24%. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.