Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205959
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214205959.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II sudkyňou W.. W. B. v spore žalobcu: K. I. O., s.r.o., M. 5, S., Y.: XX XXX XXX, právne

zastúpený D. I., s.r.o., M. 5, S., proti žalovaným X./ B. H., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XX, I., a X./ U. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 38, Košice, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. v časti zaplatenia XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania v sume XX,XX € a s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia z a s t a v u j e.

H. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

H. má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške XX% z celkových
trov konania, o ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na

úhradu sumy X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania úrok z omeškania zo splátok za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,XX €, ročný úrok z omeškania 9% zo sumy X.XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia a k náhrade trov konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX medzi
postupcom O. sporiteľňa a.s. S. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
O. sporiteľňa a.s. a žalovaní uzatvorili dňa X.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov, na základe ktorej bol poskytnutý žalovaným úver.

Ku dňu postúpenia pohľadávky suma predstavovala X.XXX,XX €, ktorá pozostávala z istiny X.XXX,XX
€, úroku z omeškania XXX,XX €. O. sporiteľňa poskytla žalovaným úver vo výške X.XXX,XX €, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške XX,XX € k XX. dňu v mesiaci. H. si uplatňuje splátky úveru
splatné od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v počte XX v celkovej výške X.XXX,XX €. O. pôvodne splatné
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX sa stali splatnými dňa XX.X.XXXX, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. F. z omeškania si uplatňuje žalobca od splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri
splátkach, ktorých splatnosť vznikla po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa XX.X.XXXX si uplatňuje

úrok od tohto dňa.

X.Žalobca označil dôkazy a použil prostriedky procesného útoku: zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky , oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva k úhradea oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluva o postúpení pohľadávok vrátane prílohy
č. 1, pokus o zmier, vyjadrenie a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX vrátane platobnej
histórie.

X.Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, súd nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, pretože tieto boli

stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva J. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:

X.Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa X.XX.XXXX H. o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru XXX.XXX,- Sk s XX% premenlivým
ročným úrokom, s výškou splátky istiny X.XXX,- Sk € so splatnosťou 1. splátky XX.XX.XXXX s počtom
splátok XXX, periodicita splácania mesačne so splatnosťou splátky k XX. dňu v kalendárnom mesiaci.
I. splatnosť úveru bola stanovená na XX.X.XXXX, U. vo výške XX,XX%. M. za správu úveru XX,- Sk
mesačne. O. zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky, čo vyplynulo zo zmluvy o splátkovom

úvere. O. sporiteľňa a.s listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila žalovaným postúpenie pohľadávky na
postupníka K. I. O. , s.r.o. S., čo vyplýva z oznámenia. M. listom zo dňa XX.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu XX.X.XXXX a vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu pohľadávky najneskôr do
X.X.XXXX, čo vyplýva z výzvy. O. tvrdenia žalobcu žalovaní výslovne nepopreli, preto ich súd podľa §
X51 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné.

X.Podľa ust. § 261 ods. X písm. d) L.. zákonníka sa záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere bez
ohľadu na povahu subjektov riadia ustanoveniami tretej časti L. zákonníka.

X.Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

X.Podľa § 499 obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

XX.Podľa § 502 ods. X obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

XX.Podľa § 503 ods. X obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

XX.Podľa § 503 ods. X obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

XX.Podľa § 506 obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

XX.Podľa § 369 ods. X obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX.Podľa § 52 ods. X až X občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. P. o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. L. zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Q. je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
XX.Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. P. sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

XX.Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

XX.Podľa § X ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov X a X je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.XX.Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

XX.Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

XX.Podľa § 145 ods. X C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX.Žalobca pred začatím pojednávania vzal späť žalobu v časti zaplatenia sumy XXX,XX € spolu s
úrokom z omeškania v sume XX,XX € a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia, preto súd v súlade s ust. § 145 ods. X C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

XX.Nakoľko zmluva o úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý konal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanými v postavení spotrebiteľa, je absolútnym

obchodom a ako zmluvný typ upravená v obchodnom zákonníku, súd posudzoval skúmaný zmluvný
vzťah aj ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy
uzatvárané podľa L. zákonníka , ale aj uzatvárané podľa L. zákonníka, ako tomu bolo aj v prejednávanej
veci. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená
zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného

vzťahu sa premietne i zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

XX.Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. XXX/XXXX Zb., zák. č. XXX/XXXX
Zb., zák. č. XXX/XXXX Z.z., ako aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení §
52 a nasledujúcich L.. zákonníka, účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu X.XX.XXXX.

XX.Právny vzťah založený zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať aj podľa zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu nato, že zmluva
o úvere je tzv. absolútny obchod (§261 ods. 3, písm. d) L. zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené
vychádzajúc zo zásady T. O. DE U. T. V., podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade

je zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. L.. zákonníka
má prednosť pred všeobecnou, ktorou je L. zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ust. L.. zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch.

XX.Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby vzhľadom na to, že listom zo
dňa XX.X.XXXX postupca (O. sporiteľňa, a.s.) oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky, pričom v
zmysle judikátu č. R XXX/XXXX toto oznámenie bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky. O. z takéhoto oznámenia preto vychádzal bez toho, aby ako
prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

XX.Žalobca si uplatňoval splátky úveru splatné od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v počte XX vo výške
X.XXX,XX €.

XX.Podľa § 53 ods. X obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX.Podľa § 565 obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. D.
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX.Na základe vyššie uvedeného žalobca nepreukázal, že by si splnil povinnosť (príp. jeho právny
predchodca O. sporiteľňa, a.s.) v súlade s § 53 ods. X L.. zák. a teda upozornil žalovaných v lehote nie

kratšej ako XX dní na uplatnenie práva podľa § 565 L.. zák., súd preto výzvu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre nesplnenie súčasného upozornenia považoval za
neplatnú, v rozpore so zákonom, čo znamená, že nenastala splatnosť celého úveru . Na základe vyššie
uvedeného teda nedošlo k splatnosti celého dlhu jednorázovo.XX.Súd priznal žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX € pozostávajúcu zo XX splátok (od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX ) s výškou splátky XX,XX €.

XX.Súd priznal žalobcovi 5% ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX € za obdobie od XX.X.XXXX
do zaplatenia, pričom výška úroku vyplýva z § 3 C.. vlády č. XX/XXXX Z.z. H. boli povinní splatiť úver do
XX.X.XXXX, preto dňom nasledujúcim t.j. XX.X.XXXX sa dostali s jeho úhradou do omeškania. H. žiadal
priznať úrok z omeškania vo výške X % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. avšak v tom čase záväzok

žalovaných nebol v celom rozsahu splatný a žalovaní sa týmto dňom ešte nedostali s jeho úhradou do
omeškania, preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. pomerne v rozsahu XX% z celkových trov konania. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262

ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.