Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Stanislav Kováč

Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Iné práva a slobody

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/73/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010657
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318010657.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich
sudcov Márie Dikanovej a Mgr. Gabriely Kubicovej, LL.M, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ L. E., L.. XX.XX.XXXX E. N., P. G. Q. XXX/XX, D., P.. Č.. J. A. G. Š., Y. XXX, D.,

2/. X. L., L.. XX.XX.XXXX E. N., P. G. D., P.. Č.. J. I. K. XX, D.M.,

sa uznávajú za vinných, že

v bode 1/ obžalovaný L. E.
dňa 08.09.2017 v čase okolo 06:35 hod. v meste Sládkovičovo na ulici Cukrovarskej, keď uvidel maloletú
Y. Y., vyšiel spoza betónového múru oproti vchodu do bývalého cukrovaru na chodník, kde v tom čase
prechádzala maloletá Y. Y., pristúpil k nej a v ruke držiac kuchynský nôž s čiernou rukoväťou a dĺžkou
čepele 20 cm sa jej vyhrážal zabitím so slovami „už ťa mám, teraz ťa môžem zabiť“, následne mu
maloletá Y. Y. vytrhla z ruky kuchynský nôž a nastúpila do osobného motorového vozidla, ktoré pri nej
zastavilo, pričom ako nastupovala do vozidla, chytil ju za ruku a ťahal z vozidlá von, čím uvedeným
konaním vzbudil u maloletej Y. Y.X. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

v bode 2/ obžalovaní L. E. a X. L.
dňa 10.06.2017 v čase okolo 02:00 hod. v meste Sládkovičovo na Veľkoúľanskej ceste č. 208, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, na nepoužívanej administratívnej budove vo vlastníctve spoločnosti
Fekollini s.r.o., X. L. pomocou dreveného hranola vypáčil zámok vstupných plechových dvier vedúcich
do miestnosti elektrickej rozvodne, spoločne vnikli do priestorov elektrickej rozvodne, kde L. E. z
elektrických rozvodných skríň demontoval 2 ks hlavných trojfázových ističov zn. OEZ BL 1000 SE 305 s
medenými prepojovacími zbernicami, ktoré spoločne odcudzili a z miesta odišli, následne sa v čase okolo
15:00 hod. na miesto vrátili a z ľavej steny nepoužívanej administratívnej budovy spoločne odcudzili
uchytenú vonkajšiu klimatizačnú jednotku zn. Whirpool a z miestnosti elektrickej rozvodne nový drevený
rebrík s piatimi nášľapnými stupňami, čím uvedeným konaním spoločnosti Fekollini s.r.o., IČO: 36 255
220, spôsobili škodu krádežou vo výške 4 845,28 € a škodu poškodením zámku dverí vo výške 14,20
€, pričom L. E. spáchal čin, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/147/2016
zo dňa 22.09.2016, právoplatný dňa 15.12.2016 odsúdený pre prečin krádeže podľa §212 ods. 2 písm.
c) Trestného zákona,

teda

obžalovaný L. E.
v bode 1/ - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a na chránenej osobe - dieťati,

v bode 2/ - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu
škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

obžalovaný X. L.
v bode 2/ - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu
škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

čím spáchali

obžalovaný L. E.
v bode 1/ - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
v bode 2/ - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný X. L.
v bode 2/ - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú:

Obžalovaný L. E.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/211/2017 zo dňa 19.09.2017, doručený obžalovanému a právoplatný toho dňa,
ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) § 38 ods. 2, § 41 ods. 1,
ods. 2 a § 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci:
- kuchynský nôž.

Obžalovaný X. L.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 0T/261/2018 zo dňa 02.07.2018, doručený obžalovanému a právoplatný toho
dňa, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci:
- pracovné rukavice.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaným L. E. a X. L. ukladá nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenému Fekollini s.r.o., IČO: 36 255 220, sídlo Veľkouľanská cesta 208, Sládkovičovo,
škodu vo výške 4 681 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.04.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaných, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaných pri splnení podmienok podľa § 252
ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“),
keďže mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez
prítomnosti obžalovaných, pričom obžalovanému E. bola riadne doručená obžaloba dňa 07.02.2019 ako
aj predvolanie na hlavné pojednávanie dňa 01.03.2019, mal možnosť v prípravnom konaní pred orgánom
činným v trestnom konaní vyjadriť sa ku skutkom, ktoré sú predmetom obžaloby, na výsluchoch dňa
25.07.2017 a 14.09.2017, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený dňa
28.02.2018 na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, pričom sa tohto
práva výslovne vzdal ku skutku 1/ dňa 14.09.2017 a ku skutku 2/ dňa 25.07.2017, obžalovaný bol na
možnosť vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti upozornený v predvolaní na hlavné
pojednávanie, a obžalovanému L. bola riadne doručená obžaloba dňa 15.11.2018 ako aj predvolanie
na hlavné pojednávanie dňa 15.11.2018, mal možnosť v prípravnom konaní pred orgánom činným
v trestnom konaní vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, na výsluchu dňa 14.07.2017,
boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený dňa 01.03.2018 na možnosť
preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, pričom sa tohto práva výslovne vzdal
dňa 14.07.2017, obžalovaný bol na možnosť vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti
upozornený v predvolaní na hlavné pojednávanie, pričom nenastali podmienky vylučujúce vykonanie
hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaných podľa § 252 ods. 3 TP. Súd vykonal dokazovanie
v takej kvalite, ktorá vylúčila dôvodné pochybnosti rozsahu nevyhnutom pre spravodlivé rozhodnutie.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného E., súd na hlavnom pojednávaní
podľa § 258 ods. 4 TP prečítal zápisnice o jeho skorších výpovediach z prípravného konania zo dňa
25.07.2017 a 14.09.2017. Obžalovaný dňa 25.07.2017 vypovedal, že ku krádeži (skutok 2/) sa priznáva
a je mu to ľúto. Dňa 10.06.2017 stretol spoluobžalovaného L., ktorý mu povedal, že pozná miesto, kde
je klimatizácia, ktorú treba zvesiť zo steny. Nechal sa nahovoriť a išli k L.É. po náradie a na jeho bicykli
došli k areálu poškodeného. L. povedal, že klimatizácia je ťažká a nedajú ju dole, na to L. doskou vypáčil
dvere na elektrickej miestnosti, v ktorej boli rozvádzače obsahujúce meď. Obžalovaný ich začal dávať
dole a vybral z nich dva veľké ističe a medené pásoviny. Jeden istič rozobral kvôli medi za budovou,
druhý v lesíku oproti železničnej stanici. Časť medi odovzdali ráno do zberu, za čo dostali 66 €, ktoré
si rozdelili a hneď prehrali na automatoch. Potom sa rozdelili, L. išiel požičať káru a poobede sa vrátili
k areálu poškodeného, kde zvesili klimatizáciu, na čo použili jeden rebrík z elektrickej miestnosti, druhý
rebrík zobrali spolu s klimatizáciou. L. si to zobral domov.
Dňa 14.09.2017 vypovedal, že v ranných hodinách dňa 08.09.2017 sa nachádzal na Cukrovarskej, kde
prespal v opustenom dome. Okolo 6:30 hod. videl kráčať okolo Y. Y. popri betónovom plote, za ktorým bol
opustený dom, v ktorom prespal. Y. sa s ním už niekoľko dní nerozprávala kvôli pretrvávajúcim hádkam,
tak že sa s ňou skúsi porozprávať. Mal pri sebe aj kuchynský nôž, ktorý nosí stále pri sebe. Rozbehol sa
k plotu a keď stál pred ňou, chytil ju ľavou rukou za mikinu a povedal jej „už ťa mám, teraz ťa už môžem
zabiť“. Y. mu nôž vytiahla z ruky a hneď nastúpila do vozidla čiernej farby, ktoré okolo prechádzalo a ktoré
viedol G. T.. Ten na neho zakričal, že zavolá políciu. Keď Y. nastupovala do vozidla chytil ju obžalovaný
za ruku a povedal jej, aby nikam neodchádzala, že sa chce len porozprávať. Y. sa však vytrhla a odišli
preč. Mrzí ho to, nevedel že sa jej to dotkne a bude sa cítiť ohrozená.

Za rovnakých podmienok súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi
obžalovaného L. z prípravného konania zo dňa 14.07.2017. Obžalovaný vypovedal, že sa ku krádeži
(skutok 2/) priznáva a je mu to ľúto. Dňa 10.06.2017 okolo 2:00 hod stretol spoluobžalovaného E. s
ktorým sa dohodli, že mu pomôže odmontovať klimatizáciu z budovy poškodeného. Spoločne zašli k
nemu (L.) po náradie a na jeho bicykli došli k predmetnej budove. Tam uvideli dvere elektrickej rozvodne,
kde predpokladali prítomnosť medi, preto dvere vypáčil dreveným hranolom. Dohodli sa, že on bude
dávať pozor kým E. demontuje ističe. Tie s medenými pásovinami vyniesli pred budovu, kde E. rozobral
jeden istič, zabalili všetko do čierneho igelitového vreca a na bicykli previezli do lesíka oproti železničnej
stanici v Sládkovičove, kde rozobrali druhý istič. Potom počkali v lesíku do otvorenia zberne, kde ráno
časť medi odovzdali, za čo dostali asi 77 €, ktoré si rozdelili a hneď prehrali na automatoch. Preto išli do
lesíka po zvyšnú meď, za ktorú dostali asi 65 €. Peniaze si rozdelili a dohodli sa, že sa poobede stretnú
a pôjdu po tú klimatizáciu. On doniesol vozík a pomocou dvoch lán klimatizáciu demontovali, pričom
na vozík priložil aj nový drevený rebrík, ktorý našli v rozvodni. Pri tejto krádeži mal na rukách kožené
rukavice, ktoré pohodil za budovou. Aj E. mal rukavice.

Dokazovanie skutok 1/

Súd v zmysle § 135 ods. 2 TP prečítal na hlavnom pojednávaní zápisnice z výpovedí maloletej svedkyne
Y. Y. zo dňa 08.09.2017 a 22.12.2017. V týchto výpovediach svedkyňa obdobne uviedla, že sa s
obžalovaným E.O. pozná už niekoľko rokov, žil s ich rodinou, obýval letnú kuchynku, asi pred rokom s
ním začala chodiť von do Sládkovičova, no boli len kamaráti. Ponúkal jej marihuanu a iné drogy, no asi v
auguste 2017 mu povedala, že už s ním ani s drogami nechce mať nič spoločné a nech jej dá pokoj, Asi
2 týždne pred skutkom ho vyhodili od nich z letnej kuchynky, odvtedy ju všade sleduje a obťažuje. Ráno
08.09.2017 išla popri betónovom plote a v časti, kde chýba oplotenie, vyskočil E.Ö. pred ňu a kričal, že
už ju má. Na rukách mal biele rukavice a držal kuchynský nôž. Schmatol ju a povedal, že ju môže zabiť.
Ona mu ten nôž vytrhla a išiel vtedy okolo G. T. na aute, ktorý to videl, pristavil sa a zakričal na E., že
zavolá políciu. Popýtala sa, či by ju T. vzal domov, s čím súhlasil, podala mu nôž a ako chcela nastúpiť,
ťahal ju E. za ruku a volal ju ísť s ním. Ona sa mu vytrhla a nastúpila, T. ju potom zobral domov.

Za rovnakých podmienok súd prečítal zápisnice o skorších výpovediach svedka G. T. z prípravného
konania zo dňa 16.10.2017 a 12.01.2018. V týchto výpovediach svedok obdobne uviedol, že dňa
08.09.2017 v čase okolo 6:30 hod. išiel do práce na aute, keď prechádzal okolo budovy bývalého
cukrovaru videl v diaľke bežať smerom k ceste E., v rukách držal niečo o čom si myslel že je pumpa
na bicykel, čomu neprikladal význam, no asi o 100 m, pri hlavnom vchode do cukrovaru, mu vbehla do
cesty Y. Y.. Vyzerala byť vystrašená a v ruke držala ten predmet čo bol kuchynský nôž, kričala na neho,
aby jej pomohol, že ju chce zabiť. Povedal jej, aby nôž vhodila do auta, čo spravila, a ako chcela nastúpiť
pribehol E., začal Y. ťahať za ruku a vravel, aby s ním šla, inak na to doplatí. Vtedy na E. skríkol, aby
prestal, že zavolá políciu. Y. sa podarilo vytrhnúť sa mu a celý čas plakala. Povedal jej aby nastúpila
a zobral ju domov.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 08.09.2017 vydala Y. Y. kuchynský nôž s dĺžkou čepele 20 cm.

Dokazovanie skutok 2/

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaných a súd nepovažoval osobný výsluch
za potrebný, so súhlasom prokurátora podľa § 263 ods. 1 TP s poukazom na § 263 ods. 2 prečítal
zápisnice o skorších výpovediach svedka C. Y. z prípravného konania zo dňa 11.06.2017, 22.06.2017
a 01.08.2017. V týchto výpovediach svedok obdobne uviedol, že pracuje ako technický manažér v
spoločnosti Fekollini s.r.o. Spoločnosť vlastní aj nepoužívanú administratívnu budovu v prednej časti
priemyselného areálu v Sládkovičove, pričom prístup do areálu je voľný. Dňa 11.06.2017 v čase o 13:45
hod. si na uvedenej administratívnej budovy všimol, že na pravej bočnej strane sú otvorené dvere do
miestnosti hlavnej elektrickej rozvodne. Po ohliadke zistil, že boli v oblasti zámku vypáčené, jazýček bol
vytrhnutý a pri dverách sa nachádzal drevený hranol, ktorým boli pravdepodobne vypáčené. V miestnosti
si všimol, že chýbajú 2 hlavné trojfázové ističe a hliníkové prepojovacie zbernice. Zavolal políciu a počas
dokumentácie ďalej zistil, že zo zadnej strany budovy bola na okne vypáčená mreža a z vnútorných
priestorov odcudzená klimatizačná jednotka a 2 ks žiarivkových svietidiel do kazetového stropu. Ďalej
bola odcudzená z vonkajšej steny budovy aj vonkajšia klimatizačná jednotka, zostali po nej len konzoly
na uchytenie. V priestore pod týmito konzolami bol v tráve nájdený drevený rebrík. Za budovou našiel
časti jedného z ukradnutých ističov, a to plastové prvky a jedna či dve cievky. Ističe boli značky OEZ, typ
BL 1000 SE 305, nainštalované v apríli 2017, hodnota jedného je 4 500 € vrátane montáže, odcudzená
klimatizačná jednotka bola značky Whirpool. Dodatočne zistil, že bol odcudzený aj drevený rebrík v
hodnote 42 €. Predtým dňa 09.06.2017 budovu kontroloval, a vtedy určite neboli poškodené ani dvere
ani okná na priečelí a z boku budovy, nemôže vylúčiť poškodenie zadného okna s mrežou. Keďže
sa do budovy nechodí, nevie vylúčiť ani skoršie odcudzenie vo vnútri sa nachádzajúcich svietidiel a
klimatizácie. V priebehu konania im boli políciou vrátené 15 kg medených zvyškov, 23,5 kg medených
pásovín, drevený rebrík a jednotka klimatizácie Whirpool. Škodu si uplatňujú vo výške 4 681 €, ktoré
museli vynaložiť na uvedenie rozvodne do pôvodného stavu.

Za rovnakých podmienok súd prečítal zápisnice o skorších výpovediach svedka C. N. z prípravného
konania zo dňa 14.06.2017 a 24.07.2017. V týchto výpovediach svedok obdobne uviedol, že pracuje
v spoločnosti Rovami s. r. o., ktorá vykupuje kovy. Dňa 10.06.2017 vykúpili v prevádzke Sládkovičovo
medené elektrické pásoviny a zvyšky elektrických súčiastok od X. L., a to v množstve 38,5 kg medi za
138,66 €. Meď vykupovali na dva krát. X. L. osobne pozná, pri výkupe s ním bol aj L. E., ktorého tiež
osobne pozná.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 11.06.2017 vykonanej na Veľkoulianskej 208 v
Sládkovičove sa do areálu priemyselného parku dá dostať cez otvorenú posuvnú bránu. Dvere do
rozvodne sú plechové so zámkom FAB, ktorý je v stave vysunutia a vyhnutý smerom dovnútra. Samotné
dvere sú v spodnej a hornej časti vyhnuté. Pred dverami je položený drevený hranol dlhý 2,5 m. V
rozvodni boli zaistené daktyloskopické stopy č. 1 a č. 2, pričom z rozvodových skríň boli zjavne, vzhľadom
na odpojené káble, prázdne polia a porozhadzované skrutky a krytky, vyberané nejaké súčiastky. Za
budovou sa nachádzajú plastové kryty hlavného ističa s označením výrobcu OEZ, model BL 1000
SE 305, značka FQ H2, a porozhadzované kovové skrutky a jednotlivé časti hlavného ističa, spolu s
medenými cievkami. Z tohto miesta vidno na budove, že mreža na okne je vytrhnutá smerom von a okno
je pootvorené. Vo vnútri administratívnej budovy v zadnej miestnosti na 1. podlaží vidno dva rozobraté
kazetové podhľady s visiacimi káblami, z prisunutej skrinky pod jedným z týchto podhľadov boli získané
trasologická stopa č. 3 a č. 4. Z kovovej konštrukcie nad uvedenou skrinkou bola získaná biologická
stopa č. 5.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu (dodatočnej) zo dňa 13.06.2017 vykonanej na Veľkoulianskej
208 v Sládkovičove bol pod oknom s vypáčenou mrežou nájdený pár modrých rukavíc, z ktorých boli
odobraté biologické stopy č. 1 a č. 2.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 13.06.2017 vykonanej pri železničnej stanici v
Sládkovičove sa za betónovou plochou slúžiacou na nakládku vagónov nachádza trávnatý porast s
kríkmi, medzi ktorými vedie cestička ústiaca po asi 15 m na voľné trávnaté priestranstvo. Tam sa
nachádzajú plastové a kovové časti ističa, z plastovej časti je získaná daktyloskopická stopa č. 1. Hlbšie
v poraste sa nachádza časť čierneho plastového vreca.

Podľa zápisníc o prehliadke tela zo dňa 13.06.2017 boli obžalovaným odobraté daktyloskopické odtlačky
a bukálne stery.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 14.06.2017 vydal C. N. 15 kg medených zvyškov a 23,5 kg
medených pásovín. Tieto predmety boli vrátené dňa 01.08.2017 vlastníkovi Fekollini, s.r.o.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 13.06.2017 vydal obžalovaný L. maliarsky drevený rebrík a
vonkajšie a vnútornú jednotku klimatizácie zn. Whirpool. Tieto predmety boli vrátené dňa 01.08.2017
vlastníkovi Fekollini, s.r.o.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2017/8754 zo dňa 21.07.2017, 28.09.2017 a 20.12.2017 boli predložené daktyloskopické stopy
neupotrebiteľné na individuálnu identifikáciu. Predložené trasologické stopy získané pri obhliadke miesta
činu boli pravdepodobne vytvorené podošvami športovej obuvi zn. ADIDAS. Z výsledkov analýzy DNA
vyplýva, že DNA profil biologických stôp získaných z rukavíc, nájdených na mieste činu, je zhodný s
DNA profilom obžalovaného Németha.

Podľa odborných vyjadrení poskytnutých E.M.A. - ELEKTROMAERIÁL s.r.o., STARLUX, s.r.o., Štefan
Pekarík SPOJMAT a Adriana Ujlakyová DRUKYS bola ku dňu 10.06.2017 hodnota 2 ks trojfázových
ističov zn. OEZ BL 1000 SE 305 vo výške 3 146,80 €, hodnota 12 ks medených pásovín rozmerov
60x5x1 cm vo výške 1 495,68 €, hodnota dreveného rebríka vo výške 42,80 €, hodnota zámku dverí
FAB vo výške 14,20 € a hodnota vonkajšej klimatizačnej jednotky zn. Whirpool ku dňu 31.05.2017 vo
výške 160 € (v odbornom vyjadrení sa síce uvádza zn. Samsung, no k žiadosti o odborné vyjadrenie
bola predložená aj fotodokumentácia predmetnej jednotky, na ktorej jasne vidieť zn. Whirpool aj detail
štítku so špecifikáciou, preto to sú považuje za preklep).

Dokazovanie trest

Podľa znaleckého posudku C.. C. A. č. 2/2018 zo dňa 22.01.2018 o vyšetrení závislosti obžalovaného E.,
neboli u neho zistené prejavy rozvinutej závislosti od návykových látok. Jeho pobyt na slobode z hľadiska
psychiatrického nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť a preto nenavrhuje uloženie ochranného
liečenia. Boli u neho zistené skutočnosti odôvodňujúce vyšetrenie duševného stavu.

Podľa znaleckého posudku C.. C. A. č. 5/2018 zo dňa 17.02.2018 o vyšetrení duševného stavu
obžalovaného E., nebola u neho v čase spáchania skutkov objektivizovaná duševná porucha ani
závislosť na návykových látkach. Nebol u neho objektivizovaný žiaden forenzne podstatný vplyv na jeho
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti z dôvodu duševnej poruchy, vedel v čase spáchania skutkov z
hľadiska forenzne psychiatrického rozpoznávať ich protiprávnosť a ovládať svoje konanie, taktiež je aj v
súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného konania, hoci trpí duševným ochorením - depresívny
syndróm stredne ťažkého stupňa, ktorý je však v prebiehajúcej a efektívnej liečbe.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaného E. bol tento 2-krát odsúdený, vždy za prečin krádeže, a to
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/147/2016 zo dňa 22.09.2016, právoplatný dňa
15.12.2016, na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok a 2
mesiace, ktorá trvala do 15.02.2018, a trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/211/2017
zo dňa 19.09.2017, právoplatný toho dňa, na nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov, ktorý
vykonal dňa 03.05.2018.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného E. bol tento potrestaný od
13.12.2014 celkovo za 4 priestupky, a to proti majetku ako aj občianskemu spolunažívaniu.

Podľa hodnotenia obžalovaného E. z výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 12.01.2018 o o ňom nemajú
negatívne poznatky, pracovne bol zaradený.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/211/2017 bol obžalovaný E. odsúdený trestným
rozkazom zo dňa 19.09.2017, doručený mu a právoplatný toho dňa, za prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) zákona č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) a bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaného L. bol tento 2-krát odsúdený, raz za prečin krádeže a raz
za prečin výtržníctva, na prvé odsúdenie sa už neprihliada a pri druhý krát bol odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/261/2018 zo dňa 02.07.2018, právoplatný toho dňa,
na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok a 6 mesiacov,
ktorá trvá do 03.01.2020.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaného L. bol tento potrestaný od
31.10.2013 celkovo za 5 priestupkov, v oblasti cestnej dopravy ako aj proti majetku.

Podľa správy o povesti obžalovaného L. mesta Sládkovičovo zo dňa 11.01.2018 o ňom nemajú žiadne
relevantné informácie.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/261/2018 bol obžalovaný L. odsúdený
trestným rozkazom zo dňa 02.07.2018, doručený mu a právoplatný toho dňa, za prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 TZ a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou
dobou na 1 rok a 6 mesiacov.

Vyhodnotenie a trest

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutky sa stali
a vina obžalovaných bola jednoznačne preukázaná. Samotný obžalovaní vo svojich výpovediach
sa k spáchaniu skutkov priznali a dôveryhodne opísali priebeh ich spáchania, ako aj udalosti im
predchádzajúce a nasledujúce. Výpovede obžalovaných potvrdili aj výpovede ostatných svedkov,
vykonané obhliadky miesta činu, znalecké dokazovanie a v neposlednom rade aj vydanie časti
odcudzených vecí obžalovaným L..

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu týchto trestných činov, i ich
konkrétne spáchanie, boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými
dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia dospel
súd k záveru, že skutky tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, sa stali, že ich spáchali
obžalovaní a že obžalovaní tak svojim protiprávnym konaním naplnili vyššie uvedené zákonné znaky
skutkovej podstaty.

Obžalovaný E. spáchal trestné činy skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/211/2017, preto súd mu uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v uvedenom rozhodnutí.
Keďže k tomu spáchal viac trestných činov, súd mu ukladal aj trest úhrnný.

Súd mohol obžalovanému E. uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 3 do 10 rokov, pričom
u neho zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal sa k spáchaniu trestných činov a úprimne ich oľutoval,
a 1 priťažujúcu okolnosť - bol už v minulosti súdne trestaný, čiže pri rovnakom pomere a miere
závažnosti týchto okolností súd z tohto dôvodu neupravoval hranice trestnej sadzby. Okolnosť, že
spáchal viac trestných činov, neposúdil súd ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h), ale ako
okolnosť podmieňujúcu zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 TZ (S 1/2011) za
spáchanie viac úmyselných trestných činov, z ktorých je aspoň jeden zločinom, viacerými skutkami. Súd
preto mohol po úprave trestnej sadzby uložiť obžalovanému úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody za
spáchanie dvoch prečinov a zločinu v rozpätí od 3 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť trest odňatia slobody a v zmysle
§ 42 ods. 2 TZ uložiť trest nie miernejší ako trest uložený skorším rozhodnutím, čo je nepodmienečný
trest odňatia slobody. Pri určení výmery trestu má súd za to, že vzhľadom na doterajší život páchateľa,
ktorý nebol pred spáchaním vo výkone trestu odňatia slobody a na jeho úprimné oľutovanie spáchaných
skutkov bude na dosiahnutie účelu trestu postačovať trest na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3
rokov, počas ktorých bude mať dosť času dať svoj život dokopy, veď má rodinu, ktorá mu dala nejednu
šancu na nápravu, a skončí s užívaním drog.

Keďže obžalovaný E. nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Zároveň mu súd uložil trest prepadnutia kuchynského noža, ktorý použil na spáchanie skutku 1/.

Obžalovaný L. spáchal trestné činy skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 0T/261/2018, preto súd mu uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v uvedenom
rozhodnutí.

Súd mohol obžalovanému L. uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 3 do 10 rokov, pričom
u neho zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal sa k spáchaniu trestných činov a úprimne ich oľutoval,
a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby
znížila na 7 rokov a 8 mesiacov. Okolnosť, že spáchal viac trestných činov, neposúdil súd ako priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h), ale ako okolnosť podmieňujúcu zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby
podľa § 41 ods. 2 TZ (S 1/2011). Následne vykonal zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby v zmysle § 41
ods. 2 TZ za spáchanie viac úmyselných trestných činov, z ktorých je aspoň jeden zločinom, viacerými
skutkami, o jednu tretinu, čiže na 10 rokov, 2 mesiace a 20 dní (R 32/2009). Súd preto mohol po úprave
trestnej sadzby uložiť obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie prečinu a zločinu v
rozpätí od 3 rokov do 10 rokov, 2 mesiacov a 20 dní.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť trest odňatia slobody a v zmysle §
42 ods. 2 TZ uložiť trest nie miernejší ako trest uložený skorším rozhodnutím, čo je podmienečný trest
odňatia slobody. Pri určení výmery trestu súd okrem už uvedeného prihliadol na to, že obžalovaný pred
spáchaním činu bol už raz súdne trestaný, pričom sa v uvedenom prípade osvedčil, čiže je schopný žiť
a fungovať aj bez páchania trestnej činnosti, a uložil mu trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom s probačným dohľadom na 3 roky s povinnosťou
zamestnať sa, ktoré najlepšia zabezpečia dosiahnutie účelu trestu a dajú obžalovanému možnosť
zaradiť sa plnohodnotne do spoločnosti bez ďalšej potreby zadovažovať si prostriedky na živobytie
kradnutím, a to pod hrozbou nariadenia výkonu uloženého trestu odňatia slobody na 3 roky.

Zároveň mu súd uložil trest prepadnutia pracovných rukavíc, ktoré použil na spáchanie skutku 2/.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného Fekollini
s.r.o. na náhradu spôsobenej škody, ktorý si uplatnil vo výške 4 681 € titulom navrátenia elektrickej
rozvodne do pôvodného stav. Vykonaným dokazovaním mal súd dostatočne preukázané, že škoda v
uvedenej výške vznikla a zavinili ju obžalovaní spoločným konaním, ktorí sú povinní uhradiť ju solidárne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Iné práva a slobody , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Rozhodnutie

Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019