Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204689
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717204689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: H. L., U..
XX.X.XXXX, R. Š.Ô. XX, XXX XX Š., štátny občan SR, o zaplatenie 258,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 258,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 17,08 eur od 16.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
97,09 eur od 17.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 143,86
eur od 16.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 04.04.2017 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 258,03
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 17,08 eur od 16.05.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 97,09 eur od 17.06.2014 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 143,86 eur od 16.07.2014 do zaplatenia. Žalovanú
sumu tvorí postúpená pohľadávka z Telefónica 02 Slovakia na terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015. Zároveň si žalobca uplatnil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 07.04.2014 so žalovaným Zmluvu o pripojení XXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné
služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a
v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach: variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 17,08 eur so
splatnosťou 15.05.2014, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 97,09 eur so splatnosťou

16.06.2014 a variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 143,86 eur so splatnosťou 15.07.2014.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi. Pohľadávka žalobcu vo výške 258,03 eur nebola ku dňu podania žaloby
uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 žalobca na základe uvedených platieb vyčíslil úrok z omeškanianasledovne: 5,15 % zo sumy 143,86 eur od 16.07. 2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 97,09 eur od
17.06.2014 do zaplatenia a 5,25 % zo sumy 17,08 eur od 16.05.2014 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 07.04.2014, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 22.09.2015, faktúrami č.

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX K. XXXXXXXXXX ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia uzavrel so žalovaným dňa 07.04.2014 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s dojednaným balíkom služieb. Žalovanému boli vyfakturované štyrmi

faktúrami odobraté služby, ktoré v lehote ich splatnosti nezaplatil. K jednotlivým sumám tvoriacich
žalovanú sumu si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania z každej splatnej faktúry od nasledujúceho
dňa po uplynutí ich splatnosti až do zaplatenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.09.2015 bola
žalovaná suma postúpená na žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia.

9. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je
možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby

a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe
fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej
predĺženia a ukončenia a spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia
zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

10. Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť.

11. Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy súd dospel
k právnemu záveru, že nárok žalobcu o zaplatenie predmetných faktúr za poskytnuté verejné
komunikačné služby voči žalovanému je dôvodný a preukázaný a to spolu s uplatnenou zákonnou
výškou úroku z omeškania ročne zo splatnej vyfakturovanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí jej
splatnosti až do zaplatenia. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15.Podľacitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdrozhodol onáhradetrovkonaniaapriznalúspešnému
žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené vo výroku II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).