Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200406
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2119200406.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Holič a členiek senátu:
Mgr. Renáta Gavalcová a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: Ing. et Ing. Jozef Belavý -
ALBIDUS, Pavlice 3, 919 42 Pavlice, IČO: 18 031 102, proti žalovanému: Roľnícke družstvo v Pavliciach,
IČO: 00 227 382, 919 42 Pavlice, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 25Cb/9/2019-33 zo dňa 12.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie zo dňa 18.01.2019 doručené Okresnému súdu
Trnava dňa 18.01.2019 odmietol.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 326 ods. 1 a 2, § 129 ods. 1, 2, 3, § 127 ods. 2,

§ 132 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z. - ďalej len CSP).

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení preskúmavaného uznesenia skonštatoval, že po preskúmaní
doplňujúceho podania zo dňa 15.02.2019 konštatuje, že navrhovateľ svoje podanie zo dňa 18.01.2019
riadne nedoplnil. Jeho obsahom je len opätovné opísanie skutočností, ktoré sú už popísané v podaní
zo dňa 18.01.2019. Za týchto okolností súd nemôže ďalej pokračovať v konaní, nakoľko súdu nie

sú známe rozhodujúce skutočnosti návrhu a ani presná identifikácia pozemkov, ktoré by mali byť vo
vlastníctve navrhovateľa. V podaní, ktoré by malo byť návrhom na vydanie neodkladného opatrenia tak
chýbajú náležitosti, bez ktorých nie je možné o návrhu rozhodnúť - označenie nehnuteľností, jasná,
presná a zrozumiteľná formulácia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (petitu), aby súd vedel
posúdiť akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (aké konanie žalovaného ide, na akých
nehnuteľnostiach, voči ktorým vlastníkom, a čoho sa domáha). Súd zároveň uvádza, že pokračovanie v

konaní nie je možné aj z toho dôvodu, že nedoplnenie podania zo dňa 18.01.2019, ktoré by mohlo byť
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia má za následok, že nariadené neodkladné opatrenie
by bolo nevykonateľné, keďže navrhovateľ riadne, jasne a nezameniteľne neoznačil nehnuteľnosti,
ktorých ochrany sa domáha. K tomu pozri aj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 7Cdo 122/2011, zo dňa 28.05.2012: „pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv
a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,

prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie
bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania,
teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS
233/97). Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému
prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011)...Neznamená to, že nehnuteľnosť evidovaná a popisovaná v evidencii

nehnuteľnosti musí byť nutne identifikovaná všetkými údajmi vyžadovanými predpismi o evidencii
nehnuteľnosti, požiadavka jej určitosti - nezameniteľnosť pritom musí byť bezpodmienečne zachovaná.Z uvedeného plynie, že hodnotiace kritéria určitosti v takýchto prípadoch, ktorým je i nehnuteľnosť
zapísaná (evidovaná) v katastri nehnuteľnosti sa nemusí nevyhnutne opierať o údaje z príslušnej
evidencie, postačuje ich označenie takým spôsobom (prípadne i niektorým z údajov evidencie), aby boli

nezameniteľne rozpoznateľné od iných (porovnaj stanovisko Najvyššieho súdu ČR z 28. júna 2000, sp.
zn. Cpjn 38/98, uverejneného v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44, ročník 2000).“ Súd
na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že len označenie parciel nie je dostatočne identifikujúcim
údajom o nehnuteľnosti, ktoré by odlišovali dané nehnuteľnosti od ostatných, nakoľko takéto nepresné
označenie ponúka na výber parcelu registra „C“, či parcelu registra „E“, pričom navrhovateľ neoznačil

ani katastrálne územie a ani ďalšiu základnú identifikáciu nehnuteľností. Nakoľko ide o také nedostatky
konania, pre ktoré nemožno ďalej v konaní pokračovať, súd podanie odmietol, keď navrhovateľ bol
poučený o následkoch neodstránenia nedostatkov podania.

4. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal odvolanie žalobca s tým, že trval na nariadení
neodkladného opatrenia. Poukázal na ust. zákona č. 42/1992 Zb. a vydanie majetku zo strany

žalovaného žalobcovi. Podľa žalobcu je návrh dostatočne zdokumentovaný prílohami č. 1 až 7. Prípadné
dokumentácietýkajúcesazastavanýchnehnuteľností,pozemkov,dohôdovydanímajetkovýchpodielov,
protokolov o odovzdaní a prevzatí majetku všetkých 17 oprávnených osôb vlastní žalovaný a on je
povinný ich doložiť do súdneho konania. Na výzvu súdu žalobca svoje odvolanie doplnil tak, že sa
dožaduje zákazu vstupu pracovníkov žalovaného do areálu vlastníkov majetkového podielu družstva.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
- ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP),

po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
podľa obsahu použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s
prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať

alebodoplniťdokazovanie (§383CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.
1CSPacontrario),popreskúmanízákonnostiavecnejsprávnostirozhodnutiaajemupredchádzajúceho
konaniadospelkzáveru,žeodvolaniužalobcuniejemožnépriznaťúspech,keďženapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné
podmienky v zmysle súdom prvej inštancie aplikovaných ust. § 129 ods. 2 a 3 CSP, pre ktoré bolo
potrebné podanie žalobcu - návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - odmietnuť.

7. V zmysle § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa osobitného ust. § 326 CSP - náležitosti návrhu neodkladného opatrenia, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcie bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha
(ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ods. 2).

9. V zmysle § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacie opatrenie, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka, čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa odseku 2, v uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo

opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa odseku 3, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať. Podľa odseku 4, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľaodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou žalobcu svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia vybaviť zákonom vyžadovanými náležitosťami. Posúdiac obsah
jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s citovanými procesnými ustanoveniami je zrejmé,
že návrh všetky predpísané náležitosti neobsahoval. Prvoinštančný súd preto správne uznesením č.k.
25Cb/9/2019-26 zo dňa 04.02.2019, ktorý bol podľa pripojenej doručenky žalobcovi riadne doručený

dňa 11.02.2019 do vlastných rúk, vyzval žalobcu na doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia o označenie nehnuteľností - uvedenie čísla listu vlastníctva, ktoré majú byť podľa návrhu zo
dňa 18.01.2019 predmetom ochrany, o jasnú, presnú a zrozumiteľnú formuláciu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (petitu), aby súd vedel posúdiť akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha (aké konanie žalovaného ide, na akých nehnuteľnostiach, voči ktorým vlastníkom, a čoho sa
domáha). Zároveň bol navrhovateľ poučený o možnosti odmietnutia jeho návrhu ak riadne nedoplní

všetky údaje, na ktoré bol vyzvaný (ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods.
3 CSP).

11. Podaním zo dňa 15.02.2019 žalobca doručil ako reakciu podanie, v ktorom odkázal na dohody o

vydaní majetkového podielu medzi oprávnenými osobami a žalovaným, ktoré preukazujú vlastnícke
právo oprávnených osôb a tieto listy dohody o vydaní majetkového podielu považuje za listy vlastníctva.
Uviedol 17 vlastníkov. K majetkovým podielom žalovaný vyčlenil príslušné pozemky vytvárajúce areál
majetkového podielu, ktorý je oplotený bariérovým oplotením. Žalobca uviedol čísla parciel. Navrhuje
predbežným opatrením rozhodnúť o zastavení neoprávneného vchádzania a následne akejkoľvek

činnosti v areáli vlastníkov majetkových podielov v B..

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že v návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia absentujú
podstatné náležitosti, a to najmä presná identifikácia pozemkov vo vlastníctve žalobcu, vo vzťahu
ku ktorým sa domáha súdnej ochrany, pričom súd prvej inštancie správne uzavrel, že len označenie

parciel nie je dostatočné. V návrhu tiež nie je uvedené zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, prípadne obavu, že budúca exekúcia bude
ohrozená, ako aj jasné opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku
žalobcu, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana. Pokiaľ sa žalobca domáha
súdnej ochrany pre všetkých 17 oprávnených osôb, musia byť všetky tieto osoby označené ako

žalobcovia. Žalobca sa sám vo vlastnom mene môže domáhať súdnej ochrany len vo vzťahu k tým
nehnuteľnostiam, ktoré sú v jeho vlastníctve. Vzhľadom na to, že žalobca tieto nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve dostatočne neidentifikoval, nebolo možné jeho návrh považovať za jasný a určitý.

13. Keďže návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa vyššie uvedeného, napriek riadnej

výzve súdu prvej inštancie, aj po jeho „doplnení“, chýbajú základné esenciálne zákonom predpísané
náležitosti, pre ktorých nedostatok nie je možné v konaní pokračovať a meritórne rozhodnúť o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, bolo potom dôvodným, aby súd prvej inštancie napadnutým
uznesením podanie žalobcu - návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nemajúci zákonné
náležitosti odmietol. Odvolací súd preto vo výroku vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie s

použitím § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Na záver odvolací súd dáva do pozornosti, že pokiaľ žalobca sám nevie sformulovať riadny
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, má možnosť vyhľadať advokáta alebo inú osobu
poskytujúcu právne služby, príp. sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (viac informácií na adrese

www.centrumpravnejpomoci.sk, poštová adresa: Centrum právnej pomoci, kancelária Trnava, Pekárska
11, 917 01 Trnava.

15. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).