Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201113
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého C. N.,

nar. XX.XX.XXXX a maloletej E. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na návrh matky E.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, t.č. X. L. J. C.T., A.. T. XXXX P., za účasti otca I. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX a Okresnej prokuratúry Rožňava, o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností voči maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého C. N., nar. XX.XX.XXXX a maloletú E.O. N., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky E. G., nar. XX.XX.XXXX.

II.Súd zaväzuje otcaI.N.,nar.XX.XX.XXXX prispievať navýživumaloletéhoC.vovýške30%
zo sumy životného minima mesačne a na výživu maloletej E. vo výške 30 % zo sumy životného minima
mesačne, počnúc od 01.04.2019, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal prispievať na ich výživu. Svoj návrh odôvodnila tým, že druh ju fyzicky napadol a potom s deťmi

odišla k svojej sestre. Od 19.03.2019 bola prevezená do P. do X. L. J. C.. Počas spolužitia druh im
fyzicky ubližoval, kradol jej peniaze na alkohol a bol aj na protialkoholickom liečení. Ona má vytvorené
podmienky pre starostlivosť o maloleté deti v tomto zariadení. Maloleté deti navštevujú strednú školu.
Maloleté deti majú diagnostikovanú epilepsiu. Ona poberá invalidný dôchodok vo výške 110,60 Eur,
okrem toho poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 140,70 Eur a prídavky na deti vo výške 48,68 Eur.

2. Otec súhlasil s návrhom matky, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Uviedol,

že v súčasnom období nie je nikde zamestnaný a len občas si pri privyrába brigádami. Finančne mu
pomáhajú ich spoločné plnoleté deti. Teraz si vybavuje prácu v J. a pokiaľ sa zamestnaná, bude môcť aj
viacej prispievať na ich výživu. Ďalej uviedol, že s matkou maloletých detí žili spolu 30 rokov a nemala
dôvod opustiť spoločnú domácnosť. Matka maloletých detí si tiež často vypila a pokiaľ utrpela úraz, tak
to bolo pod vplyvom alkoholu.

3. Kolízny opatrovník ako aj okresný prokurátor navrhovali návrhu matky vyhovieť.

4. Zo správy od Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava vyplýva, že matka má invalidný dôchodok vo
výške 110,60 Eur.5. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že matka poberá dávky v
hmotnej núdzi vo výške 140,- Eur. Otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani príspevkov.
Naposledy bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.01.2018 do 08.08.2018. Bol

vyradený pre nespoluprácu.

6. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že matka ani otec nepoberajú dávky v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

7. Zo správy od D. Č. T., Ú. D. P. vyplýva, že maloleté deti prišli do ich zariadenia spolu so svojou
matkou dňa 19.03.2019. Dôvodom prijatia do zariadenia bolo, že matka bola fyzicky napadnutá druhom
I. N.. Druh matke fyzicky ubližoval ako aj svojím maloletým deťom. Maloleté deti sa liečia na epilepsiu a
prostredie, v ktorom žili bolo nevyhovujúce pre ich zdravý vývoj. Medzi matkou a deťmi je blízky citový
vzťah. Maloletá E. bola prijatá na Q. D. M. Š. E. P., odbor kuchár. Maloletý C. prestúpil zo D. M. Š. E. K. na
Q. D. M. Š. E. P.. Menovaný na základe dosahovaných výsledkov poberá štipendium vo výške 45,61 Eur.

Maloleté deti majú pravidelnú školskú dochádzku. Náklady s ubytovaním sú 2,- Eur mesačne na osobu.

8. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z
mimomanželského pomeru E. G. a I. N.. Z uvedeného vzťahu pochádzajú aj ďalšie už plnoleté deti L.
N., nar. XX.XX.XXXX a G. N., nar. XX.XX.XXXX.

9. Otec uviedol, že donedávna žil v spoločnej domácnosti s plnoletou dcérou, ktorá ešte študovala.
Obýva starší rodinný dom, ktorý má v spoluvlastníctve so svojimi tromi súrodencami. Dom je v zlom
technickom stave, má kuchyňu, spálňu a detskú izbu. Domácnosť je zariadená starším nábytkom. V
domácnosti je zavedená elektrická energia a vykurovanie domácnosti je zabezpečené prostredníctvom

pece na tuhé palivo a prostredníctvom kachieľ. V domácnosti nie je zavedená voda. Výdavky na
domácnosť predstavujú poplatok za elektrickú energiu vo výške 47,- Eur mesačne a poplatok za tuhé
palivo vo výške 250,- Eur za jedno vykurovacie obdobie. Otec maloletých detí je nezamestnaný a toho
času si privyrába príležitostnou brigádnickou prácou, kde si zarobí približne okolo 10 - 15,- Eur denne.
Od prerušenia spolužitia nie je v kontakte s maloletými deťmi.

10. V súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v P. bolo vykonané šetrenie o pomeroch
matky. Z ich správy vyplýva, že matka s maloletými deťmi žije spolu s maloletými deťmi v X. L. J.
C. E. P.. K dispozícii majú spoločné priestory zariadenia a jednu izbu. V tomto zariadení má matka
vhodné podmienky pre zdravý vývin maloletých detí. Matka je nezamestnaná, a je vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Jej príjmom je pomoc v hmotnej núdzi vo výške 147,50 Eur mesačne a
prídavok na dieťa vo výške 48,68 Eur mesačne. Poberá ešte invalidný dôchodok vo výške 110,- Eur
mesačne. K pravidelným mesačným výdavkom matky patrí úhrada poplatku za ubytovanie vo výške
186,- Eur mesačne, poplatky za obedy v škole vo výške 20,- Eur a nákladov na stravu, oblečenie a
školské potreby pre maloleté deti. Zisťovali aj názor maloletých detí, ktoré sa vyjadrili, že chcú zostať

bývať s matkou. Na základe toho navrhovali návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.

11. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 36 ods. 1 a § 62 ods. 1 až
6 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

13. Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania maloleté deti
zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky a predpoklady pre správnu
výchovu maloletých detí a je to aj v záujme maloletých detí.

14. V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.15. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

17. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

19. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

20. Súd v zmysle citovaného ustanovenia otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí len v sume

minimálneho výživného, pretože otec v súčasnom období nikde nepracuje a jeho príjem spočíva jedine
z občasných brigád.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.