Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201872
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618201872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V.

V., nar. XX.X.XXXX, štátny občan A., bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny A., so sídlom Z. XX, XXX XX A., dieťa rodičov: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/X, XXX XX A., štátna občianka A. a O. V., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX A., štátny
občan A. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého V. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať
v bežných veciach a spravovať jeho majetok a otcovi u r č u j e povinnosť prispievať na výživu

maloletého V. sumou 80,00 € mesačne, s účinnosťou od 1.8.2018, splatnou k rukám matky, vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca, vopred.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého V. za čas od 1.8.2018 do 30.6.2019 v sume
830,00 € súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 30,00 € mesačne, splatných spolu s bežným
výživným, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Súd styk otca s maloletým V. n e u p r a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.8.2018, ktorý upresnila pred prvým
pojednávaním vo veci samej dňa 26.6.2019, domáhala, aby súd zveril maloletého V. do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého V. sumou 80,00 € mesačne,

s účinnosťou od 1.8.2018. Styk otca s maloletým žiadala ponechať na dohode rodičov. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú spolu už dosť dlho a otec na výživu maloletého prispieva
nepravidelne, v malých čiastkach.

2. Návrh matky, predvolanie na pojednávanie, uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 5P/45/2018-12
zo dňa 9.10.2018 o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, poučenie o procesných
právach a povinnostiach účastníkov konania a výzva na vyjadrenie sa k návrhu matky boli otcovi riadne

a včas doručené prostredníctvom polície. Otec sa však k návrhu matky nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.3. Súd podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konal
v neprítomnosti otca, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, nakoľko konanie podľa CMP je založené
na princípe oficiality a súd pokračuje v konaní aj vtedy, keď sú účastníci, teda v danom prípade otec,

nečinní, pretože súd je povinný postupovať v mimosporových konaniach z úradnej povinnosti na základe
zákona s cieľom prejednania a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

4. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, rodným listom maloletého V., správami Mesta A.,
Sociálnej poisťovne, pobočka A., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A., spoločnosti V-V Control,
s.r.o., Bratislava, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Maloletý V. je dieťa narodené mimo manželstva, z partnerského vzťahu C. P. a O. V.. Rodičia

maloletého od roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti. Výkon rodičovských práv a povinností rodičov
voči maloletému dieťaťu doteraz nebol upravený súdom. Otec na výživu maloletého V. pravidelne
neprispieva, od 1.8.2018 doteraz prispel matke na výživu maloletého v decembri 2018 sumou 30,00 €
a až teraz v mesiaci jún 2019 sumou 20,00 €. Otec dáva maloletému V. občas nejaké peniaze, ale tieto
matkapovažujezavreckovémaloletého.Vminulostisaotecsmaloletýmnestretával,avšakvposlednom

období príde za ním aj 3 až 4 krát do týždňa. Matka sa pokúsila s otcom o tomto konaní hovoriť, avšak
vôbec sa nevyjadril, nepovedal ani či príde na pojednávanie. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči dcére G. C., nar. 19.9.2016, s ktorou je na rodičovskej dovolenke. Rodičovský príspevok poberá v
sume 220,70 € mesačne a prídavky na obidve deti v celkovej sume 48,68 € mesačne. Spolu s deťmi
býva v jednoizbovom mestskom nájomnom byte. Nájomné platí v sume 160,00 € mesačne, elektrinu v

sume 37,50 € mesačne, wifi a televíziu v sume 28,00 € mesačne a exekučné splátky v celkovej sume
30,00 € mesačne.

7. Otec je podľa vyjadrenia matky nezamestnaný, avšak brigádne si privyrába. Inú vyživovaciu nemá.
Vzhľadom k tomu, že otec bol v tomto konaní úplne nečinný, súd z informačného systému Sociálnej

poisťovne zistil, že otec bol naposledy zamestnaný v spoločnosti V-V Control, s.r.o., so sídlom Hálova
4, 851 01 Bratislava. Súd si vyžiadal od tejto spoločnosti správu, z ktorej mal preukázané, že pracovný
pomer otca trval len od 24.1.2018 do 6.2.2018 a ukončený bol pre absencie otca, v mesiaci január 2018
mal 2 absencie a v mesiaci február 2018 vôbec nepracoval, taktiež z dôvodu absencie. Zmluvne mal
dohodnutý hrubý hodinový zárobok v sume 4,01 €.

8. Súd mal preukázané zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 25.6.2019, že
v starostlivosti matky o maloletého V. neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý V. navštevuje 5.
ročník základnej školy. Má psychické problémy, bola mu diagnostikovaná úzkostná porucha, navštevuje
psychiatrickú ambulanciu M.. M. v A. a neurologickú ambulanciu M.. Z. v A.. Pravidelne užíva lieky,

za ktoré matka zaplatí 20,00 € mesačne, jeho zdravotný stav je stabilizovaný. S otcom má vytvorený
pekný vzťah, stretávajú sa, otec mu nosí sladkosti, niekedy mu kúpi aj oblečenie, voľný čas trávia hraním
futbalu.Maloletéhobavíparkour(skákaťsaltá).KolíznyopatrovníkvykonalpohovorsmaloletýmV.,ktorý
sa vyjadril, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky a s otcom sa chce pravidelne stretávať.
Kolízny opatrovník sa snažil s otcom skontaktovať, tento nedvíhal telefón a neskôr si ho vypol.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky bol podaný dôvodne.
Je potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému V., pretože jeho
rodičia od roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje po
všetkých stránkach len matka, otec na výživu maloletého finančne pravidelne neprispieva a o maloletého
začal javiť pravidelný záujem len v poslednom období. Súd zveril maloletého V. do osobnej starostlivosti

matky, pretože v jej starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, o maloletého sa riadne
stará, zabezpečuje mu stravu, ošatenie, ubytovanie, stará sa o jeho výchovu a riadny psychický a
fyzický vývin. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletému V. vzal súd v úvahu
nielen vek maloletého, príjmy, schopnosti a možnosti jeho rodičov, ale i skutočnosť, že nie je možné
opomenúť ani osobnú starostlivosť matky o maloleté dieťa, ktorú vynakladá nepretržite (napr. varenie,

pranie, žehlenie, návštevy lekárov a pod.), a preto nie je možné od matky spravodlivo žiadať, aby aj
finančná starostlivosť o maloleté dieťa spočívala len na nej. Súd určil otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletého V. sumou 80,00 € mesačne, s účinnosťou od 1.8.2018, tak ako matka žiadala, nakoľko
rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti už dlhodobo, a to od roku 2010. Takto určená výška
výživného zodpovedá odôvodneným potrebám a veku maloletého dieťaťa ako i príjmovým možnostiam

a schopnostiam obidvoch rodičov, keďže matka poberá rodičovský príspevok v sume 220,70 € mesačne
a prídavky na dve deti v celkovej sume 48,68 € mesačne, čo je jej jediný príjem a otec mal možnosť
dosahovať hrubý mesačný zárobok minimálne v sume 641,60 € (8 hodín x 4,01 € = 32,08 € x 20
dní = 641,60 €), ak by mal zodpovedný prístup k práci, pretože sa vlastným zavinením pripravil o
zamestnanie u svojho posledného zamestnávateľa spoločnosti V-V Control, s.r.o., Bratislava, ktorá s

ním ukončila pracovný pomer z dôvodu jeho opakovaných absencií v práci. Teraz je otec dobrovoľne
nezamestnaný, a to aj napriek tomu, že mu v nájdení si zamestnania nebráni jeho zdravotný stav.
V zmysle zákona o rodine, má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a podľa
zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné, ktoré hradí rodič na všetky deti, ku ktorým má vyživovaciu
povinnosť, by malo predstavovať 25 % až 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na individuálne

okolnosti konkrétneho prípadu. S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
súčasné schopnosti a možnosti otca odôvodňujú, aby sa výživným vo výške 80,00 € mesačne podieľal
na výžive svojho maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na skutočnosť, že vo svojom produktívnom veku
dobrovoľne nepracuje a nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Súd vzal v úvahu i tú skutočnosť, žeotec sa ľahkovážne postavil k svojej zákonnej povinnosti primerane finančne prispievať na výživu svojho
maloletého dieťaťa, pretože na základe svojho vlastného a dobrovoľného rozhodnutia je nezamestnaný,
hoci ak by riadne chodil do zamestnania mohol mať hrubý príjem v sume 641,60 € mesačne, čím vážne

ohrozuje na výžive svoje maloleté dieťa. Súd neupravil styk otca s maloletým V. z toho dôvodu, že matka
otcovi v styku s maloletým nebráni a na rozsahu styku sú rodičia schopný sa dohodnúť.

19. Otec nezodpovedne pristupoval i k samotnému súdnemu konaniu v danej veci, na pojednávanie sa
bez riadneho ospravedlnenia nedostavil, k návrhu matky sa nevyjadril, jej tvrdenia žiadnym spôsobom

nepoprel, a preto súd tvrdenia matky považoval za preukázané.

20.Vzhľadomktomu,žesúdurčilvyživovaciupovinnosťotcavočimaloletémuV.sospätnouúčinnosťou,
a to od 1.8.2018, vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého V. za čas od 1.8.2018
do 30.6.2019 v sume 830,00 €. Otec mal za uvedené obdobie zaplatiť výživné v sume 880,00 € (11
mesiacov x 80,00 € = 880,00 €), avšak zaplatil len v sume 50,00 € (december 2018 30,00 € + jún

2019 20,00 € = 50,00 €), a preto je nedoplatok na zročnom výživnom v sume 830,00 € (880,00 € -
50,00 € = 830,00 €), ktorý súd povolil otcovi splácať v splátkach po 30,00 € mesačne, splatných spolu
s bežným výživným, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

21. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám

znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.