Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212186
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116212186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00 585 441,
právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom X. XX, XXX XX J., proti žalovanému:
O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, právne zastúpený:
AdvokátskakanceláriaJUDr.Ing.MartinChlapíks.r.o.,sosídlomSládkovičova13,01001Žilina,IČO:47
253 339, o zaplatenie 239,70 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 42C/201/2016-66 zo dňa 17.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu vo výrokoch, v ktorých rozhodol o úroku z omeškania a o náhrade trov
prvostupňového konania, p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorý odvolaním strán sporu napadnutý nebol, ponecháva rozsudok prvoinštančného súdu
nedotknutý.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 239,70 Eur spolu

s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 08.03.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z výsledkov vykonaného
dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva so začiatkom
poistenia 30.12.2012 s dohodnutým mesačným poistným 66,07 Eur. Poistenie z uvedenej poistnej
zmluvy zaniklo k 07.03.2015 na základe žiadosti žalovaného. Ku zániku poistenia žalovaný nemal
zaplatené poistné za obdobie od 30.10.2014 do 07.03.2015 vo výške 279,70 Eur. Bolo nesporne
preukázané, že žalovaný dlžné poistné na základe výzvy žalobcu zo dňa 10.06.2015 nezaplatil.

Žalobcovi tak vznikol nárok na poistné do zániku poistenia v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ. Momentom,
dokedy sa poistné platí, je zánik poistenia. V danom prípade poistenie zaniklo na základe žiadosti
žalovaného zo dňa 06.03.2015 ku dňu 07.03.2015. Dlžné poistné predstavuje nezaplatené poistné za
obdobie od 30.10.2014 do 07.03.2015 vo výške 279,70 Eur (čo predstavuje 4 mesiace a 7 dní). Ani na
základe výzvy žalobcu zo dňa 10.06.2015 žalovaný dlžné poistné neuhradil, dostal sa do omeškania
a vzniklo preto žalobcovi právo požadovať mimo istiny i úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré si
uplatnil od 08.03.2015, t.j. od zániku poistenia v zákonnej výške v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C. s. p.
s prihliadnutím na úspech žalobcu v spore.2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný. Poukazoval na
čl. 46 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s tým, že
zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu. Nedostatok odôvodnenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka
konania na spravodlivý proces, zaručeného v podmienkach právneho poriadku SR. Poukazoval, že
rozsudok prvoinštančného súdu nebol zdôvodnený postupom podľa § 220 ods. 2 C. s. p. Pokiaľ sa týkalo
vykonaného dokazovania, právneho posúdenia veci, nespochybňoval skutočnosť, že uzatvoril poistnú
zmluvu, že túto vypovedal k príslušnému dátumu, avšak vôbec mu nebola jasná výška odbavného tak

ako uvádzal žalobca vo svojich listoch, a to je suma 40,- Eur. Domáhal sa tohto ozrejmenia viacerými
listami, na ktoré žalobca vôbec žiadnym spôsobom nereagoval. Pokiaľ žalobca uviedol vo svojom
vyjadrení, že žalovanému mal byť zaslaný list zo dňa 27.07.2015, ktorý je prílohou tohto vyjadrenia, tak
ako vyplýva z tejto prílohy list vôbec nie je podpísaný, žalovaný o tomto liste nemal žiadnu vedomosť.
Pokiaľ by mu bol list riadne doručený, bolo by mu vysvetlené, z čoho pozostáva jeho záväzok, bol by
dlh zaplatil. Poukazoval pritom na čl. 11 bod 4 Všeobecných zmluvných podmienok. O výške žalovanej

istiny sa žalovaný dozvedel prakticky až na pojednávaní, v nadväznosti na čo žiadal zamietnuť žalobu
ohľadne uplatnených úrokov z omeškania a žiadal priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379 C. s. p.) a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 C. s. p.) bez nariadenia pojednávania

podľa (§ 385 C. s. p. a contrario) odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa
§ 387 ods. 1 C. s. p. ako správne v napadnutej časti potvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, a to nielen čo do

priznania žalobcom uplatnenej istiny, ale i priznaného úroku z omeškania a náhrady trov konania.

5. Z prehľadu výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 30.12.2012 do 18.04.2016 bolo
preukázané, že žalovaný od 30.12.2012 do 30.10.2014 pravidelne platil poistné za poistné obdobie
mesačnevsume66,07Eur.Zaďalšieobdobieod30.10.2014do07.03.2015poistnévovýške279,70Eur

neuhradil.Poisteniezvyššieuvedenejzmluvyzaniklokudňu07.03.2015nazákladežiadostižalovaného
zo dňa 06.03.2015. Po odpočítaní odbavného vo výške 40,- Eur dlžné poistné z predmetnej poistnej
zmluvy predstavuje sumu vo výške 239,70 Eur. Žalovaný bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistného. Napriek výzve dlžnú sumu neuhradil.

6. Vychádzajúc z uvedeného je možné jednoznačne ustáliť, že určenie výšky nároku uplatneného
žalobcom v konaní nepodliehalo zložitým poistno-matematickým zásadám, jednoducho išlo o rozdiel
nezaplateného poistného za obdobie od 30.10.2014 do 07.03.2015 vo výške 279,70 Eur a sumy
odbavného vo výške 40,- Eur. Na podklade tohto i odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ bol žalovaný
žalobcom vyzývaný na úhradu takto vyčíslenej sumy, nič mu nebránilo túto sumu dobrovoľne uhradiť,

prípadne osobne kontaktovať žalobcu a výšku istiny si dať ozrejmiť. Napokon žalovaný vedel, že poistné
od 30.10.2014 do 07.03.2015 neplatil, neurobil tak ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 10.06.2015.
Zjavne si musel preto byť vedomý svojej podlžnosti vo vzťahu k žalobcovi a pri nedobrovoľnom splnení
svojej povinnosti i hrozby súdneho konania.

7. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne, stotožniac
sa i s jeho odôvodnením, v napadnutej časti potvrdil. Vo výroku, ktorý odvolaním strán sporu napadnutý
nebol, ponechal rozsudok prvoinštančného súdu nedotknutý. S prihliadnutím na úspech žalobcu v
odvolacom konaní priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)