Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Janáková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/39/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200296
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200296.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COREX s.r.o., Štúrova 1046/97, 952 01 Vráble,
IČO: 17 368 941, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Viera Kuruczová, s.r.o., Trnavská 15,
831 04 Bratislava, IČO: 51 265 656, proti žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky,
sekcia kultúrneho dedičstva, Nám. SNP č. 33, 813 31 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. MK-1395/2019-321/46 zo dňa 03.01.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 25.02.2019, sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK-1395/2019-321/46 zo dňa 03.01.2019 pod názvom „Martin
- pamiatková zóna Martin - Malá hora a Hostihora, odvolanie sa (rozklad) proti nenariadeniu obnovy
konania v odpovedi zo dňa 26.11.2018 - odpoveď“ (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ako aj jemu
predchádzajúceho rozhodnutia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, sekcie kultúrneho dedičstva
č. MK-2535/2018-221/16076 zo dňa 26.11.2018, pod názvom „Martin - pamiatková zóma Martin - Malá
hora a Hostihora, Návrh na obnovu konania podľa § 62 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní - odpoveď“, ktorými žalovaný žalobcovi oznámil, že nenariadi obnovu konania vo veci vyhlásenia
pamiatkovej zóny Martin - Malá hora a Hostihora. Žalobca žiada, aby Krajský súd v Bratislave uvedené
rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.
2. Žalobca zároveň žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 a zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil hrozbou závažnej
ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať vážne nenapraviteľný následok.
Nakoľko obnova konania nebola žalovaným povolená z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci,
žalobca sa už iným spôsobom nemôže domáhať zvrátenia existujúceho stavu, čo má značný vplyv
na jeho investičné zámery týkajúce sa dotknutých pozemkov a teda aj na financie žalobcu. Má za
to, že žalovaný svojím nesprávnym postupom a rozhodnutiami zasiahol do jeho vlastníckeho práva k
pozemkom tým, že ho obmedzil v jeho investičných zámeroch v súlade s územným plánom mesta Martin
a jeho doplnkov, konkrétne sa jedná o výstavbu apartmánového domu pre vysokoškolský areál, čím
mu spôsobil nemalé a neplánované finančné náklady a spôsobil mu tým škodu minimálne 900.000,00
eur, predstavujúcu predpokladaný zisk žalobcu pri realizácii investičného zámeru na parcele G., reg.
E, katastrálne územie O., vo výmere 2842 m2 (zahrnutej do vyhlásenej pamiatkovej zóny) v súlade s
územným plánom mesta Martin a jeho doplnkov. S poukazom na vyššie uvedené uviedol, že odkladný
účinok správnej žalobe spĺňa všetky kritériá primeranosti pre takéto poskytnutie predbežnej ochrany
a navyše nie je v rozpore so všeobecným verejným záujmom (naopak je v jeho súlade - ochrana
vlastníckeho práva zakotvená v Ústave SR, ako aj s tým spojené právo nakladať s predmetom svojho
vlastníctva a domáhať sa ochrany vlastníckeho práva a predmetu vlastníctva, ktorého zveľadenie má
navyše slúžiť aj verejnosti).
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 31.05.2019, sa nevyjadril konkrétne k návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ale celkovo sa vyjadril k správnej žalobe s tým, že dôvody
uvedené v správnej žalobe považuje za nesprávne a uviedol, že žalobca ako účastník konania podľa
§ 14 ods. 1 správneho poriadku mal možnosť uplatniť svoje námietky aj v odvolacom konaní. Žalobca
nepoužil svoje právo podať rozklad (odvolanie) ani oneskorene po uplynutí lehoty na odvolanie, aj keď
takéto právo mu vyplýva z § 60 správneho poriadku. V intenciách uvedených skutkových a právnych
tvrdení žalovaný žiada žalobu ako nedôvodnú rozsudkom v plnom rozsahu zamietnuť.
4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.
8. Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalobca v konaní
žiadnym dôkazom neosvedčil svoje tvrdenie ohľadne skutočnosti, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá by mala za následok pre neho nenapraviteľné škodlivé
následky a, že by tým došlo k výraznému zásahu do práv a oprávnených záujmov.
9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
10. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ust. § 188 SSP, a rozhodol
o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.
11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná
(§ 439 ods. 2 písm. a SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.