Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Vladimír Pribula

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoExekúcia a výkon rozhodnutí

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Odmietajúce odvolanie

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/46/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4613211092.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, pobočka Topoľčany, so sídlom Bratislava, M. R. Štefánika 2269/18, IČO: 30 807 484,
proti povinnému: ALFA MAX, s. r. o., so sídlom Topoľčany, Fraňa Kráľa 1235, IČO: 36 548 260
(vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Nitra dňa 06. 02. 2019), o vymoženie 463,64
eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
6Er/1339/2013-13 z 1. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

Povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení platnom a účinnom do 31. 03. 2017, ďalej len „Exekučný
poriadok“) uznesením č. k. 6Er/1339/2013-13 z 1. marca 2019, zastavil exekúciu a oprávnenému uložil
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi Y.. N.. Y. P., so sídlom Q. úradu B. Z., X. XX, náhradu trov
exekúcie vo výške 41,87 eura, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 18 ods. 1, § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“). § 61, §62, 64 CSP, § 9a ods. 1, § 57
ods. 1 písm. h/, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 a § 243h ods. 1 Exekučného poriadku.

3. V odôvodnení rozhodnutia exekučný súd poukázal na to, že oprávnený podal u súdneho exekútora
proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočky Topoľčany č. k. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX z 03. 10. 2013. Súdny exekútor
základe návrhu a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd
udelil dňa 18. 12. 2013. Z výpisu z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 29CbR/445/2017-56 z 14. novembra 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. decembra 2018,
bola zrušená obchodná spoločnosť ALFA MAX, s.r.o., bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného
súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 13333/N bola dňom 06. 02. 2019 obchodná spoločnosť ALFA MAX, s.r.o.,
so sídlom Topoľčany, Fraňa Kráľa 1235, IČO: 36 548 260, vymazaná.

4. Exekučný súd konštatoval, že dôvodom na zastavenie exekúcie je tá skutočnosť, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a povinný 1. bol vymazaný z obchodný registra dňom
06. 02. 2019 ex offo. V predmetnej veci povinný zanikol bez právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno
ďalej vykonávať voči povinnému, ktorý stratil procesnú subjektivitu, ani voči jeho právnemu nástupcovi.
Jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie je, že majetok povinného, nestačí ani na úhradu trov

exekúcie. Povinný bol zrušený bez likvidácie, pretože nemal majetok, ktorý by postačoval na úhradu
primeraných výdavkov a odmeny likvidátora. Tým mal súd tiež za preukázané, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto bola exekúcia zastavená § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1
Exekučného poriadku. Vo vzťahu k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie poukázal súd na ustanovenie §
68 ods. 8 Obchodného zákonníka, podľa ktorého súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. V prípade, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie (§ 68 ods. 9 prvá veta
citovaného zákona). Už samotná skutočnosť, že povinný bol zrušený práve bez likvidácie nasvedčuje
zisteniu o tom, že spoločnosť nemala obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora (spoločnosť teda nemala obchodný majetok). Exekúcia
bola preto zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pretože
skutočnosťou rozhodujúcou pre zastavenie exekúcie je nemajetnosť povinného, čo je zároveň aj
dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (ak by povinný mal
obchodný majetok, nedošlo by k jeho zrušeniu bez likvidácie a následnému zániku).

5. Exekučný súd po oboznámení sa s obsahom spisového súdneho spisu v konaní vedenom pod sp.
zn. 6Er/1339/2013, s výpisom z obchodného registra povinného a zistil, že uznesením Okresného súdu
Nitra, č. k. 29CbR/445/2017-56 z 14. novembra 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. decembra
2018, bola zrušená obchodná spoločnosť ALFA MAX, s.r.o., bez likvidácie. Z Obchodného registra
Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 13333/N bola dňom 06. 02. 2019 obchodná spoločnosť
ALFA MAX, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Fraňa Kráľa 1235, IČO: 36 548 260, vymazaná a mal teda
za preukázané, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok
by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie a preto súd exekúciu v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

6. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017
a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 41,87 eura.
Trovy exekúcie platí v zásade povinný (§ 196 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017).
Oprávnený platí trovy exekúcie iba vtedy, keď zaviní zastavenie exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného
poriadku účinného do 31. 03. 2017), vtedy, keď je exekúcia zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku účinného do 31. 03.
2017) a ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. K zastaveniu
exekúcie (exekučného konania) v tejto veci došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, preto trovy exekúcie
podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017 znáša oprávnený. Vzhľadom na to
súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

7. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. 03.
2017 a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 45,83 eura, ktoré pozostávajú z odmeny
podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vo výške 33,19 EUR, náhrady hotových výdavkov vo
výške 1,70 eura a 20 % DPH zo sumy 34,89 eura vo výške 6,98 eura.

8. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený, žiadajúc odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil. Poukázal
na to, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra
z dôvodu zrušenia spoločnosti bez likvidácie. Podľa výpisu z obchodného registra bol povinný dňa 06.
02. 2019 ex offo vymazaný. Dňom výmazu stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je dôvod na
zastavenie exekučného konania (nie skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená bez likvidácie), pretože
podľa § 161 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Strata spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a preto
mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Primárnou skutočnosťou, pre ktorú
nie je možné pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť účastníkom konania, čo konštatoval aj
exekučný súd a nie zrušenie spoločnosti bez likvidácie a z toho vyvodená nemajetnosť povinného.
Exekučný súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné
exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod na zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania
súdu o zastavení exekúcie (napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 1. marca 2019), avšak v čase

rozhodovania súdu bol povinný z obchodného registra vymazaný, a teda nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania. Uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ ide o výrok o trovách exekúcie poukázal na § 196 a § 197 CSP, v zmysle ktorých platí zásada, že
odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov
a náhradu za stratu času uhrádza pivný. Výnimku z tejto zásady predstavuje len § 203 Exekučného
poriadku.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného
odvolania zisťuje, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným
na podanie takéhoto opravného prostriedku, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363 CSP.

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ alebo
„Civilný sporový poriadok“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.
Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší.

12. Odvolací súd však môže o podanom odvolaní rozhodnúť aj bez toho, aby skúmal obsah napadnutého
rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou
osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

13. Zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné,
t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ide o
zmenu oproti doterajšej právnej úprave, ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie
prípustné nebolo.

14. Odvolací súd poznamenáva, že Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 01. 07. 2016 v ustanoveniach
§ 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím
Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

15. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

Podľa § 9a ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení
zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii,
neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku, Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci
vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh
na odklad exekúcie.

Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Posledná rozsiahla novela Exekučného poriadku bola realizovaná zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorý v
prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 prvej vety upravil, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

17. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že proti
uzneseniu súdu vydanému v exekučnom konaní je prípustné odvolanie len v prípade, ak ho zákon
pripúšťa. Trovy exekúcie sú osobitným inštitútom upraveným v § 200 a nasl. Exekučného poriadku,
pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie nepripúšťa
a nepripúšťal ho ani za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Ustanovenia Exekučného poriadku
o trovách exekúcie výslovne neupravujú možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade trov
exekúcie, preto odvolací súd (a contrario) aplikujúc ustanovenie § 355 ods. 2 CSP a § 357 CSP posúdil
podané odvolanie ako neprípustné a preto ho podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

18. S poukazom na citované ustanovenie § 357 CSP a contrario je nutné konštatovať, že § 357 CSP (a
ani ustanovenie iného zákona) neustanovuje, že proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie rozhodol
o trovách exekúcie, možno podať odvolanie.

19. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní
procesným postupom podľa § 386 písm. c/ CSP a odvolanie odmietol ako odvolanie smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon nepripúšťa možnosť podať riadny popravný prostriedok - odvolanie.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
a § 255 CSP. Podľa civilnoprocesnej doktríny v uznesení, ktorým odvolací súd odvolanie odmieta, vždy
uvedie (bez návrhu) vo výroku o nároku na trovy odvolacieho konania, že tento nárok prináleží strane
(resp. v intenciách prejednávanej veci účastníkovi exekučného konania), ktorá nepodala odvolanie.
Odmietnutie odvolania je po procesnej stránke totiž považované za neúspech v konaní. Vzhľadom k
tomu, že povinný bol v odvolacom konaní plne úspešný, avšak povinný zanikol výmazom z obchodného
registra, v dôsledku čoho mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že
procesne úspešnému povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá zákona
č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.